Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/16/2024 6624010233 29. 07. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010233.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júla 2024 takto rozhodol: Obžalovaný F. O. R. L. M. C., a ÚVTOS Košice - Šaca,
nar. XX.XX.XXXX vo V. A., bytom O.
Q. XXX, t. č. ÚVV
je vinný, že dňa 13.09.2023 v čase 0 20.56 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: V. po ceste 1/75 v meste Veľký Krtíš v smere jazdy Veľký Krtíš - Pôtor, kde pri dopravnom značení koniec obce Veľký Krtíš prešiel s vozidlom do protismeru vľavo mimo cesty do jarku, kde zostal s vozidlom stáť, a následne po príchode hliadky 00 PZ Veľký Krtíš na miesto dopravnej nehody bol v čase 0 21.05 h dňa 13.09.2023 hliadkou OO PZ Veľký Krtíš vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v organizme, ktorú bezdôvodne odmietol vykonať, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že si bol vedomý skutočnosti, že mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu vo Veľkom Krtíši pod č. ORPZ-VI<- OPDP62-123/2018-SK zo dňa 19.10.2018, právoplatným dňa 19.10.2018, uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere 60 (šesťdesiat') mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, teda - pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, - maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchal - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona Za to sa odsudzuje
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 76 ods. 2 písm. d) Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 1 (jedného) roka. odôvodnenie: Na obžalovaného F. O. podala dňa 27.03.2024 prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, následne súd potom ako obžalovaný odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) h) kladne. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného neprijať, pretože obžalovaný sa úplne nepriznal, nepriznal sa k tomu, že mal vedomosť o tom, že mu bol uložený trest zákazu činnosti. Obhajca naopak navrhol vyhlásenie prijať. Lebo otázka, či si bol vedomý alebo nebol vedomý uloženého zákazu činnosti v zmysle rozhodnutia ODI VK je otázkou zavinenia a aj prípadná nevedomosť ho nezbavuje trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok. To, že v obžalobe je uvedené, že viedol vozidlo napriek tomu, že si bol vedomý skutočnosti, že mu bol uložený zákaz činnosti je iba predpoklad, ktorý má byť vyvrátený alebo potvrdený následným dokazovaním, ale nemá vplyv na vyhlásenie, ktoré urobil obžalovaný na dnešnom pojednávaní o tom, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe prokurátorky. Súd sa v podstate stotožnil s vyjadrením obhajcu. Nie je preukázateľné, či o zákaze činnosti subjektívne vedel, alebo nevedel (sám obžalovaný vyhlásil, že si myslel, že už zákaz skončil). Podstatné je, že o tom vedieť mohol a mal a skutočnosť, že jazdil v dobe zákazu nijako nepopieral ani nerozporoval (len ospravedlňoval). Súd preto vyhlásenie o vine obžalovaného prijal. Nemá tak žiadne pochybnosti o jeho vine. Ďalšie dokazovanie zameral len na druh a výšku trestu. Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 Tr. zákona s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä osobu obžalovaného tak, aby boli zachované zásady individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný sa ku skutku priznal už v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Súd mu tak priznal jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal a skutok úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Z výkonu trestu za inú trestnú činnosť je hodnotený všeobecne, negatívne je hodnotený z miesta trvalého pobytu. Obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť. Momentálne vykonáva trest uložený rozsudkom okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 55/2019 (premena trestu). Dopustil sa siedmich priestupkov. U obžalovaného tak súd vzhliadol dve priťažujúce okolnosti a to, že bol už v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). Žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Zákonná trestná sadzba podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona je od 0 do 2 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností (2:1) dochádza k modifikácii trestnej sadzby a dolná hranica sa zvyšuje o 1/3 (24 mesiacov/3 = 8 mesiacov). Obžalovaný sa dopustil viac trestných činov súd preto ukladal trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Súd tak mohol ukladať trest v minimálnej výmere 8 mesiacov až 2 roky. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a najmä podané vyhlásenie súd trest mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil trest vo výmere 6 mesiacov. Obžalovaný sa skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 55/2019. S prihliadnutím na túto skutočnosť ako aj celkovú trestnú minulosť obžalovaného a jeho správanie súd dospel k záveru, že nie je možné uložiť iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný už bol vo výkone trestu, súd ho preto zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky a uložil mu aj ochranný dohľad na 1 rok, pretože už bol dvakrát vo výkone trestu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).