Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/19/2024 6624010337 31. 07. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010337.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. júla 2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX H. je vinný, že na základe generálnej plnej moci zo dňa 18.09.2019 bol zodpovedný zástupca obchodnej spoločnosti F. I. G. G. G. J. K. XXX/XX,XXX XX H. L., IČO: XX XXX XXX a napriek dostatku finančných prostriedkov tejto spoločnosti - ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty podal dňa 25.09.2019 na Daňovom úrade Banská Bystrica riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac august 2019, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť na úhradu vo výške 2.717,61 €, ktorú neuhradil v lehote splatnosti do 25.09.2019 na účet Daňového úradu; - ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty podal dňa 25.10.2019 na Daňovom úrade Banská Bystrica riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac september 2019, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť na úhradu vo výške 3.240,63 €, ktorú neuhradil v lehote splatnosti do 25.10.2019 na účet Daňového úradu; - ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty podal dňa 25.11.2019 na Daňovom úrade Banská Bystrica riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac október 2019, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť na úhradu vo výške 3.912,57 €, ktorú neuhradil v lehote splatnosti do 25.11.2019 na účet Daňového úradu; - ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty podal dňa 27.01.2020 na Daňovom úrade Banská Bystrica riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac december 2019, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť na úhradu vo výške 1.518,26 €, z ktorej uhradil len časť a zvyšnú sumu vo výške 1.466,71 € neuhradil v lehote splatnosti do '27.01.2020 na účet Daňového úradu; - ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty podal dňa 27.04.2020 na Daňovom úrade Banská Bystrica riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac marec 2020, v ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť na úhradu vo výške 241,78 €, ktorú neuhradil v lehote splatnosti do 27.04.2020 na účet Daňového úradu, - ako platiteľ dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti, za ktorého podáva daňové priznanie zamestnávateľ, ktorý je platiteľom dane, podal dňa 01.05.2020 hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2019, z ktorého vyplýva daňová povinnosť z
príjmov fyzickej osoby vo výške 70,54 €, ktorú neuhradil v lehote jej splatnosti do 30.11.2020 na účet Daňového úradu; napriek tomu, že vo vyššie uvedenom období obchodná spoločnosť F. I. G. G. G. J. K. XXX/XX,XXX XX H. L., A.: XX XXX XXX disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami zo svojej podnikateľskej činnosti na ich úhradu, čím pre štátny rozpočet Slovenskej republiky v zastúpení Daňovým úradom Banská Bystrica nezaplatil daň v celkovej výške 11.649,84 €. teda - vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, čím spáchal - prečin: nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona rozhodol: Za to sa odsudzuje Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Odôvodnenie Dňa 10. 05. 2024 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na obžalovaného pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. V prípravnom konaní uviedol, že za spoločnosť F. I., G. konal na základe generálnej plnej moci. Spoločnosť spočiatku fungovala dobre. Od roku 2019 jej prestali platiť odberatelia a firme tak vznikli rôzne záväzky. Od roku 2020 spoločnosť nemá tržby. Súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je uvedené v zápisniciach z pojednávaní. Dôkazy vyhodnotil v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný ako faktický zástupca spoločnosti F. I., G. nezaplatil splatnú daň za uvedené obdobie. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že firma sa dostala do finančných problémov. Súd poukazuje na to, že za chod firmy a za vedenie účtovníctva je zodpovedný konateľ spoločnosti, resp. poverená osoba. Je nepredstaviteľné, aby obžalovaný uviedol, že nemá kompletné účtovníctvo. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že účtovníčka nemôže zaúčtovať nič iné, len to, čo jej poverená osoba na zaúčtovanie prinesie. Z vykonaného dokazovania po oboznámení s listinnými dôkazmi vyplýva, že obžalovaný v sledovanom období vykonával funkciu na základe generálnej plnej moci. Vlastníkom a konateľom bola jeho dcéra. Pokiaľ považuje súd za preukázané, že k žalovanému skutku došlo, je potrebné poukázať na zodpovednú osobu. V tomto prípade má súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že osobou zodpovednou za spáchaný skutok je osoba obžalovaného, ktorý riadil firmu. Obhajoba poukázala, že k spáchaniu trestného činu nedošlo
úmyselne. Je možné, že ku skutku mohlo dôjsť neznalosťou a nedôslednosťou, čo však neznižuje jeho vinu. Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného a výsledkami znaleckého dokazovania. Zástupca poškodeného presne vyčíslil nedoplatky za jednotlivé obdobia a súdna znalkyňa A. G., jednoznačne uviedla, že spoločnosť mohla v danom období zaplatiť splatnú daň, v niektorých obdobiach aspoň čiastočne, ak nie celú. Spoločnosť disponovala dostatočnými zdrojmi. Vychádzala predovšetkým z Pokladničnej knihy, pretože účtovníctvo jej predložené nebolo. Závery znaleckého dokazovania považuje súd za kľúčový dôkaz pre uznanie viny. Pri uložení druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol na možnosť generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený kladne. Z odpisu registra trestov súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil 4 priestupkov na úseku dopravy. Súd na ne neprihliadol, pretože ide o nesúvisiace a málo závažné priestupky. Súd tak priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že viedol riadny život (§36 písm. j) Tr. Zák.). Základná trestná sadzba podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. je od 0 do 3 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností dochádza k zníženiu hornej hranice o 1/3. Súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 0 až 2 roky. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu súd uložil obžalovanému trest vo výmere 3 mesiace, s podmienečným odkladom na jeden rok, pretože vzhľadom k osobe obžalovaného dospel k záveru, že na jeho nápravu nie je nutný nepodmienečný trest odňatia slobody. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).