Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/23/2024 6624010385 14. 08. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010385.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 08. 2024, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný K. A. M. L. O. Í. H., nar. XX. XX. XXXX vo I. H., trvale bytom A. V. X, I. je vinný, že dňa 30.09.2023 v čase okolo 08:50 h viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo zn. M. M., D.: I. po ceste III/2566 v smere jazdy E. - I., kde pred obcou I. viedol vozidlo rýchlosťou minimálne 101 km/h, teda vyššou ako najvyššou dovolenou rýchlosťou pre daný úsek cesty (90 km/h), v dôsledku čoho pri prejazde ľavotočivou zákrutou prešiel vľavo do protismeru a vozidlo stratilo smerovú stabilitu, čo korigoval nasmerovaním vozidla späť do pravého jazdného pruhu, pričom pri prejazde ďalšou pravotočivou zákrutou sa vozidlo opäť dostalo do šmyku, prešlo do protismerného jazdného pruhu, na čo reagoval brzdením, kedy stratil kontrolu nad vozidlom a zišiel vľavo mimo vozovku, kde narazil prednou časťou vozidla do svahu pri betónovom premostení cesty, pričom išiel aj rýchlosťou vyššou, než je medzná rýchlosť danej dvojitej zákruty (do 82km/h), pričom z krvi odobratej obvinenému po dopravnej nehode mu bola zistená koncentrácia etylalkoholu v hodnote 0,39 g/kg (promile) a v dôsledku dopravnej nehody spolujazdec na prednom sedadle vo vozidle zn. M. M., D.: I., I. S., nar. XX.XX.XXXX utrpel krvácanie do mozgu, zlomeniny 6. a 9. rebra vľavo, pomliaždenie oboch pľúc, natrhnutie ľavých pľúc, krvácanie do ľavej podhrudničnej dutiny a prítomnosť vzduchu v ľavej podrhudničnej dutine, zlomeninu dolného konca vretennej kosti s posunom úlomkov a odlomenie bodcovitého výbežku lakťovej kosti pravého zápästia, ktoré zranenia si vyžiadali liečbu v trvaní 55 dní, práceneschopnosť od 01.10.2023 do 15.12.2023, so závažným vplyvom na obvyklý spôsob života poškodeného po dobu 75 dní, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. d), § 16 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda - inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím spáchal - prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 m), § 39 ods. 1 Tr. zákona ukladá trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 od. 1 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky. Podľa 73 ods. 2 písm. d) Tr, zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 a Sociálnu poisťovňu, pobočka Veľký Krtíš, SNP 28, Veľký Krtíš s nárokom na náhradu škody na civilné konanie. Podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku vracia poškodenej F.. J. A. motorové vozidlo značka M. M., D.: I.. odôvodnenie: Na obžalovaného K. A. podala prokurátorka okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 28.05.2024 obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. Zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný sa v prípravnom konaní, rovnako ako aj na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisniciach z hlavného pojednávania, výsluchom manželky obžalovaného a výsluchom znalca MUDr. Hriňa. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por., dôkazy vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania má jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je uvedené v obžalobe. Okrem vlastného priznania je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného I. S.. Rozsah zranení poškodeného S. má súd objektivizované znaleckým posudkom MUDr. Hriňa. O vine obžalovaného tak súd nemá žiadne pochybnosti. Pokiaľ ide o trest súd postupoval podľa § 34 Tr. por. a postupoval tak, že prihliadol na všetky okolnosti prípadu, najmä na osobu obvineného a zásady individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval a preto mu súd priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. V minulosti bol súdne trestaný a potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody za obdobnú trestnú činnosť. Súd mu tak vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Z výpovede manželky obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa správa slušne, riadne chodí do zamestnania, venuje sa rodine, majú malého syna. Po nehode dobrovoľne nastúpil na protialkoholické liečenie a odvtedy sa alkoholu nedotkol. Asi pol roka pre nehodou mal obdobie, keď doma popíjal alkohol. Do krčmy však nechodil. O svojich problémoch sa pred tým baviť nechcel. Splácajú hypotéku, prerábajú si dom a bolo by pre ňu veľmi ťažké, keby ostala na všetko sama, najmä s prihliadnutím, že je na rodičovskej dovolenke a musí sa starať o malého syna. Obhajoba poukázala na skutočnosť, že ku zraneniam poškodeného došlo aj jeho pričinením, pretože nebol pripútaný bezpečnostným pásom a pokiaľ by bol pripútaný, jeho zranenia by boli menej vážne, čo potvrdil aj prítomný znalec. Taktiež obhajoba poukázala na fakt, že poškodený sa nedomáhal žiadnej náhrady škody a naďalej ostali s obžalovaným kamaráti a navštevujú sa. S odvolaním sa na novelu Tr. zák. obhajoba navrhovala podmienečný trest odňatia slobody z dôvodu, aby rodina obžalovaného nebola postihnutá následkami páchania trestného činu obžalovaným. Súd na všetky tieto okolnosti významne prihliadol. Na jednej strane vzhliadol skutočnosti v súlade s obhajobou, ktoré by odôvodňovali uloženie čo najnižšieho trestu. Na druhej strane však nemohol opomenúť skutočnosť, že ku skutku došlo pod vplyvom alkoholu. Dopravná nehoda ako taká je neúmyselným trestným činom, nešťastnou náhodou a zhodou okolností pri nej vznikli aj zranenia.
Čo však súd považuje za neodpustiteľné je, že obžalovaný sa skutku dopustil pod vplyvom alkoholu. Je pravda, že alkohol požíval spoločne s poškodeným, to však ho nezbavuje trestnej zodpovednosti. Zvlášť zarážajúce je, že obžalovaný sa v minulosti dopustil totožného skutku, pri ktorej došlo k úmrtiu spolujazdca. Aj napriek tejto skutočnosti, obžalovaný pod vplyvom alkoholu riadil motorové vozidlo, pri ktorej sa stala nehoda so závažnými následkami. Taktiež je potrebné vziať do úvahy terajší život obžalovaného, ktorý žiaden alkohol nepožíva, venuje sa rodine, pracuje. Je však otázne, či táto jeho snaha bude trvalého charakteru, keďže skúsenosti z minulosti ukazujú, že sa z trestu nepoužil. S prihliadnutím na zásady individuálnej, no najmä generálnej prevencie dospel súd k záveru, že nie je možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Nie je možné bagatelizovať následky nehody len preto, že obžalovaný má nejaké finančné záväzky a má rodinu, o ktorú je potrebné sa starať. Pokiaľ by sa súd uberal touto cestou, musel by dospieť k záveru, že každého obžalovaného, ktorý má rodinu, nie je možné potrestať trestom odňatia slobody. Takéto ustanovenie však v trestnom zákone chýba. V § 34, ods. 1 je jednoznačne uvedené, že „Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu...“, a v ods. 3 „ ... Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.“ V tomto prípade je súd toho názoru, že ochrana spoločnosti spojená s prevýchovou obžalovaného je možná len nariadením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd však výrazne prihliadol aj na osobné pomery páchateľa a to tak, aby jeho rodina bola postihnutá čo možno najmenej. Uložil preto trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby s prihliadnutím na potreby rodiny a jeho súčasný život. Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov a v súlade so znaleckým posudkom uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Rozhodol tiež o vrátení motorového vozidla vlastníčke a to manželke obžalovaného. Poškodených Union zdravotnú poisťovňu a Sociálnu poisťovňu odkázal s nárokom na náhradu škody na civilné konanie z dôvodu, že posudzovanie trvalých následkov u poškodeného je možné až po roku. Jeho liečba ešte nie je úplne ukončená, tzn. že náklady môžu narásť a taktiež aj z dôvodu, že do úvahy prichádza aj plnenie cestou poisťovne, mohlo by tak dôjsť k duplicitnému plneniu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).