Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/24/2024 6624010399 12. 08. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010399.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. augusta 2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F. C. G., nar. XX.XX.XXXX vo H. B., trvale bytom I. X, H. B. je vinný, ž e v presne nezistenom čase od 20.00h dňa 21. 01. 2024 do dňa 26. 01. 2024 do 12.00 h vošiel do objektu bývalého drevospracujúceho podniku, nachádzajúceho sa na adrese I. - J. F. XXX, E. H. B., ktorý je čiastočne oplotený tak, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na výrobnej hale, ktorá je súčasťou objektu, vo vnútri objektu poškodil zvárací agregát zn. ZU 315 * 31, výrobca BEZ Bratislava, číslo ZP-304/4, nezistený rok výroby, tak, že dal dole poklop a prestrihol kábel na jadre agregátu pričom vylial 2001 transformatového oleja, ďalej poškodil prenosný štartovací vozík na kolieskach zn. RUKOVRUMBURK CARSTAR, príkon 3x 380 v/25A, výstup 12 V/24V, rok výroby 1979, v. č. 1456, ktorý poškodil tak, že z neho rozobral jadro tak, že mu ostala len medená časť, ktorú si uložil do vaku a odniesol domov a nezisteným spôsobom a predmetom poškodil vysokonapäťový olejový transformátor zn. BEZ, typ a TO 312/22, 250 kAh, r. v. 1971 a to tak, že sekal do káblov, ktoré vyzerali ako medené a keď zistil, že sú hliníkové tak ich nechal, kde poškodením vecí a následným odcudzením vecí spôsobil škodu pre K. L. a M. L. vo výške 3 011 eur, teda - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, - poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
čímspáchal
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b Trestného zákona - prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
rozhodol: Za to sa odsudzuje Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným 1/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H. B. škodu vo výške 3 000,- Eur a 2/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H. B. škodu vo výške 11,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodených 1/ M. L. a 2/ K. L. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilné konanie. odôvodnenie: Odôvodnenie Na obžalovaného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 05.06.2024 obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b ) Tr. zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, obžalovaný podal odpor, ktorý však neodôvodnil a uviedol len, že trestný rozkaz vydal samosudca. Na pojednávaní uviedol, že sa ku skutku priznal, akurát uviedol, že žiadne sklo nerozbil a je možné, že niektoré veci ukradol niekto iný, pretože v minulosti tam videl pohybovať sa cudzích ľudí. K výpovedí svojich bratov uviedol, že nemá s nimi dobrý vzťah. Pokiaľ im platil tak bol dobrý, ale inak spolu nevychádzajú. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania. Obžalovaný je usvedčovaný, okrem svojho priznania, aj svedeckými výpoveďami svojich bratov K. B. a N. B., poškodených M. L. a K. L.. Bez najmenších pochybností je zo znaleckých posudkov Kriminalistického ústavu Policajného zboru z odboru biológie a trasológie preukázané, že obžalovaný sa v objekte zdržiaval. Obžalovaný ako sám uviedol v objekte prespával, pretože nemal kde spať a bol pod vplyvom alkoholu. V takom stave je pre obžalovaného ťažké jednoznačne určiť, či okno rozbil alebo nerozbil, resp. či k tomu došlo nedopatrením alebo úmyselne. Súd má však preukázané, že skutku sa dopustil, takisto ako sa dopustil krádeže uvedeného materiálu. Pri krádeži kovového odpadu, ktorý chcel speňažiť však závažne poškodil nástroj, ktorý už nie je možné opraviť. Súd má tak preukázané, že skutku sa dopustil tak ako je uvedené v obžalobe. Pokiaľ ide o trest súd prihliadol na jeho priznanie. Priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Z obce je hodnotený všeobecne, z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol pätnásťkrát súdne trestaný. Z toho dvanásťkrát na nepodmienečný trest odňatia slobody. Dopúšťal sa prevažne majetkovej trestnej činnosti. Dopustil sa viacerých priestupkov proti majetku, ale aj na úseku dopravy a proti občianskemu spolunažívaniu. Na priestupky na úseku dopravy a pri zákaze fajčenia súd neprihliadol. U obžalovaného však vzhliadol dve priťažujúce okolnosti a to, že v minulosti bol odsúdený
a spáchal dva trestné činy. Súd ukladal trest v súlade s novelou trestného zákona, pretože je to pre obžalovaného priaznivejšie. Výška spôsobenej škody tak spadá pod ods. 1 a nie pod ods. 2, ako bolo podľa starého trestného zákona. Mohol uložiť trest vo výmere až do dvoch rokov, ale uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na osobu páchateľa dospel súd k záveru, že uloženie podmienečného trestu sa absolútne minie účinkom, keďže obžalovaný je nepoučiteľný a ani nepodmienečné tresty nemajú naňho výchovný charakter. Do úvahy tak prichádzajú zásady na uplatnenie generálnej prevencie a v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona ochrana spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti zo strany páchateľa. Vzhľadom k jeho osobe nie je iná možnosť ako chrániť spoločnosť pred jeho trestnou činnosťou len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom k opakovaným uloženým nepodmienečným trestom mu súd uložil aj ochranný dohľad. Zároveň rozhodol aj o náhrade škody pre poškodených, so zvyškom nároku na náhradu škody poškodených odkázal na civilné konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).