Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/40/2024 6624010482 21. 11. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010482.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. novembra 2024 takto rozhodol: Obžalovaný N. N., rod. N., L.. XX.XX.XXXX E. T., trvale XXX XX J., občan SR.
bytom XXX XX J., V.Y. E.
XXX/X,
ktorému sa kladie za vinu, že - v dobe od 18.10.2021 do 29.07.2023 si v obci J. a inde ako rodič mal. N. N., trvale bytom u starej matky I. N., ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti, riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, č. k. 13P/51/2021-51 zo dňa 06.10.2021, v zmysle ktorého bol povinný prispievať výživným na dieťa mal. N. N. sumou vo výške 50 eur mesačne so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nevyvinul dostatočnú snahu o získanie finančných prostriedkov na úhradu výživného, hoci mu v tom nebránili žiadne objektívne prekážky, čím na zameškanom výživnom dlhuje za obdobie od 18.10.2021 do 29.07.2023 celkovo na nevyplatenom výživnom sumu vo výške 800 eur, teda - najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť , vyživovať iného. č í m mal s p á c h a ť - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby o s l o b o d z u j e, nakoľko trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zanikla. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 03.07.2024 na obvineného N. N. obžalobu, ktorou ho vinil, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 obžalovaný uviedol, že dlžné výživné, ktoré je mu kladené za vinu v obžalobe zaplatil. Po vykonaní platby predložil poštový ústrižok zo dňa 29.07.2024 na sumu
500,- Eur, pričom preukázal, že zvyšnú časť 300,- Eur zaplatil v lehote pri podaní odporu proti trestnému rozkazu, čím má dlžné výživné v celosti uhradené. Obidve platby adresoval na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, dokonca im zaslal sumu o 100,- Eur vyššiu, ktorú mu úrad medzičasom vrátil. Keďže sa orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately hlavného pojednávania nezúčastnil, súd konanie prerušil za účelom zistenia stavu o platbe v prospech účtu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Krátkou cestou bolo zistené, že obžalovaný má splnenú vyživovaciu povinnosť a voči úradu nemá k dnešnému dňu žiadnu podlžnosť. Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, keďže obžalovaný do času rozhodovania súdom o obžalobe si splnil vyživovacou povinnosť a riadne neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na syna (maloletého) nepriaznivé následky, preto súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, nakoľko trestnosť činu zanikla. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).