Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/66/2024 6624010512 02. 09. 2024 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2024:6624010512.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku dňa 2. septembra 2024 takto rozhodol: Obvinení 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., D. XXX/XX, t. č. bytom E., F. G. X, 2. H. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., D. XXX/XX, t. č. bytom C., I. XX, 3. J. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E., J. X, 4. K. L., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., bez bližšieho určenia, t. č. bytom C., M. XX, 5. N. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., bez bližšieho určenia, t. č. bytom C., M. XX, sa uznávajú za vinných, že 1. obvinené A. B. a H. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode po tom, ako sa A. B. a jej sestra H. B. v presne nezistenej dobe dňa 16.12.2022 stretli v Lučenci v okolí vlakovej stanice, sa spoločne dohodli, že pôjdu na návštevu k F. O., nar. XX.XX.XXXX, do jeho bytu B. C. P. Q. H. R. XXX/XX, a pokiaľ sa bude dať, tak mu zoberú nejaké peniaze, nakoľko tohto si vytipovali vzhľadom na jeho vek, keď A. B. F. O. poznala a chodievala k nemu na návštevu, následne išli peši popri pohostinstve Pštros v Lučenci, kde stretli J. G. a K. L., ku ktorým sa správali koketne, a keďže im stretnutie prišlo vhod v spojitosti s ich zámerom, týchto zavolali na návštevu tiež, keď už po príchode k F. O., sedeli v kuchyni jeho bytu, zazvonili na vchodový zvonec J. G. a K. L., následne išiel F. O. k vchodovým dverám a pustil ich hore, tento okamih využila A. B. a kým jej sestra H. B. dávala pozor na majiteľa bytu, táto mu zo skrine v spálni odcudzila jeho peňaženku, ktorej obsahom bola finančná hotovosť vo výške 40,- €, vernostná karta Coop Jednota, a platobná karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydaná k účtu vedenému v S. S., T. číslo IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa F. O., následne sa na znamenie rukou jej sestry vrátila na svoje miesto, peňaženku ukryla do vrecka bundy, aby tak v prípade zistenia odcudzenia peňaženky majiteľom odviedli pozornosť od ich návštevy v byte, po tomto obe z bytu odišli na zastávku autobusu, kde za nimi prišli aj J. G. a K. L. a odviezli sa autobusom k Nemocnici s poliklinikou, n.o., B. C., P. Q. XXXX/XX, tu všetci vystúpili a H. B. odovzdala J. G. odcudzenú platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX na meno F. O. za účelom kúpy tovaru, čím tak svojím konaním F. O., trvale bytom C., Q. H. R. XXX/ XX, spôsobili škodu vo výške 60,- €, 2. obvinení J. G. a K. L. dňa 16.12.2022 v čase okolo 15.25 hod. išiel J. G. v spoločnosti K. L.
do Lekárne Pro Santé, s.r.o., B. C. P. P. Q. XXXX, kde zakúpil liek, za ktorý v čase o 15:29:22 hod. dňa 16.12.2022 vykonal bez súhlasu a vedomia majiteľa neoprávnenú úhradu vo výške 8,58 € odcudzenou platobnou kartou č. XXXX XXXX XXXX XXXX na meno F. O., a následne obaja prešli do obchodu Billa, OC Galéria, Námestie Republiky 5994/32, Lučenec, tu vykonali nákup potravín a pri platbe J. G. podal platobnú kartu do ruky K. L., ktorý v presne nezistenej výške, v čase medzi 15.29 hod. a 15.44 hod. dňa 16.12.2022 vykonal neoprávnenú platbu touto platobnou kartou na meno F. O., ktorú medzitým v čase o 15:44:37 hod. dňa 16.12.2023 držiteľ F. O. zablokoval, platba schválená nebola a k úhrade nedošlo, po tomto zistení vyšli obaja na námestie, kde išla okolo N. A., ktorej platobnú kartu za účelom nákupu cigariet K. L. odovzdal s tým, že má „bankomatku", ktorú niekde našiel a funguje, čím tak svojím konaním F. O., trvale bytom C., Q. H. R. XXX/ XX, J. G. spôsobil škodu vo výške 8,58 € a K. L. nespôsobil žiadnu škodu, 3. obvinená N. A. dňa 16.12.2022 v čase okolo 15.57 hod. vošla do priestorov OC Galéria, Námestie Republiky 5994/32, Lučenec, prešla do obchodu Trafiky, kde v čase o 15:59:24 hod. dňa 16.12.2022 vykonala neoprávnenú úhradu za cigarety odcudzenou platobnou kartou na meno F. O. vo výške 4,10 €, platba bola neúspešná z dôvodu blokovania, platobnú kartu jej predavačka zobrala a táto z miesta odišla preč, čím tak svojím konaním F. O., trvale bytom C., Q. H. XXX/XX, nespôsobila žiadnu škodu, avšak v prípade úspešnosti transakcie by mu bola spôsobila škodu vo výške 4,10 €, teda obvinená A. B. v skutku č. 1 - spoločným konaním si neoprávnene obstarala platobný prostriedok a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - ľsťou, obvinená H. B. v skutku č. 1 - spoločným konaním si neoprávnene obstarala platobný prostriedok a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - ľsťou, obvinený J. G. v skutku č. 2 - neoprávnene použil platobný prostriedok, obvinený K. L. v skutku č. 2 - neoprávnene si obstaral platobný prostriedok, - neoprávnene použil platobný prostriedok, obvinená N. A. v skutku č. 3 - neoprávnene použila platobný prostriedok, tým spáchali obvinená A. B. v skutku č. 1 - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, obvinená H. B. v skutku č. 1 - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, obvinený J. G. v skutku č. 2 - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, obvinený K. L. v skutku č. 2 - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, obvinená N. A. v skutku č. 3 - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona.
Za to sa odsudzujú obvinené A. B. a H. B. podľa § 219 ods. 5 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obvineným výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obvinenej A. B. zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11T/98/2023 zo dňa 31.07.2023, a to trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obvinenej H. B. zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/51/2023 zo dňa 17.04.2023, a to trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie. obvinení J. G., K. L. a N. A. podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd všetkým trom obvineným výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Poučenie: Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j). Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.