Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22T/84/2024 6624010650 12. 11. 2024 JUDr. Tatiana Kovácsová ECLI:SK:OSLC:2024:6624010650.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2024 samosudkyňou JUDr. Tatianou Kovácsovou takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., adresa na doručovanie B. XXX („C. E.“), trestaný, rozvedený, občan SR, sa
u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
- ako otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/46/2017-69 zo dňa 17.10.2018, právoplatným dňa 08.11.2017 zaviazaný platiť výživné na tieto maloleté deti vo výške 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa zvlášť, pričom takto určené výživné bol povinný zasielať vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, túto svoju povinnosť si riadne, včas a v stanovenej výške neplnil v Cinobani a ani nikde inde, a to od mesiaca október 2023 až do mesiaca október 2024 vrátane, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na zameškanom výživnom v celkovej výške 1.443,96,-€, teda - najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím spáchal - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje
podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmiene č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/63/2024 zo dňa 15.07.2024 s právoplatnosťou dňa 15.10.2024 pre § 212 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 10 (desiatich) mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil poškodenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, D. zameškané výživné vo výške 1.443,96 €. odôvodnenie: Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného A. B. z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/46/2017-69 zo dňa 17.10.2018, právoplatným dňa 08.11.2017 zaviazaný platiť výživné na tieto maloleté deti vo výške 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa zvlášť, pričom takto určené výživné bol povinný zasielať vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, túto svoju povinnosť si riadne, včas a v stanovenej výške neplnil v D. a ani nikde inde, a to od mesiaca október 2023 až do mesiaca október 2024 vrátane, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na zameškanom výživnom v celkovej výške 1.443,96,-€. Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 súd konal v neprítomnosti obžalovaného A. B. (č.l. 117) podľa 252 ods. 2 Tr. poriadku. Následne sa súd podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku oboznámil so zápisnicou o výsluchu obvineného A. B. z prípravného konania (č.l. 12-14), z ktorej vyplýva, že sa ku skutku priznáva. Je si vedomý svojej povinnosti a podlžnosti. Predtým pracoval vo J. J. B., ale odtiaľ ho prepustili. Zamestnanie si hľadal, ale nakoľko má epileptické záchvaty, neprejde cez lekársku prehliadku. Pracuje len brigádnicky. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedkyne – poškodenej F. B. (č.l. 15-23), z ktorej vyplýva, že v minulosti bola manželkou A. B., pričom majú spolu 6 detí. A. B. si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil ani v minulosti, preto na neho podala oznámenie. Podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s prehľadom dlžného výživného (č. l. 35), rozsudkom K. L. M. sp. zn. XXX/XX/XXXX (č. l. 36-42), upovedomením o začatí exekúcie (č. l. 43-46), potvrdením súdneho exekútora (č. l. 47), rodnými listami mal. detí (č. l. 51-53), potvrdeniami o návšteve školy (č. l. 54-56), správami zo Sociálnej poisťovne (č. l. 58-59), správou od ÚPSVaR (č. l. 60-65), správou o povesti od obce (č. l. 80-81), výpisom z ÚEP MV SR (č. l. 91-93), trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XX/XX/XXXX (č.l. 106) a odpisom registra trestov (č. l. 113). Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 113-114) vyplýva, že bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 15.07.2024 s právoplatnosťou dňa 15.10.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov. Pričom skúšobná doba mu plynie do 16.02.2026. Podľa § 207 odsek 1 Tr. zák. kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 207 odsek 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. V prejednávanej trestnej veci mal súd preukázané, že sa obžalovaný dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa citovaných zákonných ustanovení podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona. Súd po uznaní viny obžalovaného, odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd tiež obžalovaného zaviazal, aby počas plynutia skúšobnej doby nahradil podľa svojich schopností poškodenej zameškané výživné vo výške 1.443,96 €. Po oboznámení sa s rozsudkom o určení vyživovacej povinnosti (výživné 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca), bolo pred súdom preukázané, že obžalovaný v skúmanom období neuhradil výživné ani len čiastočne, a tak v čase vyhlásenia rozsudku ostávalo obžalovanému uhradiť výživné vo výške 1.443,96,- €. Súd tak mal za preukázané, že výživné nebolo ku dňu konania hlavného pojednávania, a teda aj v čase vyhlásenia rozsudku, t. j. dňa 12.11.2024, uhradené. Uvedené skutočnosti boli zohľadnené aj v skutkovej vete, ktorá bola modifikovaná oproti podanej obžalobe, aby zodpovedala stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Súd na strane obžalovaného nezistil žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by bránili obžalovanému zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov. Súd poukazuje, že ak dôjde k zhoršeniu finančnej situácie, je obžalovaný povinný prispôsobiť svoj životný štandard týmto okolnostiam, svoj životný štandard primerane znížiť, a to až na úroveň pokrytia iba objektívnych základných životných potrieb a zvýšiť svoju aktivitu smerom k získaniu takej adekvátnej práce, ktorej finančné ohodnotenie postačí na zabezpečenie potrieb na neho odkázanej osoby. Obžalovaný si je vedomý svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej jednak z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jednak zo súdneho rozhodnutia o určení výšky výživného, prispievať na výživu maloletých detí, napriek tomu výživné neplatil, pričom poškodenej celú dlžnú čiastku na výživnom neuhradil. Preto je súd toho názoru, že obžalovaný svojím konaním porušil Trestným zákonom chránený spoločenský záujem, ktorý spočíva v ochrane nároku oprávnenej osoby na výživné. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.