Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 36P/6/2024 6624200339 16. 07. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624200339.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E. F., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/XX, XXX XX B. G., štátny občan SR, o návrhu otca o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/106/2023-99 zo dňa 27.11.2023 a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/66/2023-162 zo dňa 27.11.2023 tak, že z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti A. B., B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok.
nar. XX.XX.XXXX a B.
Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc dňom 20.07.2024. Súd styk matky s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – otec maloletých detí sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2024 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 16.07.20274 dospeli ku konsenzu a následnému uzavretiu rodičovskej dohody podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine v znení, ako je vyššie uvedené. Rodičovskú dohodu súd na pojednávaní schválil, nakoľko mal za to, že je plne v záujme maloletých detí, rešpektujúc ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a prihliadnuc na ich záujem, najmä na citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd rešpektoval pri rozhodnutí právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi v súlade s § 24 ods. 4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine. 3. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť súd rozhodoval v súlade s § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine. 4. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie. Proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie. Účastníci konania sa svojimi vlastnoručnými podpismi na prílohe k zápisnici z pojednávania vzdali podania odvolania voči petitu č. II. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný. Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je právoplatný doručením. Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.