Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5Ps/4/2024 6624200637 03. 12. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624200637.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnený: Zariadenie sociálnych služieb LIBERTAS, Námestie Tuhárske 2578/11, 984 01 Lučenec, zastúpený opatrovníkom - navrhovateľkou: C. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, za účasti navrhovaného opatrovníka: Mesto Lučenec, so sídlom: F. G. XXX, XXX XX H., v zast.: I. A. J., advokát, advokátska kancelária so sídlom: K. L. A. M. XX/X, XXX XX H., v konaní o návrhu o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a C. D., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenom v Zariadení sociálnych služieb LIBERTAS, so sídlom: N. O. XX, XXX XX H. u s t a n o v u j e za opatrovníka Mesto Lučenec, so sídlom: F. G. XXX, XXX XX H., IČO: 00 316 181, ktoré j e o p r á v n e n é a p o v i n n é ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, pri rozhodovaní dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho života, ako aj vo všetkých majetkovoprávnych otázkach, pri disponovaní s materiálnymi a finančnými prostriedkami, styku so štátnymi úradmi a úradmi samospráv, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky j e p o v i n n é používať v jeho záujme. III. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu. IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po ukončení jeho funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. V. Týmto uznesením súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec, zo dňa 27.02.2019.
č.k. 7Ps/1/2019-15
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – C. D., pôvodný opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony podal dňa 01.02.2024 návrh o zmenu opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony pána A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že spôsobilosti na právne úkony pozbavenému A. B., nar. XX.XX.XXXX bola uznesením Okresného súdu v Lučenci, č.k. 7Ps/1/2019-15 ustanovená za opatrovníka. Nakoľko od 01.03.2024 ukončila pracovný pomer v ZSS Libertas Lučenec, plánuje cestovať a venovať sa svojim deťom, ktoré bývajú v značnej vzdialenosti od nej, nebude mať možnosť zastupovať a spravovať všetky bežné záležitosti, ktoré jej vyplývajú z opatrovníctva pre menovaného A. B.. Nakoľko na právne
úkony obmedzený A. B., nemá žiadnych jej známych príbuzných, navrhuje, aby opatrovníkom bolo Mesto Lučenec, ktoré by bolo oprávnené a povinné zastupovať a spravovať všetky bežné záležitosti obmedzeného spôsobilosti na právne úkony. 2. Z písomnej odpovede Mesta Lučenec zo dňa 14.02.2024 má súd za preukázaný nesúhlas s ustanovením Mesta Lučenec za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vedené na Okresnom súde Lučenec, č.k. 5Ps/4/2024. Navrhujú, aby za opatrovníka bol ustanovený rodinný príslušník jeho brat B. B., ktorý je bytom Mesto Prievidza. (č.l. 14 spisu) 3. Z písomného poskytnutia informácii sociálnou poisťovňou zo dňa 05.04.2024 má súd za preukázané, že B. B. je narodený XX.XX.XXXX, bytom je: D. L., XXX XX L.. - nie je evidovaný ako zamestnanec, ani ako SZČO, - nie je a nebol poberateľom nemocenských dávok, adresu nemá evidovanú, - nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti (v novembri 2022 uviedol kontaktnú adresu H. XXX/XX, XXX XX L.), - nie je a nebol poberateľom úrazových dávok, - nie je a nebol poberateľom dôchodku. (č.l. 38 spisu) 4. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza má súd za preukázané, že B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Mesto L., nepoberá z úradu žiadne štátne sociálne dávky, ani sa mu neposkytuje pomoc v hmotnej núdzi. Podľa dostupných informačných údajov má nahlásený trvalý pobyt v L.. (č.l. 43 spisu) 5. Z potvrdenia o trvalom pobyte D. L. zo dňa 16.04.2024 má súd za preukázané, že B. B., nar. XX.XX.XXXX v P., je prihlásený na trvalý pobyt na adrese: Miesto L. od 22.12.2014. Iné údaje o menovanom nie sú známe a nie je im známa žiadna iná adresa jeho pobytu. (č.l. 49 spisu) 6. Z písomnej odpovede D. B. zo dňa 22.04.2024 má súd za preukázané, že s otcom B. B. sa nestretáva už vyše 10 rokov, nevie kde sa zdržiava. Poslednú informáciu o ňom má, že bol bezdomovcom. Momentálne nevie kde sa nachádza. (č.l. 52 spisu) 7. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 22.04.2024 má súd za preukázané, že bola vykonaná previerka ohľadom B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Mesto L. o súčasnom pobyte osoby v meste L., avšak s negatívnym výsledkom. Bolo viackrát vykonané šetrenie v dennej aj nočnej dobe na celom území mesta L., ktoré bolo neúspešné. Následne bolo vykonané šetrenie v komunite bezprístrešných ľudí, ako aj v turistických ubytovniach a útulkoch pre bezprístrešných ľudí, avšak neboli zistené žiadne bližšie informácie k pobytu osoby. Ďalej bola vykonaná opätovná lustrácia osoby v systéme REGOB, avšak miesto súčasného pobytu nebolo zistené. Následne bolo preverené, či sa menovaný nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe. Uvedená osoba sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ani vo väzbe. (č.l. 56 spisu) 8. Na základe predmetného, súd vykonal úpravu zo dňa 22.05.2024, dotazovať sa D. B., vnuka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, či by súhlasil s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ako aj dotazoval ďalších príbuzných O. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 59 spisu) 9. Následne súd zistil, že C. B. si výzvu o tom, či chce byť opatrovníčkou osobe pozbavenej spôsobilosti, prevzala dňa 05.06.2024, ale neodpovedala súdu, detto aj D. B. si prevzal predmetnú výzvu, ktorá mu bola doručená dňa 13.06.2024, bez odozvy, bez odpovede, O. B. nebola doručená výzva z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote a O. B., taktiež nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. (č.l. 61-64 spisu) 10. Zo správy o opatrovancovi A. B., nar. XX.XX.XXXX o nakladaní s jeho majetkom za I. polrok 2024 poskytnutého navrhovateľkou má súd za preukázané, že sú mu poskytované služby v ZSS Libertas, O. N. XXXX/XX, H., celoročne k 30.06.2024 má príjmy a výdavky nasledovné: - nehnuteľný majetok nevlastní, - invalidný dôchodok vo výške 410,90 Eur (4.930,80 Eur ročne), - mesačná úhrada za poskytované sociálne služby 333,68Eur (4.004,16 Eur ročne),
- mesačný nedoplatok na úhrade z dôvodu ochrany príjmu 67,-Eur (804,-Eur ročne), - pohľadávka 8.085,12 Eur (bude uplatnená najneskôr v dedičskom konaní), - úspory 5.341,-Eur, - výdavky 2.384,23 Eur (úhrada oblečenia, obuv, hygienické potreby, výlety).
(č.l. 69 spisu)
11. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením. 12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva riadne a dbá na pokyny súdu.
a povinnosti
14. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 15. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 16. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len ,, zákon č. 369/1990Zb.”), obec je samostatný územný, samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými príjmami. 19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy môžu ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy. 20. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 369/1990 Zb., obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. 21. Podľa § 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb., plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 448/2008 Z.z.”) tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb. 23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., sociálna služba je odborná činnosť, obslužná činnosť alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané na a/ prevenciu vzniku nepriaznivej sociálnej situácie, riešenie nepriaznivej sociálnej situácie alebo zmiernenie nepriaznivej sociálnej situácie fyzickej osoby, rodiny alebo komunity, b/ zachovanie, obnovu alebo rozvoj schopnosti fyzickej osoby viesť samostatný život a na podporu jej začlenenia do spoločnosti, c/ zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej osoby, d/ riešenie krízovej sociálnej situácie fyzickej osoby a rodiny, e/ prevenciu sociálneho vylúčenia fyzickej osoby a rodiny, f/ zabezpečenie starostlivosti o dieťa z dôvodu situácie v rodine, ktorá vyžaduje pomoc pri starostlivosti o dieťa.
24. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby. 25. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., pomoc pri výkone opatrovníckych práv a povinností je sociálna služba poskytovaná opatrovníkovi, fyzickej osobe, ktorá má záujem vykonávať funkciu opatrovníka a fyzickej osobe, ktorá si sama nedokáže uplatňovať a chrániť práva a právom chránené záujmy. 26. Súd poukazuje na to, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takzvaný verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 tohto zákona ako aj zabezpečovanie poskytovania sociálnej služby obcou podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov. Na výkon funkcie takzvaného verejného opatrovníka osobe, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená, resp. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony môže byť ustanovená obec (mesto, mestská časť), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas. 27. V danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného opatrovníka pre pozbaveného spôsobilosti na právne úkony p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola ustanovená za opatrovníka na základe Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/1/2019 - 15 zo dňa 27.02.2019 p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navrhuje zmenu opatrovníka z dôvodu, že od 01.03.2024 ukončuje pracovný pomer v ZSS Libertas, plánuje cestovať a venovať sa rodine. Neskôr počas konania súd zistil, že navrhovateľka je vážne chorá. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že neexistuje žiadny známy príbuzný, ktorý by vyjadril súhlas s výkonom funkcie opatrovníka a súdu nebola známa žiadna ďalšia osoba z rodinného, či blízkeho okolia na výkon funkcie opatrovníka, ako ani zariadenia sociálnych služieb. Opatrovanec má hlásený trvalý pobyt na území mesta Lučenec a toho času sa zdržuje v Zariadení sociálnych služieb Libertas v Lučenci. Súd v rámci dokazovania vyzval brata obmedzeného spôsobilosti na právne úkony B. B., nar. XX.XX.XXXX, požiadal Q. L., R. L. a ORPZ Prievidza o správu ohľadne brata B. B., kedy z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 05.04.2024 zistil, že nie je evidovaný ako zamestnanec, ani ako SZČO, nie je a nebol poberateľom nemocenských dávok, adresu nemá evidovanú, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti (v novembri 2022 uviedol kontaktnú adresu H. XXX/XX, XXX XX L.),nie je a nebol poberateľom úrazových dávok,nie je a nebol poberateľom dôchodku. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza má súd za preukázané, že B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. L., nepoberá z úradu žiadne štátne sociálne dávky, ani sa mu neposkytuje pomoc v hmotnej núdzi. Podľa dostupných informačných údajov má nahlásený trvalý pobyt v L.. Z potvrdenia o trvalom pobyte D. L. zo dňa 16.04.2024 má súd za preukázané, že B. B., nar. XX.XX.XXXX v P., I. prihlásený na trvalý pobyt na adrese: Miesto L. od 22.12.2014. Iné údaje o menovanom nie sú známe a nie je im známa žiadna iná adresa jeho pobytu. Z písomnej odpovede syna B. B. D. B., nar. XX.XX.XXXX, že sa s otcom nestretáva už vyše 10 rokov, vôbec nevie kde sa zdržiava. Disponuje informáciou, že otec je bezdomovcom. Následne vyzval ďalších lustráciou zistených príbuzných osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony O. B., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, vrátane jeho syna D. B., nar. XX.XX.XXXX, či by súhlasili s ustanovením za opatrovníka pozbavenému na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. C. B. a D. B., napriek preukázanému doručeniu neodpovedali súdu na výzvu. O. B. a O. B. nebola listinne doručená výzva z dôvodu, že si neprevzali zásielku v odbernej lehote.
28. Predpokladom na ustanovenie osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka; v konaní o ustanovení opatrovníka je osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka účastníkom konania, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). 29. Ustanovenie obce alebo mesta za opatrovníka má byť výnimočné, ak niet žiadnej inej vhodnej osoby, ktorá by túto funkciu mohla riadne vykonávať. Platí, že ak je k dispozícii vhodná blízka osoba, ktorá súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka, pri ktorej nie je dôvodné predpokladať, že by nikdy nevykonávala funkciu riadne, nemožno za opatrovníka ustanoviť obec alebo mesto. Rozhodovacia prax uprednostňuje ustanovenie za opatrovníka tú obec/mesto, prípadne jej zariadenie s právnou subjektivitou, v ktorej sa nachádza skutočné bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti. 30. Námietku, že súd by mohol ustanoviť za opatrovníka podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj samosprávny kraj, teda Banskobystrický samosprávny kraj a prípadne jeho ďalšie zariadenia (mimo zariadenia, v ktorom je opatrovanec umiestnený) súd nezhodnotil v tomto prípade ako dôvodnú. Vychádzal z toho, že ,,orgánom miestnej správy” je obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako ,,organizačnú súčasť štátu”. Zároveň z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že A. B. má trvalý pobyt od 14.09.1993 v meste H., O. N. XXXX/ XX v ZSS Libertas, v ktorom sa nachádza skutočné bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti má sídlo v Lučenci, teda trvalý pobyt opatrovanca nemá iba evidenčný charakter. Teda je povinnosťou obce, v tomto konkrétnom prípade mesta Lučenec, postarať sa o svojho občana. Mesto Lučenec vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzením úloh miestnej samosprávy. Mesto je nepochybne personálne, administratívne aj ekonomicky zabezpečené tak, aby mohlo vykonávať funkciu opatrovníka pre osobu pozbavenú v spôsobilosti s prihliadnutím práve k tomu, že táto má dlhodobo bydlisko v meste Lučenec a reálne sa tam zdržiava. Za takýchto okolností si obec/mesto môže plniť funkciu opatrovníka, nakoľko má reálnu možnosť kontaktu s opatrovancom, čo je v súlade so záujmami opatrovanca. Obec je povinná starať sa o svojich občanov a v tomto konkrétnom prípade je obec (mesto) kompetentným subjektom túto funkciu, v rozsahu súdom vymedzených povinností vyjadrených vo výrokoch II. až IV. uznesenia, vykonávať. 31. Podľa názoru súdu neexistuje zákonná prekážka pre aplikáciu § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka na to, aby obec/mesto Lučenec nemohlo byť ustanovené za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony p. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súhlas obce (mesta) v tomto prípade, keďže ide o ustanovenie opatrovníka hmotnoprávneho, tzv. verejného opatrovníka podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa nevyžaduje. 32. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka (ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby je opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter funkcie opatrovníka, nemôže tak predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať. 33. Súd zároveň zmenil Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 7Ps/1/2019-15 zo dňa 27.02.2019. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na jej náhradu, ak nie je ustanovené inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 03 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
v
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.