Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/34/2024 6624200802 14. 11. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624200802.4
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: E. XXXX/X, XXX XX F., ČR, štátna občianka SR a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. I., XXX XX I., korešpondenčná adresa: I. C. XX, XXX XX I., štátny občan SR, o návrhu otca o zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 12.02.2024 návrh o zníženie výživného k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane. 2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 navrhovateľ oznámil, že na návrhu o zníženie výživného, ktorý podal na tunajšom súde dňa 12.02.2024 už ďalej netrvá. 3. Matka maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX a kolízny opatrovník boli vyzvaní či so späťvzatím návrhu súhlasia s doložkou, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Matka ani kolízny opatrovník sa v určenej lehote k späťvzatiu nevyjadrili. 4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. Vzhľadom k tomu, že vzala navrhovateľ návrh späť, tunajší súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.