Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16C/13/2024 6624201235 15. 05. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6624201235.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, so sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 179 237, proti žalovanému D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 969,28 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 969,28 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 969,28 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že dňa 10.05.2005 uzavrel ako ručiteľ so Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len „banka“) dohodu o ručení, ktorou sa zaviazal uhradiť banke všetky pohľadávky definované v článku II. dohody, ktoré vzniknú, ak dlžníci nebudú včas a riadne plniť svoje splatné záväzky. Dlžníkmi, ktorí uzavreli s bankou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 100 000 Sk (3 319,40 Eur), boli t. č. už nebohý E. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a F. C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dlžníci nedodržali podmienky pre riadne splácanie úveru a dostali sa so splácaním do omeškania. Z toho dôvodu banka dňa 27.09.2011 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala nebohých manželov a ich ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5 482,64 Eur. Banka postúpila pohľadávku spoločnosti CASH COLLECTORS SK s.r.o. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2012-130 zo dňa 06.09.2012 bolo E. C. a žalobcovi uložené, aby spoločne a nerozdielne zaplatili do troch dní od jeho právoplatnosti spoločnosti CASH COLLECTORS SK s.r.o. sumu vo výške 5.482,64 €, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 4.899,64 € do 28.09.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 703,92 € pozostávajúce zo zaplateného poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 228,€ a trov právneho zastúpenia vo výške 415,92 €. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2013. Po nadobudnutí vykonateľnosti uvedeného rozsudku dňa 03.02.2013 spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. vymáhala pohľadávku v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Barbory Ághovej pod sp. zn. EX 62/16. Na základe príkazu súdnej exekútorky boli žalobcovi vykonané zrážky zo starobného dôchodku v úhrnnej sume 969,28 Eur za obdobie od marca 2021 do júna 2023. Žalovaný nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/741/2022 zo dňa 10.02.2023 dedičstvo po poručiteľovi, t.j. nebohom E. C., a tým sa podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka stal zodpovedným za jeho dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15Er/548/2016 zo dňa 29.05.2023 bolo v exekúcii vedenej pod sp. zn. 62/16 pokračované s dedičom pôvodného povinného E. C., a to žalovaným D. C..
Žalobca pripojil k žalobe fotokópiu rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2012-130 zo dňa 06.09.2012, oznámení Sociálnej poisťovne o zrážkach z dôchodku, uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3D/741/2022 zo dňa 10.02.2023. 2. Žalovanému súd doručil dňa 22.03.2024 žalobu s prílohami spolu s uznesením č. k. 16C/13/2024-35 zo dňa 19.03.2024, ktorým žalovaného vyzval v lehote 10 dní na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP. V uznesení bol žalovaný poučený, že ak súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. 3. Súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný bol pri doručovaní žaloby s ďalšími listinami, ktoré k nej boli pripojené poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 273 CSP). Žalovaný prevzal žalobu dňa 22.03.2024. V konaní sa nevyjadril, bol celkovo pasívny. 4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 273 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko na základe žalobcom predložených dôkazov považoval žalobu za dôvodnú a súčasne boli kumulatívne splnené všetky náležitosti stanovené citovaným zákonným ustanovením. To znamená, že išlo o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. Zároveň súd v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273 CSP, ktoré zákon ukladá pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.