Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/29/2024 6624201330 19. 11. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6624201330.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanému: J. B., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. XX, XXX XX B., K..Č.. F. X, XXX XX V. A., o zaplatenie 713,27 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie o zaplatenie sumy 30 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 EUR od dňa 19.05.2022 do 18.11.2024 z a s t a v u j e. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 683,27 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 713,27 Eur od 19.05.2022 do 18.11.2024, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 683,27 EUR od 19.11.2024 až do zaplatenia, a to v splátkach vo výške po 15,- Eur splatných vždy k 25. dňu v tom-ktorom kalendárnom mesiaci počnúc splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia aj len jednej splatnej splátky, čím sa stane splatným celý dlh. III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 13.03.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 713,27 EUR s prísl. pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 713,27 EUR od 19.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.05.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s tel. číslom XXXX XXX XXX a aktivovaný program služby „T Ideál 21“. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný si však prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, keď sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej sume 713,27 EUR. Keďže na uvedené faktúry neboli uhradené v lehote splatnosti, žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr a žalobca uplatnil úrok z omeškania od 19.05.2022, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. 3. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 25Csp/29/2024-34 zo dňa 09.04.2024, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote s vecným odôvodnením. Poukázal, že je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 296 EUR a z dôvodu zdravotných prekážok nepracuje. Požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 15 EUR mesačne. 4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.2024 vyslovil súhlas so zaplatením dlžnej sumy v splátkach vo výške po 15 EUR mesačne. Zároveň pripojil návrh dohody o splátkach. 5. Ďalším písomným podaním zo dňa 18.11.2024 žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Nakoľko žalovaný uhradil k dňu 18.11.2024 čiastku 30 EUR zobral žalobu späť v tejto časti spolu s príslušenstvom, pričom navrhol konanie v tomto rozsahu zastaviť 6. Okresný súd Lučenec na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024, na ktoré bol žalovaný predvolaný dňa 23.10.2024 z adresy svojho bydliska, pričom sa na pojednávanie neustanovil a neospravedlnil svoju neprítomnosť. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Ďalej preto súd v konaní postupoval podľa § 180 CSP a predmetný spor prejednal rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. 7. Súd sa oboznámil s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom č.l. 3-9, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 05. 2021 č.l. 11-13, faktúry č.l. 16-20, potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky zo dňa 21. 05. 2024 č.l. 55. 8. Na uvedenom základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav: Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli na základe objednávky žalovaného č. 1- XXXXXXXXXXXX dňa 26.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným tel. č.XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej žalovaný so žalobcom dojednal poskytovanie služieb verejnej komunikácie po dobu zmluvnej viazanosti (24 mesiacov) prostredníctvom program služieb T Ideál 21, za dohodnutý poplatok v sume 24 EUR s DPH. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. 829648161 na sumu 136 EUR so splatnosťou ku dňu 18.1.2022, č. XXXXXXXXX na sumu 173,09 so splatnosťou ku dňu 18.02.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 64,02 EUR so splatnosťou ku dňu 18.03.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 182,72 EUR so splatnosťou ku dňu 19.04.2022, č. XXXXXXXXXX na sumu 106 7,44 EUR so splatnosťou ku dňu 18.05.2022, teda v celkovej sume 713,20 EUR. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, pretože neuhradil žalobcovi vystavené faktúry. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka vo výške 713,27 EUR, ktorá zodpovedá žalovanej sume. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2021 (ďalej len „citovaný zákon“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 11. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona; účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
12. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 14. Nakoľko žalobca písomným podaním zo dňa 18.11.2024 zobral žalobu sčasti späť vo výške 30 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 19.05.2022 do 18.11.2024, súd v uvedenom rozsahu predmetné konanie zastavil. 15. Ďalej konal o zostávajúcom nároku žalobcu vo výške 683,27 EUR spolu s príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2021 predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca splnil svoju zmluvnú povinnosť, pretože žalovanému poskytol dojednané verejné služby v zmluvnom rozsahu, za ktoré mal právo si vyúčtovať cenu týchto služieb jednotlivými faktúrami. Na druhej strane žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy za poskytnuté služby, ktoré prijímal žalobcovi poskytnúť úhradu a za služby zaplatiť. Keďže uvedenú povinnosť po podaní žaloby splnil len v čiastočnom rozsahu, pričom k uhradeniu žalovanej sumy vo výške 683,27 EUR, ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami doposiaľ nedošlo, súd nárok uplatnený žalobou považoval v zostávajúcej časti za plne opodstatnený. 17. V tejto súvislosti súd uvádza, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán nielen práva ale aj zmluvné povinnosti. Bolo pritom povinnosťou žalovaného, aby zaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté komunikačné služby, nakoľko žalobca svoju zmluvnú povinnosť poskytovať služby v súd so zmluvou splnil. 18. Žalobný nárok súd posudzoval podľa § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd nezistil žiadne ustanovenia spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 19. Keďže žalovaný žalobný nárok žiadnym spôsobom nerozporoval a svojím písomným podaním zo dňa 13.06.2024 potvrdil jeho dôvodnosť a požiadal o uhradenie dlhu prostredníctvom mesačných splátok, súd potom žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi vo výške 683,27 EUR spolu s príslušenstvom. 20. V konaní bolo zistené, že žalovaný disponuje len nízkym príjmom na základe invalidného dôchodku vo výške 296 EUR mesačne, preto súd žalovanému s prihliadnutím na celkovú výšku dlhu umožnil žalovanú čiastku zaplatiť v mesačných splátkach po 15 EUR so splatnosťou tak ako bol uvedené vo výroku tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom žalobca s úhradou dlhu v splátkach súhlasil. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca nárokoval počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, t.j. od 19.05.2022, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 16.03.2016 vo výške 0,00%) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Keďže žalovaný po podaní žaloby ku dňu 18.11.2024 realizoval čiastočnú úhradu vo výške 30 EUR súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy 713,27 od 19.05.2022 do 18.11.2024 a nadväzne zo sumy 683,27 EUR vo výške 5,00 % ročne od 19.11.2024 až do zaplatenia. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na procesný výsledok sporového konania. Zavinenie na zastavení konania v časti 30 EUR nesie žalovaný, ktorý realizoval úhradu až po podaní predmetnej žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracoviskok vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).