Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/36/2024 6624201445 24. 09. 2024 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201445.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o. so sídlom Šoltésová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 587,60 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 587,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,16 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 122,16 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 122,16 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 112,68 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 81,28 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 587,60 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby v zvolenom rozsahu, predaj zariadenia na splátky a nájom koncového zariadenia, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.04.2021 na sumu 22,16 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.05.2021 na sumu 132,15 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.06.2021 na sumu 141,06 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.07.2021 na sumu 122,16 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.08.2021 na sumu 112,68 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2021 na sumu 81,28 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi činí 587,60 Eur, po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne úhrady.
2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy – faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2021 na sumu 122,16 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.05.2021 na sumu 132,15 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.06.2021 na sumu 141,06 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.07.2021 na sumu 122,16 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.08.2021 na sumu 112,68 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.09.2021 na sumu 81,28 Eur, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.05.2022, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 24.10.2022, upomienku zo dňa 07.07.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 05.02.2021 a 07.05.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 16.12.2019 a 17.04.2020, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.11.2019 a 06.11.2019, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 14.11.2019, špecifikáciu koncového zariadenia, fotokópiu občianskeho preukazu žalovanej, súhlas s biometrickým podpisom, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 16.08.2021, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023. 3. Tunajší súd vydal dňa 09.04.2024 platobný rozkaz č.k. 10Csp/36/2024-97, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/36/2024-133 zo dňa 05.08.2024 platobný rozkaz zrušil. 4. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 24.09.2024 o 9.10 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 10. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 06.11.2019, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Magio Televízia, program služby Magio Televízia XL a prenajaté koncové zariadenie Magio Box bez HDD. 11. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.11.2019, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Magio Televízia, program služby Magio Televízia XL – Sat a prenajaté prvé koncové zariadenie Magio SAT STB HDD Ready – Magio SAT Box.
12. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom dňa 14.11.2019 aj zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet. 13. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 16.12.2019, v zmysle ktorej bol žalovanej aktivovaný program služby ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov a predané zariadenie Samsung Galaxy A70 so zľavou 206,- Eur za kúpnu cenu 193,- Eur (plná cena zariadenia 399,- Eur), pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur ako akontáciu a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 8,- Eur. 14. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 17.04.2020, v zmysle ktorej bol žalovanej aktivovaný program služby ÁNO XL s dobou viazanosti 24 mesiacov a predané zariadenie Philips 50PUS7304 so zľavou 350,- Eur za kúpnu cenu 148,99 (plná cena zariadenia 499,- Eur), pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,15 Eur ako akontáciu a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 6,16 Eur. 15. Žalovanej boli za poskytnuté služby vystavené tieto faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.04.2021 za obdobie 08.03.2021 – 07.04.2021 na sumu 122,16 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.05.2021 za obdobie 08.04.2021 – 07.05.2021 na sumu 132,15 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.06.2021 za obdobie 08.05.2021 – 07.06.2021 na sumu 141,06 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.07.2021 za obdobie 08.06.2021 – 07.07.2021 na sumu 122,16 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.08.2021 za obdobie 08.07.2021 – 07.08.2021 na sumu 112,68 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.09.2021 za obdobie 08.08.2021 – 07.09.2021 na sumu 81,28 Eur. 16. Upomienkami zo dňa 07.07.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 05.02.2021 a 07.05.2021 žiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastok po lehote splatnosti. 17. Listom zo dňa 16.08.2021 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovane kúpnej ceny“ požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu dlžnej sumy za neuhradené služby a splátky po lehote splatnosti vo výške 417,53 Eur do 03.09.2021. 18. Odstúpením od zmluvy zo dňa 25.05.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že s účinnosťou od 04.06.2022 odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti faktúr. Záväzok žalovanej ku dňu 25.05.2022 predstavoval sumu 611,49 Eur. 19. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 26.06.2023 postúpil postupca svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. 20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 22. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 23. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 25. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 26. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby mobilnej siete a mobilné zariadenia, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a splátky za mobilné zariadenia žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 587,60 Eur titulom neuhradených elektronických komunikačných služieb. 31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 32. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,16 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 122,16 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 122,16 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 112,68 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia a zo sumy 81,28 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania sa určuje podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, výška zákonných úrokov z omeškania teda činí 5 % (5 % + 0 %). 35. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 40. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).