Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Pc/20/2024 6624201599 17. 09. 2024 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201599.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, proti druhému manželovi M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, A., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky M. R., rod. S. s druhým manželom M. R. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Q., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po trojročnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak postupom času dochádzalo medzi nimi k hádkam z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov. V súčasnosti sú citové vzťahy medzi nimi ochladnuté, nevedú intímny život a ani spolu nežijú. Ich vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené a nevidí žiadnu možnosť obnovenia manželského spolužitia. 2. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list, potvrdenie o pobyte a v priebehu konania predložila potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku. 3. Druhý manžel vo svojom vyjadrení, dourčenom súdu dňa 19.08.2024 uviedol, rozvodom súhlasí.
že s
4. Na pojednávaní dňa 17.09.2024 sa navrhovateľka pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že manželstvo si neplní svoje funkcie od jesene 2023 a od januára 20204 s druhým manželom nežijú v spoločnej domácnosti. 5. Druhý manžel svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.09.2024 ospravedlnil s tým, s rozvodom. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
že súhlasí
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, ako aj správou o povesti na účastníkov z miesta ich bydliska.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 16.09.2017. Obaja sú slovenskými štátnymi občanmi a u oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese Q. XXX. Z ich manželstva deti nepochádzajú. 8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 ZR). 10. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva účastníkov. Súd mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť svoju spoločenský účel a zároveň od manželov nie je možné reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zohľadnil to, že z manželstva účastníkov maloleté deti nepochádzajú. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že za situácie, keď každý z manželov žije na inom mieste, manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, pravidelne sa nekontaktujú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym. Preto potom súd návrhu vyhovel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje vzájomné neporozumenie, ktoré viedlo k citovému odcudzenie medzi účastníkmi. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP ul. SNP 2/714, Veľký Krtíš a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie je prípustné len zo strany druhého manžela, nakoľko navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku vzdala svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozsudku. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.