Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Pc/22/2024 6624201628 02. 07. 2024 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201628.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX, proti oprávneným z platenia výživného 1/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. XX, 2/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. XX, 3/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. L., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd počnúc od 27.03.2024 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k osobám oprávneným z výživného, ktorá mu bola určená rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 03.06.2010 č. k. VK-1P/15/2010-50 a zo dňa 14.10.2015 č. k. VK-7P/159/2015-24. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti proti oprávneným z výživného a to od 27.03.2024. V návrhu uviedol, že deti sú dospelé a dokážu sa samostatne živiť. 2. Oprávnení z výživného sa k návrhu nevyjadrili. 3. Súd nariadil pojednávanie na 02.07.2024. 4. Na pojednávanie dňa 02.07. 2024 bol navrhovateľ riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Oprávnení z výživného P. K. a Z. K. boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Oprávnená C. K. s návrhom súhlasila. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej C. K., oboznámením sa s rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 3. júna 2010 č. k. VK-1P/15/2010-50, zo dňa 14.10.2015 č. k. VK-7P/159/2015-24, ako aj so správami o povesti na účastníkov z miesta ich bydliska. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom pre oprávnených P. K. a Z. K. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-1P/15/2010-50 zo dňa 03.06.2010, ktorým rozsudkom bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu oprávnených (v tom čase maloletých) výživným a to počínajúc od 03.06.2010 vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, splatným k rukám matky vždy do 15. dňa vopred. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16.06.2010. O výživnom pre oprávnenú C. K. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. VK-7P/159/2015-24 zo dňa 14.10.2015, ktorým rozsudkom bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu oprávnenej (v tom čase maloletej) výživným a to počínajúc od 01.09.2015 vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, splatným k rukám matky vždy do 25. dňa vopred. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.10.2015. 8. Za súčasného stavu bolo zistené, že oprávnení z platenia výživného a to P. K. a Z. K. neukončili štúdium na Strednom odbornom učilišti v Ž.h, títo si privyrábajú. Oprávnená C. K. od svojich 16. rokov žije s druhom M. U. a z ich spolužitia pochádzajú tri mQ. V.. E. E. G. Š. na Strednom odbornom učilišti v Ž.. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádza z citovaných ustanovení zákona. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá je časovo ohraničená okamihom, od ktorého je dieťa (bez ohľadu na to, či je alebo nie je plnoleté) schopné sa samo živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne a z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, najčastejšie získanú nadobudnutím pravidelného príjmu zo zamestnania, z podnikania a podobne. V prejednávanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že osoby oprávnené neukončili štúdium na strednej škole, oprávnení P. K. a Z. K. si privyrábajú a C. K. žije v spoločnej domácnosti s druhom, teda sú schopní sa samostatne živiť. Na základe uvedeného potom súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávneným z výživného zrušil, a to počnúc od 27.03.2024 (od podania návrhu na súd) tak, ako to žiadal navrhovateľ. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 22/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.