Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/62/2024 6624201632 15. 10. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201632.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, mal. Anastázia zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Mesto Lučenec, 984 01 Lučenec, t. č. bytom E. XX, štátny občan SR a F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX G., štátna občianka SR, mal. A. C. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX G., štátna občianka SR, deti rodičov: matka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec E., XXX XX G., t. č.: E. XXX, XXX XX G., štátna občianka SR, otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX G., štátny občan SR, o návrhu o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.08.2023 tak, že z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky. II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti A. B., B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok.
nar. XX.XX.XXXX a A. C.
III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 40,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, J. K. L. a školského zariadenia, ktoré budú maloleté deti navštevovať na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Strýko a jeho manželka sa svojím písomným podaním označeným ako „Žiadosť o odobratie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. C. B., nar. XX.XX.XXXX“ domáhali, aby kolízny opatrovník – úrad odobral maloleté deti a umiestnil ich do ústavnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že v čase spísania návrhu sú maloleté deti na úteku a presťahovali sa k jeho mame, ktorá o všetkom vie, čo robia, kde chodia a že majú milencov. Chodia každý večer neskoro domov a obidve sú u svojich
frajerov a jeho mama sa nevie o nich postarať, pretože už je vo vyššom veku 75 rokov a je sama veľmi chorá. Sú v pubertálnom veku, chýba im, ako on uviedol „móres“ a otcovská ruka. Maloleté deti riadne nechodia do školy, slabo im ide učivo. Z týchto dôvodov navrhuje, aby boli umiestnené do ústavnej starostlivosti, aby sa im život, ako uvádza, „nepokazil“. Obidve prenocovávajú u chlapov, s čím on nesúhlasí. Obáva sa, aby nezačali drogovať, piť, atď. Pred starou matkou dokonca už aj fajčia, pričom stará matka im všetko dovolí. Na základe vyššie uvedeného navrhuje okamžité umiestnenie maloletých detí do ústavu. (č.l. 1-4 spisu) 2. Uznesením tunajšieho súdu, č.k. XX/XX/XXXX-X zo dňa 11.04.2024 bolo konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti pod sp. zn. XX/XX/XXXX a konanie o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XX/XX/XXXX spojené na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že konanie na Okresnom súde Lučenec bude ďalej vedené pod sp. zn. XX/XX/XXXX. (č.l. 8-9 spisu) 3. V konaní č. XX/XX/XXXX sa matka maloletých detí svojim domáhala návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024 o ich zverenie do jej osobnej starostlivosti. Navrhla, aby otcovi maloletých detí bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť od právoplatnosti rozsudku do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.08.2023 boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a to tak, že maloletá Anastázia bolo zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti strýka C. D. a jeho manželky F. D., maloletá A. C. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany biologického otca H. B.. Biologický rodičia boli zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí pravidelne mesačne výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť. V čase spísania návrhu matka žila v obci Šávoľ so svojim priateľom a s maloletými dcérami A., A. C. u svojej matky. Bola v neustálom kontakte so svojimi maloletými dcérami, navštevovali ju, väčšinou sa nachádzali u nej, keď sa s náhradnými rodičmi pohádali alebo tam boli nezhody. Jej otec pred niekoľkými týždňami zomrel a jej matka zostala sama, preto s priateľom sa nasťahovali k nej. Obe dcéry ju podporovali a pomáhali znášať smútok a presťahovali sa ku nej. V mesiaci február sa definitívne k nej presťahovali, pretože náhradní rodičia, najmä manželka ich strýka vynadala hrubým spôsobom maloletej A.. Fyzicky ju atakovala, ťahala ju za vlasy, vyháňala ju z ich domácnosti, aby odišla a poukázala na to, že sa viac o nich nebude starať. Vyhodila jej veci, aby sa odsťahovala, odvtedy býva u nej. Takže maloletá A. C. je u nej, pretože ako sestry sú na seba vzájomne citovo veľmi naviazané. Spoločne trávia s voľný čas a stará matka - náhradný rodič maloletej A. C. podľa jej vyjadrenia už nedokáže spĺňať všetky jej potreby. Chodia spolu do školy a odlúčené zverenie im neprospievalo. Od mesiaca február sa stará o maloleté deti výlučne ona, poskytuje im všestrannú starostlivosť. Na základe vyššie uvedeného, keďže sa maloleté deti nachádzajú v jej starostlivosti a vyjadrili svoj názor, že chcú zostať u nej, z dôvodu, že u nej pociťujú porozumenie, bezpečie a istotu. Podľa jej názoru je v záujme maloletých detí, aby vyrastali v spokojnom rodinnom prostredí. (č.l. 1-2 spisu, č.k. XX/XX/XXXX) 4. Stará matka maloletých detí vyjadrila svoj písomný nesúhlas so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Nezdržiava sa totiž maloletá ani u matky, nakoľko ich matka ich nechce, lebo ju napádajú. Podľa jej názoru ich matka ich neprijme kvôli tomu, že je konfliktnou osobou a s jej priateľom, s ktorým nateraz má tretie dieťa nedávno narodené. To čo matka uvádza, že v náhradnej osobnej starostlivosti o jej deti nebolo dobre postarané sa podľa jej názoru nezakladá na pravde. Uviedla, že deti žili u nej na úrovni, keď boli zverené ku strýkovi a jeho manželke do náhradnej osobnej starostlivosti a jej. Z jej strany deťom ubližované nebolo, mali pokryté všetky svoje potreby. Bolo im poskytnuté oblečenie, obuv, boli nachované, dodržiavali hygienu, chodili pravidelne do školy, o čom sa teraz v poslednej dobe to povedať nedá. Správajú sa agresívne v autobuse počas cesty do školy aj zo školy, napádajú rovesníkov, ale aj seniorov počas jazdy. Bývajú v nevyhovujúcich podmienkach, o čom by sa mal presvedčiť aj úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. To, že matka prehlásila, že teraz býva u svojej svokry v obci Šávoľ aj s priateľom sa nezakladá na pravde. Taktiež navrhuje, aby nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť, aby sa v budúcnosti vedeli zaradiť do spoločnosti. (č.l. 34-36 spisu) 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo sociálneho zisťovania pomerov zo dňa 16.09.2024 má súd preukázané, že matka spoločne s maloletými deťmi býva na M. N. XX v Rimavskej Sobote. Byt pozostáva z chodby, kuchyne, spálne, obývacej izby, kúpeľne a WC. Maloletá A. C. uviedla, že kuchynská linka je objednaná, čaká sa na jej dodanie. Byt je napojený na elektrickú energiu a mestský vodovod. Maloletá A. C. preukázala zásobu potravín, šatstvo, deti boli čisto oblečené. Každý člen rodiny
má svoje lôžko. V čase sociálneho šetrenia bola hygiena primeraná, v byte sú vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. V čase sociálneho šetrenia sa matka doma nenachádzala. V byte sa nachádzala A. C., A. a jedna dospelá osoba, ktorá dohliadala na deti. Po telefonickom kontaktovaní matky bolo zistené, že jej priateľ a maloletá L. sa nachádzajú na OO PZ Fiľakovo a so sociálnym šetrením súhlasila. Preverovaním bolo zistené, že maloleté deti sú zapísané na Základnú školu O. M. v Rimavskej Sobote. A. C. do 7. ročníka a A. do 9. ročníka. V čase sociálneho šetrenia deti v škole neboli , uviedli, že sú choré, ale toto tvrdenie nevedeli ničím podložiť. Po niekoľkých položených otázkach maloletá A. C. uviedla, že sa boja chodiť do školy, aby ich náhradný rodič neukradol. Bolo im vysvetlené, ak boli súdom zverené do opatery inej osoby, tak táto osoba za nich zodpovedá. Pri matke sa zdržiavajú neoprávnene. Obe deti zhodne uviedli, že toto vedia, ale nechcú ísť späť k náhradnému rodičovi, nakoľko ich chce dať do detského domova a ani oni chcú byť pri matke. Naviac sa k nim nesprával vhodne. Matka počas telefonického rozhovoru uviedla, že urobí všetko preto, aby jej deti boli zverené do osobnej starostlivosti. Chce sa o nich riadne starať. S výchovou jej pomôže priateľ, s ktorým teraz žije a má maloleté dieťa Klaudiu. Matka bola ešte dňa 06.09.2024 telefonicky kontaktovaná, bolo dohodnuté, že v priebehu 37. týždňa sa dostaví na oddelenie SPODaSK v Rimavskej Sobote. Prisľúbila že sa na oddelenie dostaví, ale neučinila tak. Dôvod nedostavenia uviedla, že mala „vybavovačky“ na polícii a maloletá Klaudia bola chorá. Uviedla, že majiteľ bytovky s ňou neuzatvoril zmluvu o podnájme. Majiteľ bytu za podnájom pýta 500,-Eur. Bývanie na Dúžanskej ceste sa je nepáči a preto by sa chcela presťahovať do obce Fiľakovské Kováče. (č.l. 43 spisu) 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 18.09.2024, má súd za preukázané, že úrad požiadal o spoluprácu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota pri prešetrení pomerov v domácnosti matky maloletých detí, z dôvodu miestnej príslušnosti, nakoľko sa matka aj s maloletými deťmi zdržiavali v služobnom obvode. Úrad dňa 10.09.2024 vykonal sociálne zisťovanie u starých rodičov maloletých detí na adrese E. P. XX. V domácnosti bývajú starí rodičia a brat starého otca. Rodina obýva dvojizbový byt, kde sa nachádzajú dve izby, kuchyňa, kúpeľná, toaleta. Hygiena počas sociálneho zisťovania bola na primeranej úrovni. Domácnosť je zariadená zachovalým účelovým nábytkom vyhovujúcim potrebám rodiny. Stará matka uviedla, že maloletá A. C. B., ktorá jej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti už cca 5 mesiacov nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Odsťahovala sa k matke. Kým matka s maloletými deťmi žila v Šávoli, bola stará matka v kontakte s nimi, ale odkedy odišla bývať do Rimavskej Soboty v kontakte nie sú. O pojednávaní na Okresnom súde Lučenec ohľadne zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky má vedomosť a pojednávania sa zúčastní. Ohľadne zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti sa vyjadrila, že s tým súhlasí a súhlasí aj s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. (č.l. 47-48 spisu) Dňa 13.09.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca vo Fiľakove. V čase sociálneho zisťovania v rodine otec nebol prítomný, bol v práci. Prítomná bola jeho partnerka, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Uviedla, že otec maloletých detí je v práci, pracuje ako robotník na stavbách. Jeho príjem uviesť nevedela. Rodina obýva trojizbový byt, ktorý pozostáva z chodby, kuchyne, kúpeľne, toalety, obývacej izby, spálne a pracovnej izby. Domácnosť je plne vybavená, zariadená moderným účelovým nábytkom. Hygiena bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Dňa 17.09.2024 otec maloletých detí telefonicky kontaktoval úrad. Uviedol, že má vedomosť o súdnom pojednávaní, ktoré sa bude konať dňa 15.10.2024. Pojednávania sa zúčastní a súhlasí s tým, aby boli jeho dcéry zverené do osobnej starostlivosti matke. Ohľadne kontaktu uviedol, že nie je s nimi v kontakte. V minulosti po rozvode rodičov kontaktoval opakovane maloleté deti, ale tie nemali záujem sa s ním ani osobne stretnúť, ani telefonicky sa s ním kontaktovať. S maloletou A. C. bol v osobnom kontakte v čase, keď bývala v domácnosti starej matky. Odkedy však maloletá odišla bývať k matke, nie je s ňou v kontakte. Vzhľadom na zistené skutočnosti úrad zastával názor, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je v ich záujme. (č.l. 47-48 spisu) 7. Náhradná osobná starostlivosť podľa § 45 Zákona o rodine ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy vtedy, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Jej účelom je nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Náhradná osobná starostlivosť je vhodná najmä tam, kde je predpoklad, že rodičia, resp. jeden z rodičov budú môcť v budúcnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Náhradná osobná starostlivosť má pred ústavnou starostlivosťou prednosť podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine 8. Podľa § 44 ods. 3 ZoR, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 9. podľa § 47 ods. 1 ZoR, náhradná starostlivosť zaniká a/ dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b/ smrťou maloletého dieťaťa, c/ smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d/ právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e/ právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f/ rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 10. Podľa § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 11. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 12. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä jeho citové väzby vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Podľa § 24 ods. 6 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverné do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 14. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 15. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 16. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 17. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 18. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
19. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 20. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 ods. 1 ZoR. 22. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že maloleté deti sa už nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj na pojednávaní prítomná stará matka, ako aj otec maloletých detí, ktorí s daným návrhom o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasili. Strýko maloletých detí a jeho manželka, ktorým bolo maloleté dieťa A. C. B. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P 91/2023-141 zo dňa 25.08.2023 na pojednávaní neboli prítomní napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie. Matka na pojednávaní prejavila záujem o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Rodičia na pojednávaní dospeli ku konsenzu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ako aj s nariadením výchovného opatrenia - dohľadu. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že rodinu budú pravidelne monitorovať. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu obdržala jeden rovnopis odvolania. Pokiaľ strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.