Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/50/2024 6624201671 02. 09. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6624201671.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., v konaní o zaplatenie 80,64 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.08.2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 80,64 Eur s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 400 Eur. Žalovaný mal plniť v 60 splátkach v sume 10,21 Eur do celkového zaplatenia pôžičky v sume 612,60 Eur. Doposiaľ uhradil sumu 530,42 Eur. Dňa 19.08.2021 úver zosplatnil z dôvodu neplnenia splátok žalovaným. 2. Žalovaný bol v spore pasívny, vo veci sa nevyjadril. Súd vo veci rozhodol verejný vyhlásením rozhodnutia podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP. 3. Súd nepovažoval podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2016, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver v sume 400 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v mesačných splátkach v sume 10,21 Eur až do zaplatenia celkovej čiastky v sume 612,60 Eur v počte 60 splátok. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,85 %. V bode 10.2 zmluvy mal žalobca právo predčasne zosplatniť úver, ak bol žalovaný v omeškaní s úhradou jednej splátky po obdobie dlhšie ako tri mesiace za podmienok upravených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 26.06.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru s poučením o možnosti predčasného zosplatnenia úveru. Dňa 19.08.2021 následne žalobca zosplatnil úver. Bolo nesporné, že žalovaný zaplatil na úver sumu 530,42 Eur, pričom splátky neplnil riadne a včas. 4. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že sporové strany uzatvorili podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver v súlade s § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca tak bol v spore aktívne legitimovaný. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach podľa zmluvy a §
503 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho žalobca výzvou zo dňa 26.06.2021 podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho, že ak dlžné splátky nezaplatí, predčasne zosplatní úver. Toto právo podľa bodu 10.2 zmluvy žalobca účinne v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka následne využil. Bolo nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok pred zosplatnením viac ako tri mesiace. Zároveň v rámci týchto troch mesiacov bol žalovaný vyzvaný na úhradu splátok, v lehote nie kratšej ako 15 dní, ako to upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi tak účinne vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého o zaplatené splátky. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi (žalobcovi) pri predčasnom zosplatnení úveru nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy. To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 612,60 Eur. Keďže žalovaný zaplatil na úver 530,42 Eur, po odčítaní tejto čiastky mal žalobca právo požadovať zaplatenie 82,18 Eur. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie nižšej sumy (80,64 Eur). Žaloba tak bola podaná dôvodne. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel. 5. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia priznanej pohľadávky žalobcu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 5 dní po odoslaní oznámenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, čo súd považoval ako primeraný nárok. 6. Z dôvodu pasivity žalovaného v spore súd nezistil iné dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobe vyhovieť. 7. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Trovy žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.