Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/49/2024 6624201699 14. 10. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6624201699.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Nosko & Partners s. r. o., IČO: 36 860 107, Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 428,84 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 418,84 Eur spolu úrokom z omeškania: vo výške 5,00 % ročne zo sumy 213,00 € odo dňa 25.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,00 € odo dňa 01.06.2022 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 177,46 € odo dňa 26.05.2023 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 13,38 € odo dňa 12.07.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
s
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 95,34 % 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 418,84 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia platieb za dodanú elektrickú energiu a sumy 10,-Eur za vystavenú upomienku. 1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.09.2019 uzavrel v postavení dodávateľa so žalovanou v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. 1.2 Žalobca vystavil žalovanej dňa 10.05.2022 faktúru č. 8461104542 na sumu 461,90 EUR splatnú dňa 24.05.2022 (z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 213,00 Eur), dňa 31.05.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,00 EUR splatnú dňa 31.05.2022, dňa 11.05.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 177,46 EUR splatnú dňa 25.05.2023, dňa 27.06.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,38 EUR splatnú dňa 11.07.2023 a dňa 17.08.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR splatnú dňa 31.08.2023. Nakoľko si žalovaná do dňa podania žaloby záväzok voči žalobcovi nesplnila, obrátil sa s podaním žaloby na súd. 2. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, č.k. 11Csp/49/2024 - 38 zo dňa 17.04.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením
dňa 21.08.2024 postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil. Následne súd prešetril pobyt žalovanej lustráciou v REGOB, ZVJS v sociálnej poisťovni, ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, no napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu bola žalovanej žaloba doručená uplynutím 15.dňa od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z.. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, ani neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 3. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s a s podanou žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 7.1. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17.09.2019, uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou, dodával žalobca žalovanej elektrinu na odbernom mieste: C. XXX/XX, XXX XX D.. 7.2. V zmysle Článku 1 bodu 1.1 zmluvy sa žalovaná ako odberateľka zaviazala dodávateľovi uhrádzať cenu za dodávku elektriny do odberného miesta, ako aj cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, a to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami. Žalovaná ako odberateľka svojim podpisom na zmluve zároveň potvrdila, že bola oboznámená s obchodnými podmienkami, ako aj cenníkom dodávateľa. 7.3. Za odber elektriny na uvedenom odbernom mieste žalobca žalovanej vystavil dňa 10.05.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 461,90 EUR splatnú dňa 24.05.2022 (z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 213,00 Eur), dňa 31.05.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,00 EUR splatnú dňa 31.05.2022, dňa 11.05.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 177,46 EUR splatnú dňa 25.05.2023, dňa 27.06.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,38 EUR splatnú dňa 11.07.2023 a dňa 17.08.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR splatnú dňa 31.08.2023 ako náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. 7.4. Dňa 17.08.2023 vystavil žalobca žalovanej upomienku, ktorou žalovanú upozornil na jej nedoplatok v celkovej výške 428,84 Eur, ako aj na skutočnosť, že za vystavenie a zaslanie upomienky jej účtuje náhradu nákladov vo výške 10,-Eur. 8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. 12. Podľa § 52 ods. 1/, 3/ a 4/ Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 1 písm. d) zákona č. 251/2012 o energetike, účinný ku dňu podpísania zmluvy, t.j. 17.09.2019, tento zákon upravuje d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike. 14. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd aplikoval na zistený skutkový stav: 19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľkou bola dňa 17.09.2019 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto: C. XXX/XX, XXX XX D.. Z tohto občianskoprávneho záväzkového vzťahu vyplynula žalobcovi povinnosť zabezpečiť pre žalovanú dodávku elektrickej energie na dohodnutom odbernom mieste a žalovanej povinnosť hradiť cenu za dodanú energiu v lehote splatnosti podľa faktúr vystavených dodávateľom. V zmluve vystupovala žalovaná v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve ako fyzickej osoby, nepodnikateľa, zmluvu uzatvorila za účelom odberu elektriny pre domácnosť, t.j. pre svoju osobnú potrebu a druhá zmluvná strana vystupovala v pozícii dodávateľa, teda konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto zmluvný vzťah medzi sporovými stranami je potrebné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý dopadajú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenie zákona č. 250/2000 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa ). 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v zmluve ohľadne uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie na odbernom mieste žalovaná v priebehu konania nepoprela, ani skutočnosť, že na základe vystavených faktúr úhradu za dodanú elektrickú energiu neuhradila, preto tieto nepopreté skutkové tvrdenia
považoval súd za nesporné podľa § 150 ods. 1 CSP. Žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu, a to v lehote splatnosti podľa vyúčtovacích faktúr a pokiaľ tak dobrovoľne neurobila, súd ju na plnenie zaviazal prvým výrokom tohto rozsudku. 20.1. Nakoľko sa žalovaná ako dlžníčka dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikla jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vyplývajúcu z vystavených faktúr za dodanú elektrinu aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca si oprávnene uplatnil úrok z omeškania navýšený o päť percentuálnych bodov oproti sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, preto odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr súd žalobcovi požadovaný úrok priznal ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 85/1995 Zb.). 21. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenia sumy 10,-Eur a úroku z omeškania z tejto sumy, ktorú žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako náklad za vystavenie a zaslanie upomienky, a to z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia, keď v žalobe nevysvetlil ani nepreukázal opodstatnenosť tohto nároku. Žalobca neuviedol o aký druh nákladov ide ( poštovné, cestovné náklady, prípadne iné náklady ) a obmedzil sa v žalobe len na konštatovanie, že žalovanej vystavil faktúru na sumu 10,- Eur. 21.1. Podľa ustanovenia § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Nie je povinnosť súdu dedukovať uplatnený nárok z predložených listín, teda z faktúr, pričom priamo v predmetnej zmluve o dodávke elektriny nebolo dohodnuté, že žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi takéto nároky. Žalobca nepripojil k podanej žalobe okrem uvedených faktúr a samotnej zmluvy o združenej dodávke elektriny ani obchodné podmienky, ktoré by mali byť súčasťou uvedenej zmluvy, preto opodstatnenosť tohto nároku súd nedokázal posúdiť. 21.2. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne uzatvára, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 10,-Eur, t.j. skutočnosť, že mu takýto náklad v súvislosti so zaslanou upomienkou skutočne vznikol, ani skutočnosť, že žalovaná bola v zmysle zmluvných dojednaní, resp. všeobecných obchodných podmienok povinná takúto sumu za vystavenie upomienky uhradiť. 22. Lehotu na plnenie určil súd do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ustanovenia 232 ods. 3 CSP.
§
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 25. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP, a to podľa pomeru úspechu strany v konaní, kedy žalobca si žalobou uplatnil sumu 428,84 Eur s príslušenstvom a bol úspešný v časti 418,84 Eur, čo predstavuje 97,67% úspešnosť žalobcu a žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v sume 10,-Eur, čo predstavuje 2,33 %. Čistý úspech žalobcu je teda rozdielom úspechu žalobcu a žalovanej ( 97,67 – 2,33 ), čo predstavuje 95,34 %-tný čistý úspech žalobcu. V tomto rozsahu súd III. výrokom rozsudku zaviazal žalovanú k úhrade trov konania žalobcovi, ako úspešnejšej strane v konaní. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14.
Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.