Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/19/2024 6624201750 21. 05. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6624201750.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu: Hlavná Invest, s.r.o., IČO: 44 852 410, so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Erika Golská, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52 849 261, proti žalovanému: Veroniqe, s.r.o., IČO: 51 671 107, so sídlom Sklárska 508/11, 987 01 Poltár, o návrhu na spísanie predmetu záložného práva osobou poverenou súdom, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na spísanie predmetu záložného práva osobou poverenou súdom z a m i e t a. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu domáhal spísania predmetu záložného práva osobou poverenou súdom podľa §672 Občianskeho zákonníka. Podaný návrh odôvodnil tým, že v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 10/2020 uzatvorenej dňa 30.10.2020 medzi Hlavná Invest, s.r.o. v právnom postavení prenajímateľa a Veroniqe s.r.o. v právnom postavení nájomcu, v zmysle Dodatku č. 1/2021 zo dňa 09.02.2021, Dodatku č. 1/2022 zo dňa 26.09.2022 a Oznámenia č. 1/2023 zo dňa 15.02.2023 prenechal prenajímateľ nájomcovi do dočasného užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci na Ulici T.G.Masaryka 7, a to miestnosť číslo 10 nachádzajúcu sa na prízemí budovy vrátane príslušenstva o výmere prenajatej plochy 60,03 m2, vykurovacia plocha spolu činí 60,03 m3, plus podiel na príslušenstve. Žalovaný ako nájomca je v zmysle zmluvných dojednaní a oznámenia prenajímateľa povinný uhrádzať pravidelne mesačne odplatu za užívanie predmetu nájmu, to jest nájomné a zálohové platby za služby, ktoré od 01.03.2023 predstavujú sumu 364,00 € s DPH. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že nájomca si svoje povinnosti uhrádzať nájomné a platby za služby poskytované v súvislosti s užívaním nebytového priestoru neplní od mesiaca február 2023 do súčasnosti, pričom dlžná suma predstavuje 5.181,58 €. Z tohto dôvodu právna zástupkyňa prenajímateľa zaslala nájomcovi dňa 28.12.2023 predžalobnú upomienku, ktorou ho vyzvala na dodatočnú úhradu dlžnej sumy. Nájomca na predžalobnú upomienku reagoval dňa 10.01.2024 prosbou o splátkový kalendár, avšak následne doručený návrh uznania záväzku spolu s možnosťou uhrádzať dlh v splátkach nepodpísal. Navrhovateľ napokon v návrhu uviedol, že odporca má v prenajatých nebytových priestoroch hnuteľné veci – svadobné šaty, nakoľko prevádzkuje svadobný salón, resp. požičovňu svadobných šiat a vo vzťahu k daným hnuteľným veciam si ako prenajímateľ chce na zabezpečenie svojej pohľadávky voči nájomcovi uplatniť zákonné záložné právo v zmysle § 672 Občianskeho zákonníka, preto sa obrátil na súd s návrhom na spísanie predmetu záložného práva prenajímateľa osobou poverenou súdom. 2. Dokazovanie súd vykonal prečítaním výpisov z OR SR, nájomnej zmluvy, Dodatku č. 1/2021, Dodatku č. 1/2022, oznámenia č. 1/2023 o zmene výšky zálohových platieb za služby k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 10/2020 zo dňa 15.02.2023, stavu pohľadávky nájomcu – marec 2024,
predžalobnej upomienky zo dňa 28.12.2023, žiadosti nájomcu zo dňa 10.01.2024 a uznania záväzku zo dňa 16.01.2024. 3. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Lučenci, na Ul. T. G. Masaryka 7, a to miestnosť číslo 10 na prízemí budovy na LV č. XXXXX, parc.č. 1858/1, 1858/3, popis stavby Dom služieb. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.10.2020 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 10/2020 v znení jej dodatkov, na základe ktorej prenechal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi do dočasného užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci na Ulici T.G.Masaryka 7, a to miestnosť číslo 10 nachádzajúcu sa na prízemí budovy vrátane príslušenstva o výmere prenajatej plochy 60,03 m2, vykurovacia plocha spolu činí 60,03 m3, plus podiel na príslušenstve. V zmysle zmluvných dojednaní a oznámenia prenajímateľa bol žalovaný ako nájomca povinný uhrádzať pravidelne mesačne odplatu za užívanie predmetu nájmu, to jest nájomné a zálohové platby za služby, ktoré od 01.03.2023 boli v sume 364,00 € s DPH. Žalovaný neplatil nájomné riadne a včas, preto právna zástupkyňa prenajímateľa zaslala nájomcovi dňa 28.12.2023 predžalobnú upomienku, ktorou ho vyzvala na dodatočnú úhradu dlžnej sumy. Nájomca na predžalobnú upomienku reagoval prosbou o splátkový kalendár dňa 10.01.2024, avšak následne návrh uznania záväzku spolu s možnosťou uhrádzať dlh v splátkach nepodpísal. 4. Podľa § 672 ods.1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia. 5. Podľa § 672 ods.2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor. 6. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. 7. Podľa § 151s ods.4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch. 8. Vyhovenie návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje nájomný vzťah medzi stranami a osvedčí sa splnenie predpokladov pre uplatnenie zádržného práva a včasnosť podania návrhu na vykonanie takto zadržaných hnuteľných vecí. Je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce vykonať súpis hnuteľných vecí. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi súpisu hnuteľných vecí. Osvedčenie z procesného hľadiska znamená, že konkrétne tvrdenie navrhovateľa je možné považovať za s veľkou pravdepodobnosťou zodpovedajúce skutočnému stavu, t. j. ktoré umožňuje konajúcemu súdu prijať záver o existencii takého skutkového stavu, ktorý je navrhovateľom tvrdený. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich vykonať súpis hnuteľných vecí posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. 9. Zákonné zádržné právo patrí prenajímateľovi a je zabezpečovacím prostriedkom, ktorého primárny účel je poskytnúť bezodkladnú ochranu právam prenajímateľa na uspokojenie jeho pohľadávky na nájme voči nájomcovi v prípade, ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené. Z citovaného ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prenajímateľ môže žiadať o súpis hnuteľných vecí osobou poverenou súdom za predpokladu existencie nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a za kumulatívneho splnenia ďalších podmienok, a to: 1. nájomca sa sťahuje alebo sa odstraňujú veci, 2. nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, 3. prenajímateľ už zadržal veci na vlastné nebezpečenstvo, 4. do 8 dní od zadržania vecí na vlastné nebezpečenstvo požiadal prenajímateľ o súpis osobou poverenou súdom. Pokiaľ tieto podmienky prenajímateľ nedodrží, platí, že tieto veci musí nájomcovi vydať, v dôsledku čoho mu záložné právo nadobudnuté na základe ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka k hnuteľným veciam zanikne. Preto lehota 8 dní je v danom prípade zásadná. Ak nedôjde k osvedčeniu splnenia čo i len jedného z vyššie uvedených zákonných predpokladov, nie je možné vyhovieť návrhu na udelenie vykonania súpis zadržaných hnuteľných vecí.
10. Z obsahu návrhu žalobcu vyplýva, že tento požiadal súd o vykonanie súpisu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnom nebytovom priestore dôvodiac, že dlžník je v omeškaní s úhradou nájomného v zmysle Zmluvy o nájme zo dňa 30.10.2020 v znení dodatkov a nereagoval na upozornenia prenajímateľa o existencii nedoplatku, ani na zaslaný splátková kalendár a uznanie dlhu, o ktorý sám žalovaný ako nájomca požiadal. 11. Na základe predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že žalobca síce osvedčil existenciu nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, čo vyplýva z priloženej nájomnej zmluvy a má preukázanú podmienku existencie nájomného vzťahu medzi nájomcom a prenajímateľom, pričom žalovaný ako nájomca má voči navrhovateľov ako prenajímateľovi dlh na nájomnom v sume 5181,58 Eur, no z návrhu žalobcu nevyplýva osvedčenie ďalšej zo základných podmienok aplikácie ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to že nájomca sa sťahuje alebo že sa odstraňujú veci napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, pričom z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že na aplikáciu ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné, aby nájomca už v čase zadržania vecí vykonal objektívne úkony smerujúce k sťahovaniu, resp. k odstraňovaniu hnuteľných vecí z prenajatej nehnuteľnosti. Z podstaty veci vyplýva, že stačí, ak vykonáva čo i len prípravné úkony. Tieto skutočnosti žalobca v návrhu nielenže neosvedčil, ale ani netvrdil. V tejto súvislosti súd uvádza, že k uplatneniu zádržného práva môže dôjsť len v situácii, ak nájomca odstraňuje veci alebo sa sťahuje. Samotné tvrdenia žalobcu o existencii nájomného vzťahu a nezaplatenom nájomnom nie sú dostatočným dôvodom podania návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných vecí. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne uzatvára, že neboli splnené ani osvedčené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu a z tohto dôvodu bol nútený jeho návrh zamietnuť. 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Týmto rozhodnutím sa na súde končí konanie o návrhu na nariadenie súpisu zadržaných hnuteľných vecí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pretože bol žalovaný v spore v celom rozsahu úspešný ( súd návrh žalobcu zamietol) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, no vzhľadom k tomu, že žalovanému podľa spisu nijaké trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.