Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/66/2024 6624201818 24. 09. 2024 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201818.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, toho času: C. D., B. XX, E., dieťa zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka F. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. G., XXX/XX, H., štátna občianka Slovenskej republiky a otec neuvedený, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.Súd u k l a d á nad maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v C. D., B. XX, XXX XX E. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá umiestnená v reedukačnom centre. Zároveň podal návrh na nariadenie výchovného opatrenia. Hlavným dôvodom, prečo bola maloletá umiestnená v reedukačnom centre, je tá skutočnosť, že matka s dcérou má výchovné problémy, uteká z domu, neprespáva v domácom prostredí. Matka požiadala o umiestnenie maloletej v režimovom zariadení. Matka mala s maloletou opakované výchovné problémy, okrem toho, že sa stretávala so starším chlapcom, nechodila do školy. Ku matke sa správala neprimerane a vôbec ju nerešpektovala. Školské povinnosti si plnila minimálne, nemala záujem o vzdelanie, rodina bola pasívna, absentovala domáca príprava na vyučovanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mal z toho dôvodu za to, že je v záujme maloletej, aby bola umiestnená v režimovom zariadení, kde je predpoklad odstránenia jej výchovných problémov. 2. Zo správy z C. D. E. zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že maloletá si začala zvykať na režim a pravidlá zariadenia. Odmieta sa zapájať do spoločných aktivít, nemá vyhradené záujmy. Matka sa zaujíma o jej správanie, u matky sa domáha skorého návratu domov. Vzhľadom na krátky čas pobytu v zariadení, uvidí sa po letných prázdninách, ako bude fungovať doma v rodinnom prostredí. Vzhľadom na krátkosť pobytu v zariadení odporúčajú naďalej pokračovať v prevýchovnom procese v inštitucionálnych podmienkach. 3. Reedukačné centrum, Košice zaslalo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec správu zo dňa 19.09.2024 ohľadne maloletej A. B., z ktorej vyplýva, že vzhľadom na krátkosť pobytu v zariadení odporúčajú naďalej pokračovať v prevýchovnom procese v inštitucionálnych podmienkach. Adaptácia maloletej po prázdninách je problematická, je nesústredená, neustále premýšľa nad odchodom z reedukačného centra. Bola iniciátorkou plánovania úteku dievčat, ktorý sa nakoniec nepodaril a v zmysle hodnotiaceho systému bola sankcionovaná. Účinnosť reedukácie počas prázdninového pobytu bola naplnená čiastočne, nebol dodržaný termín príchodu maloletej späť do reedukačného centra.
4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá bola do reedukačného centra odovzdaná 24.04.2024. Zo správy, ktorá im bola zaslaná z reedukačného centra vyplýva, že vzhľadom ku krátkosť pobytu v zariadení odporúčajú naďalej pokračovať v prevýchovnom procese. Maloletá bola na dovolený prázdninový pobyt v čase od 24.06.2024 do 01.09.2024 v rodinnom prostredí. Zo strany matky nebol dodržaný termín návratu, maloletú priniesla 02.09.2024. Adaptácia maloletej po prázdninách je problematická, v škole je nesústredená, neustále premýšľa nad odchodom z reedukačného centra. Bola iniciátorkou plánovania úteku dievčat zo zariadenia, ktoré sa nakoniec nepodarilo. Účinnosť reedukácie počas prázdninového pobytu bola naplnená čiastočne, nebol dodržaný termín príchodu maloletej. Súhlasia s vyjadrením reedukačného centra a konštatujú, že výchovný proces u maloletej stále prebieha, reedukácia je naďalej potrebná a ďalší pobyt maloletej v reedukačnom centre by mohol byť v prospech maloletej. 5. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie. Ona chce mať dcéru doma, polepšila sa, zvládne jej výchovu. Bola v pubertálnom veku, utekala z domu, ale teraz už na to dohliadne. Predtým, ako išla do reedukačného centra, nebol s ňou problém ani v škole, preto ju chce mať doma. 6. Maloletá A. na pojednávaní uviedla, že utekala z domu z toho dôvodu, že mala frajera, ale už ho nemá. Utekať už nebude, už sa bude správať slušne, chce sa vrátiť domov. V reedukačnom centre jej neubližujú, ale chce byť už doma. Útek zorganizovala preto, lebo od kurátorky sa dozvedela, že sa jej pobyt predĺži. 7. Riaditeľka Reedukačného centra B. uviedla, že maloletá do zariadenia nastúpila 24.04.2024, v lete bola dva mesiace doma. Prvé mesiace to bola adaptácia, ťažšie si zvykala na nové prostredie s tým, že sa tešila domov na prázdniny. Po prázdninách sa vrátila o jeden deň neskôr, čím porušila pravidlá. Momentálne má maloletá odmietavý postoj voči všetkému, k autoritám, k dospelým sa správa slušne, nie sú s tým problémy. Nespolupracuje, je lenivá, takisto aj v škole nespolupracuje s učiteľmi. Momentálne má vidinu toho, že bude súd. Je to ešte krátke obdobie na reedukáciu, uvidí sa po šiestich mesiacoch, ako bude pokračovať, je v jej prospech, aby reedukácia pokračovala. Bola organizátorkou úteku, dievčatá to prezradili, takže k úteku nedošlo. Ona v zariadení to prežíva s tým, len aby to nejako prešlo, s nikým nespolupracuje, nesnaží sa, je pasívna. 8. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 9. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 10. Súd zhodnotil vykonané dokazovanie a rozhodol tak, že za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej A. nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine a to pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v zariadení na výkon rozhodnutia t. j. v C. D. B., E.. Pri rozhodovaní zohľadnil súd tú skutočnosť, že maloletá je v zariadení krátky čas na to,
aby mohol prebehnúť proces reedukácie, nakoľko do zariadenia nastúpila 24.04.2024 a od 24.06.2024 do 01.09.2024 bola doma na prázdninovom pobyte. Prvé mesiace pred nástupom na prázdniny prebiehal proces jej adaptácie na pravidlá zariadenia, ktorá adaptácia bola pomalá a postupná. Po prázdninách bola matkou do zariadenia vrátená o jeden deň neskôr. V zariadení ako aj v škole má odmietavý postoj voči všetkému, k dospelým sa správa slušne. V škole nespolupracuje a je lenivá. Snažila sa zorganizovať útek zo zariadenia, ktorý však nevyšiel, je pasívna a snaží sa len prežiť pobyt v zariadení. Napriek tomu, že na pojednávaní uviedla, že sa bude doma správať slušne, že už nebude utekať z domu, je otázne, či by matka momentálne zvládla starostlivosť o maloletú vzhľadom na to, že okrem maloletej A. má ešte tri ďalšie maloleté deti, z ktorých najmladší má len rok, keďže u maloletej ešte neprebehol proces reedukácie a jej správanie je nevypočítateľné. Za ten krátky čas, čo je v zariadení, nie je možné posúdiť, či si uvedomila, že jej správanie doma nebolo vhodné k jej veku a je otázne, či by po návrate domov rešpektovala matku a opätovne neutekala z domu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že momentálne je v najlepšom záujme maloletej, aby bolo nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v reedukačnom centre na obdobie šiestich mesiacov, aby mohol pokračovať proces reedukácie. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.