Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/64/2024 6624201883 23. 09. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624201883.5
Rozhodnutie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. (prv. C.), narodený XX.XX.XXXX, dočasne zverený do starostlivosti D. E. F. G. H. C., I. XXX, XXX XX C., dieťa rodičov: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX a matka maloletá F. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B., v ústavnej starostlivosti D. E. F. G. H. C., I. XXX, XXX XX C., zastúpená zákonným zástupcom: otec J. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t. č. bytom L. M. XX, B., o nariadenie ústavnej starostlivosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/64/2024-18 zo dňa 12.apríla 2024 nasledovne: Súd dočasne najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia zve r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov K. B., narodeného XX.XX.XXXX a N. B., narodenej XX.XX.XXXX. D. E. F. G. H. C., I. XXX, XXX XX C. j e p o v i n n é odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov K. B., narodeného XX.XX.XXXX a N. B., narodenej XX.XX.XXXX, za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. odôvodnenie: 1. Neodkladným opatrením (uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/64/2024-18 zo dňa 12.apríla 2024) súd dočasne zveril maloletého A. B. (v čase rozhodnutia súdu A. C.) najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia do starostlivosti D. E. F. G. H. C., I. XXX, XXX XX C.. Zároveň uložil O. A. E., O. H., P. Q. XX, XXX XX H. povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. C. (toho času B.) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., I. XXX, XXX XX C. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. 2. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37Po/2/2024 došlo dňa 27.05.2024 k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov, otcom maloletého dieťaťa je A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX. 3. Návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2024 (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/72/2024) starí rodičia maloletého dieťaťa K. B., narodený XX.XX.XXXX a N. B., narodená XX.XX.XXXX žiadajú zveriť maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX a jeho matku maloletú F. C., narodenú XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti. O predmetnom návrhu navrhovateľov nebolo dosiaľ rozhodnuté. 4. Návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2024 (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/143/2024) starí rodičia maloletého dieťaťa K. B., narodený XX.XX.XXXX a N. B., narodená XX.XX.XXXX žiadajú zveriť maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX a jeho matku maloletú F.
C., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. O predmetnom návrhu navrhovateľov nebolo dosiaľ rozhodnuté. 5. Na pojednávaní dňa 23.09.2024 za osobnej prítomností maloletej matky, otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka bol vykonaný výsluch účastníkov konania, výsluch starých rodičov maloletého (K. B. a N. B.) a riaditeľky Centra pre deti a rodiny C. N. L. M.. Zákonný zástupca maloletej matky na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou (predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote), pojednávanie bolo nariadené v jeho neprítomnosti podľa § 180 CS v spojení s § 2 ods. 1 CMP. 6. Vykonanými výsluchmi bolo zistené, že maloletá matka má záujem s maloletým synom A. B. žiť v domácnosti otca maloletého a jeho rodičov. Otec maloletého A. B. tiež žiadal, aby mohol žiť s maloletou matkou a maloletým synom v spoločnej domácnosti ako rodina. 7. K. B. a N. B. uviedli, že trvajú na podanom návrhu na zverenie maloletých detí (maloletej matky F. C. a A. B.) do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Pani N. B. pri výsluchu uviedla, že predmetný návrh bol podaný po dohode so starostom obce, ak by otec maloletého (jej syn) nebol vhodnou osobou (rodičom) pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja vyslúchaní manželia (nezávisle od seba) potvrdili, že maloletá matka s maloletým A. u nich boli na krátkodobom pobyte (dva mesiace), majú pre nich vytvorené vhodné podmienky, majú zariadenú v ich domácnosti samostatnú izbu. N. B. prisľúbila maloletej matke pomoc pri starostlivosti o maloleté dieťa. 8. Riaditeľky Centra pre deti a rodiny C. N. L. M. pri výsluchu uviedla, že maloletá F. C. je zverenkyňou centra spolu so svojím maloletým synom. Bola jej známa aj osoba otca maloletého dieťaťa a manželia K. B. s N. B. . Tiež mala vedomosť o návrhu K. B. a N. B. na zverenie maloletej matky F. C. a maloletého A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že maloletá F. aj so synom bývali dva mesiace počas prázdnin v domácnosti manželov B.. Počas tohto pobytu sa v domácnosti B. vykonávali pravidelné kontroly, a to každé dva týždne boli vykonané neohlásené návštevy v domácnosti manželov B.. Tak isto centrum spolupracuje aj so starostkou obce a v čase, keď neboli vykonávané kontroly v domácnosti rodiny B. pracovníkmi centra, dohliadala na túto starostlivosť obec. Počas pobytu maloletej matky a maloletého A. v domácnosti K. B. a N. B. neboli spozorované žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. V čase pobytu maloletého u manželov B. bolo potrebné vykonať aj vyšetrenie maloletého u obvodnej lekárky v F., na predmetné vyšetrenie sa s maloletým aj matkou dostavili riadne a absolvovali kontrolou s maloletým, boli slušne oblečení, deti boli čisté. N. M. uviedla, že je v záujme maloletých detí, aby boli vychovávané v tejto rodine. K spôsobilosti otca maloletého postarať sa o maloletého A., N. M. sa nevedela vyjadriť, avšak bola presvedčená, že obidve maloleté deti by mali byť zverené do starostlivosti pani B., ona sa dokáže o deti postarať. S poukazom na to, že predmetné konanie sa vedie len vo vzťahu k starostlivosti o maloletého A. B., na otázku, či je možné zabezpečiť v prípade pobytu maloletého A. v domácnosti manželov B. aj pobyt maloletej matky v predmetnej rodine a akým spôsobom, N. M. uviedla, že je možné zabezpečiť v takomto prípade pobyt maloletej matky v rodine B. formou dobrovoľného pobytu maloletej matky rovnako ako to bolo zabezpečované aj doteraz. Nakoľko ide o dojčiacu matku, je to v záujme maloletého. Naďalej by centrum pre deti a rodiny vykonávalo dohľad nad starostlivosťou o maloleté dieťa (maloletú matku). K osobe otca N. M. uviedla, že s otcom maloletej matky nemajú dobré skúsenosti, ide o nezodpovedného rodiča, ktorý sa nedokáže postarať o maloleté deti. K uvedenému záveru dospela N. M. na základe tej skutočnosti, že okrem maloletej matky F. C. sú v starostlivosti centra aj jej ďalší súrodenci (deti p. K.). 9. Kolízny opatrovník ku skutočnostiam zisteným na pojednávaní uviedol, že ohľadne bytových pomerov a podmienok na poskytnutie krátkodobých pobytov v domácnosti rodiny B. úrad práce disponuje správou z centra pred deti a rodiny, a teda je preukázané, že na krátkodobé pobyty majú manželia B. vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Preverenie podmienok pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti bude skúmané v osobitnom konaní. Nateraz pokiaľ ide o dočasnú starostlivosť manželov B. o maloletého A., kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme maloletého A., aby bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti manželov B., za predpokladu, že maloletej matke bude zabezpečený pobyt v domácnosti manželov B. na základe dobrovoľného pobytu. 10. Otec maloletého dieťaťa súhlasil so zverením maloletého A. do starostlivosti svojich K. B. a N. B..
11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je na posúdení súdu. 20. Z listinného dôkazu nachádzajúcich sa v spise (č. l. 50) mal súd preukázané, že Centrum pre deti a rodiny C. má vedomosť' o návrhu p. N. B. a p. K. B., bytom F. XXX na zverenie maloletého A. B. a F. C. do náhradnej osobnej starostlivosti. Centrum v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a jeho maloletej matky má v úmysle predmetný návrh podporiť'. 21. Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výsluchu riaditeľky D. E. F. G. H. C. mal súd preukázané, že v domácnosti K. B. a N. B. má maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti, počas pobytu maloletej matky F. C. a maloletého A. B. v domácnosti starých rodičov maloletého K. B. a N. B. boli vykonané opakované neohlásené návštevy, ktorými bolo zisťované, či maloleté deti majú v domácnosti zabezpečenú riadnu starostlivosť. Počas celého pobytu maloletého A. v domácnosti starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Manželia K. B. a N. B. majú záujem zabezpečovať maloletým deťom starostlivosť. Vzhľadom na to, že predmetné konanie sa týka úpravy starostlivosti o maloletého A., v záujme zachovania osobnej starostlivosti maloletej matky o maloletého A. bolo výsluchom riaditeľky centra zistené, že v prípade zverenia maloletého A. do starostlivosti K. a N. B., bude starostlivosť maloletej matky o maloletého A. zabezpečená dobrovoľným pobytom maloletej matky v domácnosti rodiny B.. Otec maloletého dieťaťa aj kolízny opatrovník so zverením maloletého A. do starostlivosti K. B. a N. B. súhlasili. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme maloletého vyrastať v rodinnom prostredí. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak ako vyplynuli zo získaných informácii z konaní týkajúcich sa maloletého dieťaťa vedených na tunajšom súde (prebiehajúce konanie o zverenie maloletého do pestúnskej a náhradnej osobnej starostlivosti, obidva návrhy podané starými rodičmi maloletého K. B. a N. B., o ktorých návrhoch dosiaľ nebolo rozhodnuté, okrem prijatia návrhu nebol vykonaný ani žiadny relevantný procesný úkon) a z informácií zistených na pojednávaní mal súd za to,
že je v záujme maloletého A. B., aby aj spolu so svojou maloletou matkou (na základe dobrovoľného pobytu) žil v rodinnom prostredí spolu so svojim biologickým otcom a starými rodičmi, ktorí na základe poskytnutých informácií od riaditeľky D. E. F. G. H. C. majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Starí rodičia K. B. a N. B. opakovane potvrdili, že sa chcú starať o svojho maloletého vnuka aj jeho matku (označenú ako budúcu nevestu), obidvoch majú radi, chcú spolu žiť ako rodina. Preto súd vzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa, aby mohol maloletý (aj jeho matka na základe dobrovoľného pobytu) vyrastať rodinnom prostredí spolu so svojim otcom a starými rodičmi, ktorá starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa a má prednosť pred ústavnou starostlivosťou vykonávanou v centre pre deti a rodiny. 23. Preto súd zmenil uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/64/2024-18 zo dňa 12.apríla 2024 (o zverení maloletého do starostlivosti D. E. F. G. H. C.) tak, že dočasne najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia zveril maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov K. B., narodeného XX.XX.XXXX a N. B., narodenej XX.XX.XXXX. Zároveň uložil D. E. F. G. H. C., I. XXX, XXX XX C. povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti manželov K. B., narodeného XX.XX.XXXX a N. B., narodenej XX.XX.XXXX, za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. 24. Predmetné rozhodnutie o dočasnej úprave starostlivosti o maloleté dieťa nie je rozhodnutím vo veci samej. V prípade zverenia maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne pestúnskej starostlivosti starých rodičov bude predmetné konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti v zmysle § 23 ods. 3 CMP zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach. Kolízny opatrovník a otec maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, nakoľko sa ako účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení výroku uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP. V zmysle § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.