Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/81/2024 6624202002 05. 09. 2024 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2024:6624202002.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého D. X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky S. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. XXX, W..Č.. X. XXX a otca H. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. XXX o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určení výživného k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého D. X., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý počnúc od 01.05.2024 prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred. IV. Zameškané výživné za čas od 01.05.2024 do 05.09.2024 vo výške 400 Eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných súčasne s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. V. Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2024 sa matka dieťaťa domáhala, aby jej súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca žiadala zaviazať prispievať výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa spolu nežijú. O maloletého sa stará ona a otec o neho nejaví žiadny záujem. Ďalej uviedla, že poberá len prídavky vo výške 120 Eur. Žije s druhom, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o maloletého, pričom má mesačné výdavky na potraviny vo výške 160 Eur, oblečenie 80 Eur, cestovné pre dieťa do školy 20 Eur, lieky vo výške 20 Eur, elektrinu vo výške 60 Eur a vodu 10 Eur. Otec na maloletého neprispieva, nemá o neho záujem ani mu z príležitostí jeho sviatkov, Vianoc nekupuje žiadne darčeky.
2. Dňa 27.05.2024 sa uskutočnilo stretnutie rodičov u vyššieho súdneho úradníka - koordinátora, pričom zo záznamu vyplýva, že obaja rodičia sa zhodli na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok ako aj na tom, že styk otca s maloletým synom sa neupravuje. V časti určenia výživného matka trvala na výživnom vo výške 100 Eur mesačne. Otec nesúhlasil s výživným vyšším ako 50 Eur. 3. Matka dieťaťa sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu. Uviedla, že maloletý v tomto školskom roku nastúpil do šiesteho ročníka Základnej školy v Čebovciach. Na maloletého má výdavky na stravu od 100 do 160 Eur, stravu v škole má maloletý zadarmo, cestovné ju vyjde mesačne na 23 Eur. V súvislosti so začiatkom nového školského roka maloletému zakúpila pomôcky do školy v hodnote vo výške 50 Eur. Ďalej má výdavky na zakupovanie oblečenia pre maloletého vo výške asi 50 eur mesačne, na obuv, drogériu, hygienu mesačne 20 Eur. Na maloletého má výdavky pokiaľ je tento chorý ,tento nijaké lieky neberie. Taktiež má na neho výdavky v súvislosti s tým, že hráva futbal ,raz ročne mu musí kúpiť kopačky v hodnote 20 Eur, loptu v hodnote 10 Eur a taktiež dres v hodnote 10 Eur. Z príležitosti narodenín ona aj jej druh maloletému kúpili tablet v hodnote 80 Eur a kolobežku v hodnote 100 Eur. Maloletému každý týždeň dáva vreckové 10 Eur. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k J. X., ktorý nenavštevuje predškolské zariadenie ,je s ňou doma. Býva v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý je zamestnaný a dosahuje príjem okolo 900 Eur. Mesačne platia za inkaso , elektrinu a vodu 79 Eur, za internet 26 Eur, vykurujú si drevom pričom drevo na jednu sezónu vyjde od 400 do 500 Eur. Na stravu s druhom minú asi 200 Eur mesačne. Zdôraznila tú skutočnosť, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma. 4. Otec dieťaťa bol na pojednávania dňa 05.09.2024 riadne predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania ,preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca dieťaťa navrhuje zaviazať prispievať výživným vo výške 100 Eur mesačne splatným k rukám matky do každého 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, prílohy z prílohovej obálky na č.l. 3 spisu, záznam z 1. stretnutia rodičov napísaný na OS LC, pracovisko Veľký Krtíš zo dňa 27.05.2024, správa ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 17.06.2024, správa o povesti na rodičov dieťaťa z miesta ich bydliska, správa z Okresného riaditeľstva, okresného dopravného inšpektorátu Veľký Krtíš zo dňa 19.06.2024, správa zo sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 28.06.2024, potvrdenie o príjme od zamestnávateľa otca dieťaťa, správa z prešetrenia pomerov u rodičov dieťaťa zo dňa 29.07.2024, správa zo zárobku od zamestnávateľa druha matky dieťaťa ako aj pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 27Pc/23/2023. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druh a družka. Toto spolužitie prerušili, otec nechcel uznať otcovstvo k maloletému dieťaťu. Matka podala na tunajší súd návrh na určenie otcovstva ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 27Pc/23/2023 .Toto konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu, pretože domnelý otec maloletého v tomto konaní uviedol, že otcovstvo uzná dobrovoľne. Z rodného listu predloženého matkou vyplýva, že ako otec dieťaťa je zapísaný H. X., Q.. XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia matky otec na maloletého výživné neplatí. Maloletý je vo veku 11 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy v Čebovciach. Matka mala na maloletého výdavky v súvislosti so zakupovaním školských potrieb na začiatku školského roka vo výške 50 Eur .Výdavky matky na maloletého na stravu (doma)predstavujú od 100 do 160 Eur mesačne ,stravu v škole má maloletý zadarmo. Cestovné pre maloletého vyjde na 23 Eur mesačne. Ďalej má matka výdavky na maloletého na oblečenie mesačne vo výške 50,-Eur ,obuv 30 Eur, drogériu, hygienu vo výške 20 Eur. Výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou maloletého a to raz ročne mu kupuje kopačky v hodnote 20 Eur, loptu 10 Eur a taktiež aj futbalový dres v hodnote 10 Eur. Každý týždeň dáva maloletému vreckové 10 eur, za ktoré si zakúpi desiatu a sladkosti. ZRPŠ tento rok zaplatila vo výške 10 Eur. Matka dieťaťa je nezamestnaná, poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 Eur. Okrem maloletého má ešte vyživovaciu povinnosti k J. X., Q.. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej spolužitia s druhom J. X.. Druh matky dieťaťa J. X. je zamestnaný a dosahuje príjem vo výške 900 Eur. Matka spoločne s druhom majú výdavky na hradenie elektriny a vody mesačne 79 Eur, za internet 26 Eur, vykurujú si drevom , ktoré
na jednu vykurovaciu sezónu vyjde od 400 do 500 Eur. Na stravu spoločne s druhom minú 200 Eur. Druh matky dieťaťa okrem ich spoločného dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa na informatívnom stretnutí u vyššieho súdneho úradníka - koordinátora dňa 27.05.2024 uviedol, že pracuje u Štefana Bartolomeja - Bartostav, Mierová 717/4, Veľký Krtíš, kde dosahuje príjem 400 Eur. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa na tomto stretnutí uviedol, že má výdavky na elektrinu 55 Eur, vodu 12 Eur, stravu 150 Eur, Orange 50 Eur, drevo za rok cca 600 Eur. Otec dieťaťa bol súdom vyzvaný aby predložil listinné doklady preukazujúce jeho výdavky, avšak túto povinnosť si nesplnil. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec dieťaťa je zamestnaný u zamestnaný u zamestnávateľa Irma Štefanová, Mierová 4, Veľký Krtíš a to na základe dohody o pracovnej činnosti, u ktorého zamestnávateľa otec dieťaťa dosahuje priemernú čistú mesačnú mzdu 98 Eur. Otec dieťaťa nie je v evidencií nezamestnaných, naposledy bol v evidencii vedený v roku 2022. 8. Zo správy z prešetrenia pomerov matky zo dňa 29.07.2024 vyplýva, že matka žije v rodinnom dome v obci X., kde obýva prízemný dom, ktorý je vo vlastníctve jej druha J. X.. V dome sa nachádza chodba, kuchyňa, izba ktorú rodina obýva. V izbe sa nachádza manželská posteľ, samostatná jedno lôžka posteľ pre maloletého D. a detská postieľka pre maloletého J. X.. Okrem toho sa v izbe nachádzajú skrine na ošatenie, televízia, stôl so stoličkami, hračky maloletých detí. Pokiaľ ide o šetrenie v domácnosti otca dieťaťa zo správy vyplýva, že na adrese trvalého bydliska sa ho nepodarilo zastihnúť s tým, že tento nedisponuje mobilným telefónom. V čase šetrenia pomerov dňa 26.06.2024 boli kontaktovaní sociálny pracovníci komunitného centra obce, ktorí uviedli, že otec dieťaťa sa pracovne zdržiaval vo Veľkom Záluží, kde pracuje vo vinohrade. Obydlie otca pozostáva z dvoch miestností, kuchyne a obývacej izby, v dome je zavedená elektrická energia a obecný vodovod. Otec dieťaťa pracuje na dohodu vo Veľkom Záluží vo vinohrade, kde si mesačne privyrobí 300a ž 400 Eur. 9. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá zákona 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností najmä určí ,ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2,4,5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičom deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností a možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie ( ustanovenie § 75 ods. 1 ZR). 12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a má vytvorené všetky podmienky pre jeho výchovu. Otec voči starostlivosti zo strany matky nevzniesol žiadne námietky a na informatívnom stretnutí rodičov dňa 27.05.2024 súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Správa z prešetrenia pomerov potvrdila, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a má vytvorené všetky podmienky na jeho výchovu. Preto potom súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok(s čím súhlasila aj matka). 13. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na vek maloletého, potreby spojené s jeho vekom. Matka vyčíslila výdavky na maloletého, ktoré špecifikovala na informatívnom stretnutí rodičom otec voči nim nevzniesol žiadne námietky, len uviedol, že je schopný platiť výživné len vo výške 50 Eur. Pokiaľ ide o matku dieťaťa táto je nezamestnaná, pričom je vedená v evidencii nezamestnaných od 18.12.2023, poberá prídavky na dve deti vo výške 120 Eur. Pokiaľ ide o otca dieťaťa, tento bol
naposledy v evidencii nezamestnaných v roku 2022. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je zamestnaný len na dohodu o vykonaní práce a zo správy od tohto zamestnávateľa súd zistil, že tento dosahuje čistý mesačný príjem 98 Eur, avšak otec dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že dosahuje príjem 400 Eur. Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento bol vyzvaný aby zdokladoval svoje výdavky, avšak na výzvu súdu nereagoval .Otec žiadnym spôsobom k preukázaniu svojej majetkovej a životnej situácie neprispel, a to napriek skutočnosti, že z § 32 CMP vyplýva, že účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie a na preukázanie svojich skutkových tvrdení označiť dôkazy. Súd mal za to, že v tomto prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, teda otca dieťaťa, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov t.j. príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania dopytu na trhu práce. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018). V opačnom prípade ,ak by súd nemal preukázaný reálny príjem povinného, musel určovať výživné podľa § 62 ods. 3 ZR, t. j. na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa (čo v súčasnosti predstavuje sumu 37,53 Eur mesačne), a teda pasívny rodič by zo svojej pasivity vyťažil i to, že by mu súd určil výživné v najnižšej prípustnej výške, čo by bolo zároveň v zjavnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa na tom, aby boli zabezpečené materiálne podmienky potrebné na jeho zdravý vývoj a vývin. Podľa názoru súdu povinný teda otec dieťaťa nevyvíja úsilie ,aby si našiel prácu trvalejšieho charakteru. Nie je v evidencii nezamestnaných ,pracuje len na základe dohody o vykonaní práce, pričom podľa jeho vyjadrenia tu zarobí mesačne 400 Eur(zo správy od zamesnávateľa vyplýva príjem 98 Eur). Keby sme vychádzali z toho, že otec dieťaťa má len základné vzdelanie, mohol by dosiahnuť minimálnu mzdu ( v roku 2024 - 750 Eur) resp. ako pracovník vykonávajúci pomocné práce by mohol dosiahnuť príjem 900 Eur na mesiac (portal profesia.sk), pričom by bolo v jeho možnosti a schopnosti platiť maloletému výživné vo výške 100 Eur mesačne. Otec dieťaťa nepreukázal, že by mal zlý zdravotný stav, ktorý by mu neumožnil pracovať, nič mu nebráni v tom ,aby si našiel prácu aj mimo miesta svojho bydliska(nie však len na dohodu s nízkym príjmom). Súd dodáva, že otec ako rodič by mal vynaložiť všetky sily na zaistenie výživy maloletého nakoľko výdavky nemôže znášať len matka dieťaťa. Pokiaľ otec dieťaťa platí Orang-u 50 Eur, ide o výdavok (nešpecifikoval ho ,ale zrejme ide o platbu za internet alebo televíziu ,keďže telefón nemá) ,ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť ,pričom výživné má prednosť pred týmto výdavkom(ust.§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Súd zohľadnil aj to, že otec sa s maloletým dieťaťom sa nestretáva , neprispieva na neho žiadnou formou.S prihliadnutím na vyššie uvedené bol súd toho názoru, že otec dieťaťa (s ohľadom na uplatnenie princípu potencionality príjmov) , je schopný platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že výživné bolo určené od 01.05.2024 ku dňu rozhodnutiu súdu vznikol otcovi nedoplatok vo výške 400 Eur (4 mesiace x 100 Eur), ktoré zameškané výživné súd otcovi povolil splácať mesačných splátkach po 20 Eur splatných súčasne s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej z splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku výživného, ako aj výšku nedoplatku výživného, ako aj skutočnosť, aby tento bol uhradený približne do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 14. Styk otca s maloletým súd neupravil, pretože zo záznamu informatívneho stretnutia rodičov vyplýva, že obaja rodičia styk upraviť nežiadali. 15. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že účastníci nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku