Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/72/2024 6624202076 28. 06. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624202076.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, 975 28 Banská Bystrica 1 a matka A. B. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obce E. po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ") podanými návrhom zo dňa 18.04.2024 žiadal nariadiť nad výchovou maloletých detí dohľad. 2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tými skutočnosťami, že dňa 23.03.2024 vo večerných hodinách bola z podnetu Obecného úradu E. privolaná hliadka polície na adresu E. XX. K úkonu hliadka polície privolala službukonajúceho zamestnanca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“), nakoľko sa v domácnosti nachádzali maloleté deti. Dôvodom privolania hliadky PZ bola informácia, že v domácnosti sa s maloletými deťmi mal nachádzať iba otec, ktorý mal byť pod vplyvom alkoholu agresívny. Službukonajúci zamestnanec orgánu SPODaSK po príchode do domácnosti maloletých detí na adrese E. XX zistil, že otec D. B. javil známky požitia alkoholu a sám uviedol, že alkohol pil počas dňa. Otec komunikoval bez problémov, odpovedal na otázky. V domácnosti boli prítomné obidve maloleté deti A. B. a C. B., ktoré pochádzajú zo vzťahu otca a matky A. D. B. nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Lučenec, z dôvodu úrazu ruky. Maloleté deti boli oblečené primerane k veku a počasiu. Hygiena bola na nižšej úrovni. V domácnosti bol zabezpečený dostatok potravín, dojčenskej výživy, plienok, vlhčených utierok. Rodina žije v prízemnom rodinnom dome pozostávajúcom z jednej miestnosti a kuchyne. Izba je zariadená manželskou posteľou, pohovkou, skriňami, TV, detskou postieľkou, konferenčným stolíkom. Kuchyňa je vybavená kuchynskou linkou, plynovým sporákom, chladničkou, automatickou práčkou, bojlerom. Vykurovanie domácnosti bolo zabezpečené v krbových kachliach. V dome je zavedená elektrická energia, voda. Maloleté deti nejavili znaky týrania, zanedbávania. Otcovi bolo poskytnuté poradenstvo vo veci plnenia rodičovských povinností a zároveň bol oboznámený s tým, že úrad vykoná opakovanú návštevu v jeho domácnosti a v prípade opakovaného požitia alkoholu bude pristúpené k vykonaniu opatrenia umiestnením maloletých detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Pán
B. uviedol, že sa zdrží požívania alkoholických nápojov a bude zabezpečovať starostlivosť maloletým deťom na požadovanej úrovni. Následne dňa 24.03.2024 orgán SPODaSK opäť vykonal návštevu v domácnosti. Otec a maloleté deti sa nachádzali v domácnosti p. A. F. na adrese E. XX. Pani F. je príbuznou otca a počas dňa mu pomáha s opaterou maloletých detí kým sa matka nevráti z nemocnice. Otec nejavil známky požitia alkoholických nápojov a maloleté deti boli čisto oblečené. Následne dňa 26.03.2024 bola opakovane vykonaná návšteva v domácnosti maloletých detí na adrese E. XX. Otec s maloletými deťmi sa opäť zdržiavali v bydlisku p. F. na adrese E. XX. Pán B. uviedol, že počas dňa pracuje u starostu obce p. G. a pani F. mu pomáha so starostlivosťou o deti. Maloleté deti boli čisto oblečené, vykazovali známky spokojnosti. Orgán SPODaSK navštívil aj domácnosť otca, ktorý preukázal dostatok základných potravín, hygiena domácnosti bola na nižšej úrovni. Otec uviedol, že matku detí by mali z nemocnice prepustiť dňa 28.03.2024. Orgán SPODaSK požiadal o súčinnosť obvodnú pediatričku G. H. , ktorá vo svojom vyjadrení dňa 27.03.2024 konštatovala, že obidve maloleté deti majú absolvované všetky preventívne prehliadky aj povinné očkovania. Z hľadiska zdravotnej starostlivosti považuje rodinu za bezproblémovú, rodičia chodia s mal. deťmi na vyšetrenia a dodržiavajú odporučenia. V prípade, že im nevyhovuje termín návštevy, dohodnú si iný. Obecný úrad E. zaslalo dňa 26.03.2024 správu o sociálnej situácii rodičov maloletých detí. Zo správy vyplynulo, že p. B. je zamestnaný na dohodu vo firme D. I. J.. E., avšak z dôvodu neospravedlnených absencií s ním bude zrušená dohoda ( od konca januára prišiel do práce len sporadicky). V období abstinovania je p. B. starostlivý, spoľahlivý, kľudný človek. Pod vplyvom alkoholu sa jeho osobnosť diametrálne zmení. Je agresívny, drzý, nezodpovedný. Matka A. B. D. je veľmi jednoduchá žena, o deti sa stará najlepšie ako jej umožňuje jej intelekt. Na základe oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec, odbor kriminálnej polície, doručené úradu dňa 02.04.2024 bolo zistené, že vyšetrovateľ PZ 1. oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OkR PZ v Lučenci pod číslom ČVS:ORP-147/1-VYS-LC-2024 vedie predprípravné konanie vo veci podozrenia zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezisteného dňa v priebehu posledných dvoch rokov na adrese E. XX, kde býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou A. B. D., narodenou XX.XX.XXXX, túto opakovane pod vplyvom alkoholu vulgárne ponižuje, keď jej vulgárne nadáva, pričom ju aj opakovane fyzicky inzultuje, kde k takémuto útoku z jeho strany došlo aj dňa 19.03.2024 v čase okolo 19.00 hod. kedy p. B. po tom, čo mu manželka zobrala fľašu s alkoholom, aby už viac pred prítomnou návštevou nepil, tak jej vulgárne nadával a následne do nej sotil oboma rukami, v dôsledku čoho spadla na podlahu, z ktorej keď sa postavila, tak ju opakovane obidvomi rukami zovretými v päsť najmenej trikrát udrel do oblasti tváre, ako aj do iných častí tela, v dôsledku čoho opätovne spadla na podlahu, na ktorej ju následne kopol do oblasti chrbta, rebier a nôh, čím jej spôsobil zranenia a to luxačnú zlomeninu ľavého predlaktia, kontúziu a hematóm tváre a hornej pery, ako aj kontúziu ľavej polovice hrudníka, pričom zranenia si vyžadujú predbežnú dobu jej práceneschopnosti nad 42 dní, ak nenastanú komplikácie. Dňa 04.04.2024 orgán SPODaSK opakovane vykonal sociálne zisťovanie v rodine mal. detí. Na adrese E. XX sa nachádzala matka A. B. D. spolu s maloletými deťmi, otec prítomný nebol. Podľa slov matky išiel do dediny. Matka uviedla, že z nemocnice bola prepustená dňa 28.03.2024. Dňa 02.04.2024 sa mala dostaviť na kontrolu, ktorú neabsolvovala. Dňa 05.04.2024 má absolvovať kontrolu na chirurgickej ambulancii. Matka sa pred orgánom SPODaSK k spolužitiu vyjadrovať nechcela. Uviedla len, že manžel si myslí, že ho udala ona, no oznámenie na neho podala nemocnica. Počas rozhovoru bola matka nepokojná, roztržitá, javila známky strachu, resp. obavy. Počas návštevy sa do domácnosti vrátil aj otec, nebol ochotný komunikovať, uviedol iba to , že už nepracuje. V čase návštevy boli maloleté deti čisto oblečené, vykazovali známky dobrej starostlivosti. V domácnosti boli zakúpené potraviny v požadovanom množstve. Hygiena domácnosti bola na nižšej úrovni, ale zanedbaná nebola. Matka, napriek úrazu, sama vykonávala domáce práce ako pranie, varenie. Úrad na základe posúdenia životnej situácie maloletých detí a predprípravného konania vo veci podozrenia zo zločinu ublíženia na zdraví a zločinu týrania blízkej a zverenej osoby dospel k záveru, že v rodine existuje potencionálne riziko ohrozenia zdravia a vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. Celková nestabilná situácia v rodine, vzhľadom na správanie otca a jeho negatívneho konania voči matke, si vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť rodičov o mal. deti a účinne eliminovať ich ohrozenie, resp. v prípade potreby okamžite zasiahnuť formou neodkladnej úpravy pomerov, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí ich pobytom v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Len samotné podozrenie zo zločinu ublíženia na zdraví a zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,
zakladá povinnosť orgánu SPODaSK prihliadnuť na najlepší záujem maloletých detí a ich právo na zdravý fyzický a psychický vývin a povinnosť poskytnúť zvýšenú ochranu právam a záujmom mal. detí. Ak maloleté dieťa zažilo opakovane partnerské násilie, bolo svedkom násilného a agresívneho správania otca páchaného na matke, táto skutočnosť jednoznačne negatívne ohrozuje jeho psychické zdravie ako aj jeho mravný vývoj. Byť svedkom násilia voči matke je pre dieťa vždy traumou. V súlade s najlepším záujmom dieťaťa určite nie je žiť v atmosfére neustálej hrozby, nepredvídateľnosti ďalšieho vyhrotenia situácie, existenčnom strachu o matku. Súčasný spôsob života otca môže mať na deti negatívny vplyv napr. z dôvodu preberania negatívnych vzorcov správania, neprijateľných postojov a reakcií k blízkym osobám, tendencie riešiť prípadné spory za pomoci násilia a pod. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, bezpečia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju. Z hľadiska preventívneho a ochranného pôsobenia si daná situácia podľa navrhovateľa vyžaduje uloženie výchovného opatrenia - dohľadu, ktoré je potrebné uplatniť, v záujme nastolenia riadneho výchovného prostredia, nakoľko existuje obava a potencionálne riziko ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. 3. Na pojednávaní dňa 28.06.2024 boli prítomní matka maloletých detí, navrhovateľ a kolízny opatrovník. Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené 03.06.2024, prevoz na pojednávanie z Ústavu na výkon väzby za účelom jeho osobnej prítomnosti na pojednávaní otec nepožadoval. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia spolu s listinnými dôkazmi, vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 15.05.2024, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.05.2024, správa o vykonaní opatrení CDR Lučenec zo dňa 13.06.2024. 5. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal pri tom aj na predloženú správu úradu o výsledku sociálneho zisťovania v domácnosti maloletých detí vykonaného dňa 13.05.2024, pri ktorom šetrení bolo zistené, že na adrese E. XX sa nenachádzala žiadna osoba, maloleté deti A. a C. sa nachádzali v dočasnej opatere p. A. F. narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XX. Menovaná uviedla, že matka maloletých detí A. B. išla na kontrolu k lekárovi ( na chirurgiu ), do Lučenca ju viezol manžel p. F.. Otec maloletých detí D. B. bol vzatý do väzby. Pani A. F. pomáha matke A. B. so starostlivosťou o maloleté deti počas dňa, nakoľko matka a maloleté deti sa zdržiavajú prevažne v jej domácnosti, domov sa vracajú až večer. Na základe opakovane vykonaných šetrení v domácnosti maloletých detí a na základe posúdenia ich životnej situácie úrad dospel k záveru, že v rodine existuje potencionálne riziko ohrozenia zdravia a vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, ktoré boli podrobne opísané v podanom návrhu, a skutočnosti ohľadom schopností matky, ktorej zranenie ruky môže dočasne znemožňovať adekvátnu starostlivosť o dve maloleté deti. V tomto smere matka vyžaduje podporu a pomoc pri vo výkone rodičovských kompetencií, spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať a kontrolovať starostlivosť o maloleté deti. Navrhované výchovné opatrenie - dohľad má plniť predovšetkým ochrannú a preventívnu funkciu. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 15.05.2024 (č. l. 30) aj na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom na uloženie výchovného opatrenia. 7. Matka s uložením výchovného opatrenia tiež súhlasila. 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletých detí existuje potencionálne riziko ohrozenia ich zdravia a vývinu v ich prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine (agresívne správanie sa otca vo vzťahu k matke maloletých detí, za ktoré konanie sa voči otcovi vedie trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a týrania blízkej a zazverenej osoby), kde boli maloleté deti svedkami násilia páchaného na matke, ako aj s ohľadom na schopností matky, ktorej zranenie ruky môže dočasne znemožňovať adekvátnu starostlivosť o dve maloleté deti a ktorá zároveň vyžaduje v rámci zabezpečenia riadnej výchovy a starostlivosti o maloleté deti usmerňovanie a dohľad. Tento toho času poskytujú matke terénni pracovníci Centra pre deti a rodiny Lučenec, ktorí poskytujú matke poradenstvo a intervenciu v oblasti starostlivosti o maloleté deti. Z predloženej správy Centra pre deti a rodiny Lučenec zo dňa 12.06.2024 (vid. č. l. 59) matka vyžaduje podporu a pomoc pri výkone rodičovských kompetencií, spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať a kontrolovať starostlivosť o maloleté deti. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme ochrany maloletých detí nevyhnutné rodinu dôsledne monitorovať a poskytnúť matke potrebnú pomoc pri starostlivosti o maloleté deti a pri riadnom plnení svojich rodičovských povinností, a preto vyhovel návrhu na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine a výrokom I. rozsudku rozhodol o uložení výchovného opatrenia - dohľad nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obce E. po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. 13. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.