Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/27/2024 6624202098 07. 08. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6624202098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, IČO: 42 171 083, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 780,95 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 780,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 780,95 Eur od 20.04.2024 do zaplatenia. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 780,95 Eur s prísl., z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanej dňa 11.08.2023 v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Katalóg zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná suma (suma, ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany žalobcu). Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanej na adresu jej trvalého pobytu výzvu, ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve, t.j. od 20.04.2024. 2. Súd na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz, sp. zn. 11C/27/2024-23 zo dňa 25.04.2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk, súd vydaný platobný rozkaz uznesením sp.zn. 11C/27/2024-43 zo dňa 08.07.2024 podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.
Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň spolu s procesným uznesením, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu žalovanej evidovanú v registri obyvateľov – Jókaiho 8, Lučenec. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že žalovanej bola dňa 11.08.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky – alkohol 3,62 promile, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 7. Z Vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi vyplýva, že celková suma vo výške 780,95 Eur bola vyčíslená faktúrou číslo: 20230129542 – lekárska služba prvej pomoci vo výške 1,05 Eur uhradená žalobcom dňa 03.10.2023, faktúrou číslo: 20230129567 – ústavná starostlivosť vo výške 734,83 Eur uhradená žalobcom dňa 03.10.2023, faktúrou číslo: 20230161115 – DZS a RZS doprava vo výške 44,85 Eur uhradená žalobcom dňa 07.12.2023 a faktúrou číslo: 20230161115 – lekárska služba prvej pomoci vo výške 0,22 Eur uhradená žalobcom dňa 07.12.2023. 8. Žalobca - Union zdravotná poisťovňa, a.s. v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s liečením žalovanej ako poistenca žalobcu, v dôsledku užitia alkoholu vystavil žalovanej dňa 18.03.2024 výzvu na úhradu plnej sumy 780,95 Eur najneskôr do 19.04.2024. 9. Žalovanej doručoval žalobca výzvu na jemu známu adresu C. X, D. dňa 20.03.2024, avšak neúspešne. Pošta nedoručenú zásielku žalobcovi vrátila dňa 25.03.2024 s tým, že adresát je neznámy. 10. Žalovaná dlžnú sumu 780,95 Eur, na ktorú ju vyzval k úhrade žalobca do 19.04.2024, neuhradila. 11. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu, 12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 13. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že u žalovanej bol zistený pozitívny výsledok na alkohol, ani skutočnosť, že žalovaná liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nezaplatila. Z dôvodu zisteného pozitívneho výsledku na prítomnosť alkoholu, vznikla žalovanej v zmysle § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. povinnosť uvedené náklady žalobcovi uhradiť. Nakoľko žalovaná v konaní nepreukázala, že vzniknuté náklady v sume 780,95 Eur žalobcovi uhradila, resp. jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalovanú zaviazal na úhradu žalobcom požadovanej sumy. 15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Žalovaná, ktorá napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi tak vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy, t.j. o päť percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba E. F. G. platná k prvému dňu omeškania. Žalobca výzvou zo dňa 18.03.2024 vyzval žalovanú k úhrade sumy 780,95 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť najneskôr do 19.04.2024. Priloženou ftk. doručenky preukázal, že výzva na úhradu sumy 780,95 Eur bola žalovanej doručená tzv. fikciou doručenia dňa 25.03.2024 ( deň vrátenia neprevzatej zásielky). Dňom nasledujúcim po splatnosti výzvy, teda od 20.04.2024 si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd v uplatnenom rozsahu žalobcovi úrok z omeškania v intenciách zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. priznal. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.