Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/31/2024 6624202241 08. 10. 2024 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2024:6624202241.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 151 866 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. C. XXXX/XX, F., štátny občan SR, o zaplatenie 156,63 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,63 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,63 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 156,63 Eur s príslušenstvom. 2. Uviedol, že dňa 23.10.2023 bolo na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci č. B./XXXX-X vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. C. XXXX/XX, F.. Odobratá vzorka krvi bola následne zaslaná na Súdnolekárske pracovisko Laboratórium Toxikologickochemickej analýzy v Košiciach, kde na základe odobratého biologického materiálu bol toxikologicko-chemickou analýzou zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje Odborné vyjadrenie znalca D. F. G., č. 228/2023. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2 Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 237110078 zo dňa 07.11.2023 sumu vo výške 156,63 Eur, pričom táto faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060104636 zo dňa 17.01.2024 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 156,63 Eur žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil. 3. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060104636 zo dňa 17.01.2024 na sumu 156,63 Eur so splatnosťou do 07.02.2024, listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný neprevzal, zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbornej lehote", dňa 12.02.2024. Žalobca vykonal doručovanie aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec odkiaľ prišla odpoveď, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nenachádza a domovník nevedel uviesť, kde by sa žalovaný mohol zdržiavať. Adresu trvalého pobytu preveril žalobca aj systéme REGOB, pričom aj z evidencie väzňov zistil, že žalovaný sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Žalobca vyčerpal všetky možnosti, ako doručiť zásielku žalovanému. Pri úradných zásielka platí fikcia doručenia, zásielka
sa považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky odosielateľovi, aj keď sa adresát o nej nedozvedel. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi finančná škoda vo výške 156,63 Eur. 4. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov V prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Faktúra č. 6060104636 zo dňa 17.01.2024 na sumu 156,63 bola splatná dňom 07.02.2024, fiktívne doručená dňa 12.02.2024, preto sa žalovaný dostal do omeškania dňom 13.02.2024- deň po doručení zásielky. 5. Okresný súd Lučenec vydal dňa 02.05.2024 platobný rozkaz číslo konania 12C/31/2024-34, ktorým uložil žalovanému povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 156,63 Eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením číslo konania 12C/31/2024-59 dňa 21.08.2024, platobný rozkaz zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP. 6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. 9. Žalovaný sa k žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostal nečinný. 10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Odborného vyjadrenia č. 228/2023, nákladov laboratórnej vyšetrovacej metódy, faktúry č. 23711007, faktúry č. 6060104636, výpisu z účtu a zistil nasledovný skutkový stav: 11. Zo záveru Odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia D. F. G., číslo 228/2023, zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že metódou plynovej chromatografie bola v dodanej krvi stanovená koncentrácia amfetamínu a metánfetamínu. V krvi aj v moči vodiča A. B. bola potvrdená pozitivita psychotropných látok a to metánfetamínu - pervitínu a anfetamínu. Náklady na laboratórne vyšetrovacie metódy boli vyčíslené v sume 156,63 Eur. 12. Faktúrou č. 23711007 splatnou dňa 07.12.2023 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou žalobcovi fakturovaná suma 156,63 Eur. 13. Faktúrou č. 6060104636 splatnou dňa 07.02.2024 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Zb. v súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia policajného zboru v Lučenci v sume 156,63 Eur. Faktúra bola žalovanému doručovaná, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou pošty "adresát neprevzal zásielku v odbornej lehote". 14. Z výpisu z účtu v Štátnej pokladnici vyplýva, že žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sumu vo výške 156,63 Eur za toxikologické vyšetrenie dňa 14.12.2023. 15. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 17. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z. z."), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom. 18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. 19. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. 20. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6) 21. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. 22. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 23. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že žalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v celkovej výške 156,63 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom a jej výška nebola medzi stranami sporná. 24. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil, súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 156,63 Eur. 25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len "nariadenie vlády"), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ preto priznal žalobcovi v súlade so žalobou úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 156,63 Eur od 13.02.2024, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, do zaplatenia. 29. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.