Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/77/2024 6624202248 17. 06. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624202248.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, A., t.č. H. XXX a matka E. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A., t.č. H. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu E. F., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým súd napomína maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky priestupkov, trestných činov a dodržiava právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský poriadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú dochádzku. II. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa E. G., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa C. F., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností, nedostatočnou spoluprácou so školou, nedôslednosťou vo výchove ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. III. Súd u r č u j e na výchovou maloletého dieťaťa E. F., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce H. a I. J. I., K. XX, L., ktorú maloleté dieťa navštevuje. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresná prokuratúra Lučenec (ďalej len „navrhovateľ“) podanými návrhom zo dňa 29.04.2024 žiadala uložiť maloletej E. F. a jej rodičom výchovné opatrenie – napomenutie a zároveň nariadiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad. 2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tými skutočnosťami, že z trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre v Lučenci pod sp. zn. 3 Pv 322/23/6606 bol vyťažený poznatok týkajúci sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, kde sa dňa 14.03.2024 konalo hlavné pojednávanie na Okresnom súde v Lučenci s obžalovanými E. G., narodenou XX.XX.XXXX a C. F., narodeným XX.XX.XXXX, obaja bytom H. D. XXX. Okresný súd uznal obidvoch obžalovaných za vinných za skutok vedený na tom skutkovom základe, že ako rodičia maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, žiačky I. J. I. M., K. XX, L., sa riadne nestarali o jej výchovu a pravidelnú školskú dochádzku a i napriek predchádzajúcim upozorneniam zo strany školy umožnili, aby v školskom roku 2022/2023 za obdobie
od 05.09.2022 do 30.06.2023 vymeškala maloletá E. F. 231 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2023/2024 zo obdobie od 04.09.2023, kde súd obžalovanému 1. uložil trest povinnej práce vo výmere 60 hodín a obžalovanému 2. uložil trest povinnej práce vo výmere 90 hodín. Na hlavnom pojednávaní pri záverečnej reči obžalovaný 2. uviedol, že so situáciou nesúhlasí, lebo čo sa týka jeho dcéry E., s touto majú dlhšie problémy, čo on signalizoval sociálnej pracovníčke, aby bola umiestnená do reedukačného centra, čo sa však neudialo, pričom úrad konštatoval, že oni ako rodičia majú na výchovu vhodné podmienky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad práce“) č. LC2/RSPOaSK/ SPO/2024/879-0067 zo dňa 23.04.2024 vyplýva, že úrad v uvedenej rodine vykonáva sociálne zisťovania od mája 2022, kedy bola úradu doručená žiadosť o šetrenie v rodine z dôvodu, že sa mal. E. F. nezúčastňovala vyučovania a mala vymeškané neospravedlnené hodiny. Úrad počas sociálnych zisťovaní rodičom poskytuje sociálne poradenstvo ohľadne starostlivosti o maloletú, hlavne v oblasti povinnej školskej dochádzky. Úradom bolo dňa 26.07.2022 vypracované zhodnotenie situácie dieťaťa a rodiny a určená nízka miera ohrozenia maloletej E. F. narodenej XX.XX.XXXX. Následne bol 11.08.2022 vypracovaný „Plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa“ na ktorom participujú rodičia maloletej, mal. E. a úrad. Dňa 19.04.2024 bolo opakovane vykonané sociálne zisťovanie v rodine C. F. a E. G. na adrese H. D. XXX. V domácnosti bola prítomná mal. E. a jej sestra G. F., narodená XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej neboli prítomní v domácnosti, sestra maloletej uviedla, že ich rodičia sú vo K. v C., kde pracujú v dvojtýždňových intervaloch od pondelka do piatku, domov chodia len na víkendy. V tom čase mal. E. ona zabezpečuje komplexnú starostlivosť so súhlasom rodičov. Sestra sa k neospravedlneným hodinám mal. E. vyjadrila, že maloletá v čase školského vyučovania odišla z domu do školy a oni nemali vedomosť o tom, že nešla na vyučovanie, čo potvrdila aj mal. E.. Z uvedeného dôvodu sa úrad dňa 23.04.2024 telefonicky skontaktoval s otcom maloletej, ktorý uviedol, že on vie o tom, že mal. E. nechodí do školy keď sú oni s jej matkou v práci v C., kde pracujú v dvojtýždňových intervaloch. V tom čase keď sú doma, maloletá chodí pravidelne do školy. Nevie sa vyjadriť „prečo“ maloletá nechodí do školy, keď nie sú doma. Otec uviedol, že on si je toho vedomý, že môžu aj s matkou maloletej mať z toho problémy. Ďalej uviedol, že maloletá „sľúbila“, že už bude do konca školského roka chodiť do školy pravidelne a aj dnes mala ísť do školy. Otcovi bolo v predmetnej veci poskytnuté sociálne poradenstvo a bol oboznámený s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletou. Zo správy zo I. J. I., K. XX, L. zo dňa 28.03.2024 vyplýva, že spolupráca zákonných zástupcov žiačky so školou je na priemernej až nízkej úrovni, v poslednom čase žiadnej. Nezaujímajú sa tak intenzívne o výchovno-vzdelávacie výsledky ani o správanie žiačky v škole a ani na školskom internáte v takom rozsahu ako by sa primerane na základe jej správania a nechute chodiť do školy ako zákonní zástupcovia zaujímať mali. Komunikujú so školou iba vtedy, keď sú telefonicky vyzvaní. Je ťažké ich zastihnúť doma, nakoľko ako uvádzajú, pracujú, resp. zdržiavajú sa v zahraničí. Dochádzka žiačky je nepravidelná, v mesiaci január 2024 mala 93 neospravedlnených vyučovacích hodín, február 2024 celkovo 79 neospravedlnených vyučovacích hodín, marec 2024 spolu 111 neospravedlnených vyučovacích hodín. 3. Z vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že u maloletej dochádza k zlyhávaniu výchovného pôsobenia najmä zo strany rodičov. Maloletá si dlhodobo neplní riadne povinnú školskú dochádzku, zo školy odchádza bez ospravedlnenia, resp. do školy ani vôbec nepríde. Rodičia pracujú na dvojtýždňové turnusy v zahraničí s vedomím, že v čase ich neprítomnosti v domácnosti maloletá do školy nechodí. Je potrebné ju výchovne usmerniť, k čomu nepostačuje len výchovný vplyv jej rodiny. Zo strany úradu práce ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý zodpovedá za zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv a právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov neboli voči mal. E. uložené žiadne výchovné opatrenia. Maloletá je ešte vo veku, kedy si neuvedomuje dostatočne vážnosť svojho konania. Vhodné správanie maloletej je možné dosiahnuť aj jej dôrazným napomenutím zo strany súdu s cieľom poučiť maloletú o dôsledkoch svojho konania a vplývať na jej zdravý fyzický a psychický vývoj, kedy už samotné prejednanie veci pred súdom bude mať výchovný vplyv na maloletú. Je potrebné v záujme preventívneho pôsobenia na maloletú uplatniť výchovný postup súdu v civilnom konaní prostredníctvom opatrení upravených v netrestnej právnej norme (v zákone o rodine). Taktiež je navrhovateľ toho názoru, že záujem na riadnej výchove mal. E. vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie, teda určenie dohľadu nad jej
výchovou, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce a školy, ktorú maloletá navštevuje. Dôvody na toto výchovné opatrenia spočívajú tak v správaní maloletej, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov. Z vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že rodičia svoju rolu nezvládajú, sú ľahostajní, nedbanliví voči vzdelaniu svojej dcéry. Ani odsúdenie za trestný čin a uloženie trestu súdom neviedlo k tomu, aby zabezpečili riadnu školskú dochádzku maloletej E., pričom táto v záškoláctve aj po odsúdení rodičov pokračuje. Rodičia odchádzajú do zahraničia, starostlivosť o maloletú E. prenechávajú jej sestre G. F. s vedomím, že v čase ich neprítomnosti maloletá školu nenavštevuje. So školou nespolupracujú, neumiestnili maloletú do internátu, čím by bol problém s nedbalou školskou dochádzkou eliminovaný. Je evidentné, že rodičia potrebujú jednak usmerniť a taktiež potrebujú, aby nad výchovou ich dcéry bol nariadený dohľad. 4. Na pojednávaní dňa 17.06.2024 boli prítomní všetci účastníci konania osobne. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, spolu s priloženými listinnými prílohami, vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 04.06.2024. Osobitne bol vykonaný pohovor s maloletou E. F., ktorá bola tiež osobne prítomná na pojednávaní. 6. Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 17.06.2024 prisľúbili, že budú na správanie dcéry dohliadať, aby riadne chodila do školy, tiež prisľúbili, že sa pokúsia s vedením I. M. dohodnúť komisionálne skúšky, aby bola maloletá klasifikovaná a mohla ďalej pokračovať v štúdiu na strednej škole. 7. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Dôvodom podania návrhu je poznatok z trestného úseku Okresnej prokuratúry Lučenec, kde bolo vykonané pojednávanie na Okresnom súde Lučenec v trestnej veci obžalovaných (rodičov maloletej E.). Títo boli obžalovaní z trestného činu ohrozenia mravnej výchovy mládeže, kde boli uznaní vinnými a bol im uložený trest povinnej práce. V rámci pojednávania v predmetnej trestnej veci sa otec v závere vyjadril, že signalizoval sociálnej pracovníčke, aby bola maloletá umiestnená do reedukačného centra, čo sa však neudialo, pričom úrad konštatoval, že rodičia majú na výchovu maloletého dieťaťa vytvorené vhodné podmienky. Na základe tohto poznatku sa vykonalo šetrenie po vlastnej línii, pričom bolo zistené, že maloletá E. z obce H. nie je bližšie hodnotená, nakoľko v obci nie je prihlásená ani na pobyt. V rodinnom dome, kde žijú, žije 16 členov rodiny, žiadne závadlivé správanie zo strany E. v obci zaznamenané nebolo. Okresný úrad Lučenec konštatoval, že maloletá E. sa nedopustila doposiaľ žiadneho priestupku, ani konania, ktoré by vykazovalo znaky priestupku. Takéto isté konštatovanie bolo zasielané prokuratúre aj z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, kde bolo zistené, že voči menovanej nebolo ani nie je vedené trestné konanie, ani priestupkové konanie. Jediným závažným, resp. nežiadúcim chovaním maloletej je to, že má nedbalú školskú dochádzku. Na základe uvedeného (predovšetkým na základe správ zo školy) považoval navrhovateľ za dôvodné uloženie výchovného opatrenia, avšak miernejšieho, a to uloženie napomenutia jednak maloletej E., jednak jej rodičom a zároveň, keďže rodičia svoju rolu rodiča nezvládajú, je potrebné starostlivosť o maloletú dlhšie sledovanie, a preto navrhovateľ navrhol aj uloženie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa. Navrhovateľ apeloval na rodičov (predovšetkým na otca maloletého dieťaťa), že v prvom rade rodičia sú tí, ktorí majú povinnosti starať sa o svoje maloleté deti a nemôžu túto prehadzovať kedykoľvek na štát. Štát dobre stráži a plní svoje funkcie a v prípade, že by k nejakému zlyhaniu došlo, po uložení výchovného opatrenia (napomenutie a dohľad) bude vytvorený priestor pre to, aby aj bez návrhu súd odňal maloletú E. z rodiny, keby na to dôvod bol. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom okresnej prokuratúry. 9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. zanedbáva školské povinnosti, opakovane bez ospravedlnenia do školy nepríde vôbec. Rodičia toto správanie maloletej dôsledne nekorigujú, nakoľko sa pracovne zdržiavajú v zahraničí a prenechávajú celú zodpovednosť ohľadne výchovy a starostlivosti o maloletú na jej sestru, pre ktorú je to zjavne náročné zvládať. 14. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. uložil maloletej E. F. výchovné opatrenie - napomenutie, ktorým súd napomenul maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský poriadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú dochádzku. Súd tiež napomenul rodičov maloletého dieťaťa, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností, nedostatočnou spoluprácou so školou, nedôslednosťou vo výchove ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. Zároveň bolo v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. uložené výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej E. F., ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce H. a I. J. I., K. XX, L., ktorú maloleté dieťa navštevuje. V súlade s § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne a vyhodnocuje, či výchovné opatrenie splnilo svoj účelu. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak uložené výchovné opatrenie nesplní svoj účel, súd, pokiaľ to bude v záujme maloletého dieťaťa, môže rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 16. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku odvolanie. 17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 19. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).