Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/31/2024 6624202463 07. 08. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6624202463.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, zast.: JUDr. Renáta Endrödyová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Dr. Herza 26 proti žalovanej: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX a F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.04.1992 zapísaného v knihe manželstiev Obvodného úradu Senica - matrika, vo zväzku II, ročník 1992, na strane 23, pod poradovým číslom 7 sa zrušuje. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovanou dňa 25.04.1992. Žalobu odôvodnil tým, že počas trvania manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Manželka získala dňa 11.08.1997 živnostenské oprávnenie na podnikanie v predmete činnosti: a/ maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností b/ veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľných živností c/ sprostredkovanie obchodu a dňa 11.04.2008 v predmete činnosti: d/ energetická certifikácia budov pre miesto spotreby energie: - vykurovanie a príprava teplej vody. Od získania uvedených živnostenských oprávnení ku dňu podania tohto návrhu manželka navrhovateľa stále podniká. V záujme ochrany rodiny ako aj svojich záujmov, podal návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Na výzvu súdu žalovaná doručila dňa 08.07.2024 vyjadrenie, v ktorom uvádza, že súhlasí s návrhom žalobcu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v plnom rozsahu. 3. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť, zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou
premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh, súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená ( aktívne legitimovaná) osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). 4. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 5. Na pojednávaní dňa 07.08.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch strán sporu, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie (§ 368 Civilného sporového poriadku), preto súd pri vyhotovení písomného rozhodnutia postupoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. 6. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí 7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, v spojení s ustanovením § 257 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, súd však prihliadol aj na osobitosť tohto konania - zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel-manželka) a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko videl dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca náhradu trov konania ani nepožadoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 368 Civilného sporového poriadku, pretože sa strany sporu po jeho vyhlásení a odôvodnení vzdali odvolania proti rozsudku.