Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/94/2024 6624202695 25. 06. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624202695.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., toho času bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX H. a matka I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., o výžive maloletých detí, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, takto rozhodol: N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Otec D. B., narodený XX.XX.XXXX je povinný dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 15P/94/2024, prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 144,-Eur mesačne a na maloletú C. B., narodenú XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 137,-Eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX. II. Otec D. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý uhradiť jednorazový výdavok na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX u čeľustného ortopéda v sume 185,Eur a jednorazový výdavok na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti maloletej C. B., narodenej XX.XX.XXXX u čeľustného ortopéda v sume 50,-Eur k rukám matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX, so splatnosťou do 31.07.2024 odôvodnenie: 1. Dňa 28.05.2024 bol súdu doručený návrh matky maloletých detí na zmenu úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom (zvýšenie výživného) s tým odôvodnením, že príjem matky nepostačuje na úhradu jej mesačných výdavkov na vedenie domácnosti a úhradu odôvodených mesačných výdavkov na maloleté deti a súdom určená suma výživného, ktoré otec na výživu maloletých detí matke posiela nepravidelne, nepostačuje na úhradu výdavkov na maloleté deti. Matka sa v dôsledku vyššie uvedených skutočností aj nedôslednosťou otca pokiaľ ide o úhradu výdavkov na maloleté deti dostala do stavu, že jej mesačné výdavky prevyšujú sumu jej mesačného príjmu, preto má za to, že je vo veci úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to formou neodkladného opatrenia. 2. Podľa tvrdenia matky, otec pravidelne mešká s úhradou výživného, zvláštne sa správa k deťom ako aj k matke, vo vzťahu ku ktorej vystupuje výrazne negatívne, deti podľa tvrdenia matky citovo manipuluje, čo spôsobuje u detí nervozitu, ktorá sa prejavuje na zmene správania detí nielen k matke, ale aj k okoliu. Matka uvádza, že jej výdavky výrazne prevyšuje mesačný príjem, mesačné výdavky svoje, výdavky na vedenie domácnosti ako aj výdavky na maloleté deti uviedla podrobne v tabuľke príjmov a výdavkov, ktorá tvorí prílohu návrhu. Úhradu niektorých výdavkov preukázala aj priloženými listinnými dôkazmi.
Uvádza, že jej mesačné výdavky činia približne 1.549,-Eur, pričom jej príjmy činia len sumu 929,Eur, teda každý mesiac sa dostáva do finančného sklzu v priemere vo výške 600,-Eur. Otec okrem toho, že na výživu detí prispieva nepravidelne a ani súdom určené výživné, ktoré nepokrýva mesačné výdavky na maloleté deti, riadne neplatí, deťom nad rámec výživného neprispieva ani v podobe úspor, prípadne úhrady ich voľnočasových a iných aktivít. Ako príklad matka uviedla úspechy maloletej A., ktorá navštevuje strednú odbornú školu v C. odbor chov koní a jazdectvo, za ktorým účelom jej bol zadovážený aj kôň, pričom výdavky súvisiace s touto aktivitou dcéry pozostávajúce z výdavkov na tréningy, krmivo, oblečenie pre maloletú ako aj veterinárnu starostlivosť či prepravu koňa uhrádza matka. Maloletá sa zúčastňuje aj súťaží, čím si cibrí svoje schopnosti a absenciou otca v živote maloletej je jej rozvoj ohrozený, nakoľko na úhradu týchto výdavkov matka ostáva sama. Rovnako otec neprispieva ani na mladšiu dcéru C., ktorá je vášnivá tanečníčka folkloristka a rovnako reprezentuje seba aj svoju rodinou v súbore. Maloletá C. poznala aj otca na vystúpenie, avšak bez výsledku, otec sa na vystúpenie nedostavil. Podľa tvrdenia matky, otec má dokonca problém aj s prispievaním na zdravotné potreby maloletých detí, prípadne na výlety pre maloleté deti. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tu matka vyjadrila obavu, že rovnako ako sa to stalo aj v minulosti po podaní návrhu na zvýšenie výživného, otec sa opakovane vyhráža, že v prípade podania návrhu na zvýšenie výživného sa vzdá výhodného zamestnania - buď podá výpoveď v zamestnaní alebo bude dlhodobo PN, čím si oficiálne zníži príjem, z ktorého konania otec usudzuje, že mu bude určené opäť výživné v nižšej sume. 3. Matka výdavky na maloleté deti uviedla nasledovne: Mesačné výdavky na maloletú A. B. - na vedenie domácnosti alikvotnú čiastku výdavkov v sume 6,14 Eur za vodu, 5,-Eur za plyn, 8,70 Eur elektrina, 50,-Eur teplo, 4,30 Eur za internet, 3,29 Eur poplatky za komunálny odpad. Ďalej matka uhrádza, že uhrádza maloletej životné poistenie v sume 13,97 Eur, na sporenie prispieva sumou 15,-Eur, na stužkovú maloletej sporí sumou 20,-Eur, príspevky do ZRPŠ činia 0,83 Eur mesačne, na exkurzie a výlety matka prispieva sumou 12,50 Eur a školské potreby 5,- Eur, výdavky na koňa pre maloletú činia 55,80 Eur mesačne, na zdravotnícke úkony matka uviedla mesačný výdavok suma 130,-Eur, na úhradu vitamínov a doplnkov stravy 5,-Eur mesačne, ďalej výdavky na cestovné do školy 20,-Eur, výdavky na stravu 150,-Eur, výdavky na hygienu, oblečenie a obuv spolu 55,-Eur (hygiena 30,-Eur, oblečenie obuv 25,-Eur ), ostatné výdavky (hračky a iné pomôcky pre dieťaťa za účelom zlepšenia psychomotoriky, okuliare) matka vyčíslila v sume 11,23 Eur mesačne. Celkové výdavky na maloletú A. podľa vyjadrenia matky činia 571,79 eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletú C. B. – výdavky na vedenie domácnosti matka vyčíslila v rovnakej sume ako na maloletú A., navyše uviedla výdavky na telefón 16,-Eur, životné poistenie uhrádza matka maloletej sume 14,54 Eur, tvorí maloletej tiež úspory rovnaké sume po 15,- Eur mesačne, príspevky ZRPŠ činia tiež 0,83 eur mesačne, na exkurzie a výlety matka vyčlenila sumu 12,50 eur mesačne, školské potreby 5,-Eur mesačne, voľnočasové aktivity, a to folklór 40,-Eur, výdavky na koňa 60,-Eur, výdavky na zdravotnícke úkony matka vyčísli v sume 35,82 Eur, na úhradu vitamínov a doplnkov stravy matka dáva pravidelne sumu 5,- Eur, výdavok na stravu matka uviedla sumu 150,- Eur mesačne + stravovanie škole 16,50 Eur mesačne, na hygienu matka zarátala sumu 30,-Eur mesačne a na oblečenie a obuv 25,- Eur mesačne. Celkové výdavky na maloletú C. podľa vyjadrenia matky činia 03,63 eur mesačne. 4. Z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti súdu týkajúcej sa maloletých detí (konanie sp. zn. 15P/71/2022) bolo vo veci maloletých detí naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/71/2022-85 zo dňa 21.09.2022, ktorým súd schválil dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté deti v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,-Eur mesačne a na maloletú C. sumou 60,-Eur mesačne, počnúc mesiacom jún 2022, so splatnosťou do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zameškané výživné v sume 108,72 Eur sa otec zaviazal splatiť v splátkach po 20,-Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom december 2022. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z mesačných výdavkov na maloleté deti: výdavky na vedenie domácnosti (elektrina 36,-Eur, voda 7,-Eur, RTVS 4,64 Eur, drevo 83,-Eur, nafta 50,-Eur, sporenie 10,-Eur, životné poistenie 27,- Eur, internet 13,-Eur, mobil 15,-Eur, poistenie nehnuteľnosti 4,58 Eur, daň z nehnuteľnosti 4,58 Eur, poplatok za komunálny odpad 8,33 Eur, PZP 6,66 Eur) v celkovej výške 269,79 Eur, alikvotná čiastka na jedno maloleté dieťa 89,93 Eur. Ďalšie výdavky matky na maloleté deti pozostávali z poisteného na životné poistenie 15,-Eur na jedno dieťa, stravy v škole 48,-Eur, stravy v domácnosti 50,-Eur maloletá C., 100,-Eur maloletá A.. Otec sa zároveň dobrovoľne zaviazal uhrádzať výdavky súvisiace so starostlivosťou o koňa pre maloletú A. v sume 60,-Eur k rukám matky (bez
potreby úpravy úhrady uvedeného výdavku súdnym rozhodnutí, nakoľko tento výdavok hradil otec sám). Mesačné výdavky na maloletú A. činili 252,93 Eur, z ktorých sa otec zaviazal uhradiť sumu 120,-Eur a výdavky na maloletú C. mesačné výdavky činili 202,93 Eur, z ktorých sa otec zaviazal uhradiť formou výživného sumu 60,-Eur mesačne. Príjem otca zo zamestnania v čase rozhodovania činil 602,81 Eur. 5. Z obsahu návrhu je zrejmé, že otec dobrovoľnú úhradu výdavkov na maloleté deti (výdavky na koňa pre maloletú A. v sume 60,-Eur, kredit na mobil 23,-Eur a iné výdavky, o ktorých otec tvrdil, že ich bude aj naďalej deťom uhrádzať) podľa tvrdenia matky neplatí, hradí ich výlučne matka, rovnako ako aj ďalšie výdavky na maloleté deti. Otec podľa tvrdenia matky na výživu maloletých detí nad rámec určeného výživného neprispieva vôbec, aj určené výživné platí nepravidelne. 6. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že otec pracuje u zamestnávateľa C., J., IČO: XX XXX XXX, kde dosahuje priemerný mesačný príjem (počítaný za obdobie posledných 12-tich kalendárnych mesiacov) v sume 1.080,42 Eur. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). 18. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov. 20. Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že rodičmi maloletých detí A. B. a C. B. sú D. B. (otec) a I. B. (matka). Maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/69/2019-80 zo dňa 06.02.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 15.02.2020 zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá poskytuje maloletým deťom osobnú starostlivosť doteraz. 21. Ustanovenie § 366 CMP umožňuje súdu neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Matka sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného na maloleté deti, a to s tým odôvodnením, že výdavky na maloleté deti sa od posledného rozhodnutia o výživne maloletých detí zvýšili, ako aj z dôvodu, že otec nad rámec určeného výživného nijako na výživu maloletých detí neprispieva, t. j. neuhrádza výdavky, na úhradu ktorých sa zaviazal pri poslednom rozhodovaní o zvýšení výživného. Zároveň matka požiadala o zvýšenie výživného v nevyhnutnom rozsahu aj formou neodkladného opatrenia, nakoľko sa v dôsledku nezáujmu otca o výživu a výchovu maloletých detí dostala do tak nepriaznivej finančnej situácie, že je mesačné výdavky značne prevyšujú jej príjem, a teda nevyhnutne potrebuje upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, pričom žiadala neodkladným opatrením zvýšiť výživné na maloletú A. na sumu 250,-Eur a na maloletú C. tiež na sumu 250,-Eur mesačne. V tejto súvislosti súd odkazujúc na zmenie ustanovenia § 366 CMP zdôrazňuje, že neodkladným opatrením možno upraviť vyživovaciu povinnosť povinného rodiča len v nevyhnutnej miere, tak aby suma výživného pokrývala nie všetky odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa, ale len tie nevyhnutné (výdavky na stravu, alikvotnú časť výdavkov na vedenie domácnosti, výdavky na nákup liekov, hygienických potrieb, oblečenia a obuvi). Ostatné odôvodnené, preukázateľne vynaložené výdavky na maloleté deti budú predmetom dokazovania v ďalšom konaní a ich vynaloženie bude zohľadnené pri rozhodovaní o výške výživného v rozhodnutí vo veci samej. 22. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou od narodenia detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Výživné podľa § 366 CMP sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. 23. Vzhľadom na obsah podaného návrhu matky v danej veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o neodkladnej úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom v súlade s § 360 ods. 1 CMP, a to z dôvodu potreby maloletým deťom zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie ich základných životných potrieb, keďže z obsahu návrhu a priložených listinných dôkazov nevyhnutné výdavky na maloleté deti presahujú sumu posledne určenej sumy výživného, pričom otec na uvedené zvýšené výdavky detí podľa tvrdenia matky odmieta dobrovoľne finančne prispievať. 24. V odseku 3 rozhodnutia súd zhrnul všetky matkou uvádzané mesačné výdavky na maloleté deti. Zároveň z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni má súd vedomosť, že otec maloletých detí je zamestnaný s mesačným príjmom 1.080,- Eur. Okrem maloletých detí okrem A. a C. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Príjem matky v zmysle obsahu podaného návrhu činí 929,-Eur mesačne. Vzhľadom na vyššie uvádzaný spôsob určenia výživného v nevyhnutnej miere, t.j. výdavkov na maloleté deti nevyhnutných na uspokojovanie ich základných životných potrieb, súd určil ako nevyhnutné výdavky
na výživu maloletej A. alikvotnú časť na vedenie domácnosti v sume 77,46 Eur, výdavky na stravu 150,-Eur, jednorazové výdavky na zdravotnú starostlivosť 185,-Eur (jednorazový výdavok u čeľustného ortopéda 370,-Eur vo februári a v marci 2024, viď pokladničný doklad č. l. 22), výdavky na nákup medikamentov v sume 5,-Eur, výdavky na hygienické potreby, oblečenie a obuv v sume 55,-Eur. Celkové nevyhnutné výdavky na maloletú A. činia spolu 417,46 Eur, po odrátaní jednorazovej platby u čeľustného ortopéda sumu 287,46 Eur. U maloletej C. nevyhnutné výdavky na jej výživu pozostávajú z alikvotnej časti na vedenie domácnosti v sume 77,46 Eur, výdavkov na stravu 120,-Eur + obedy v školskej jedálni 16,50 Eur, jednorazové výdavky na zdravotnú starostlivosť 50,-Eur (jednorazový výdavok u čeľustného ortopéda 100,-Eur vo februári 2024 viď pokladničný doklad č. l. 22), nákup medikamentov v sume 5,-Eur, výdavky na hygienické potreby, oblečenie a obuv v sume 55,-Eur. Celkové nevyhnutné výdavky na maloletú C. činia spolu 323,96 Eur, po odrátaní jednorazovej platby u čeľustného ortopéda sumu 273,96 Eur. Z takto určených súm nevyhnutých výdavkov na zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí má súd za to, že u maloletej A. výživné nevyhnutnej miere činí sumu 143,73 Eur zaokrúhlene 144,-Eur, pričom má súd za to, že otec je zároveň povinný uhradiť matke aj jednorazový výdavok u čeľustného ortopéda v sume 185,-Eur. U maloletej C. výživné nevyhnutnej miere činí sumu 136,98 Eur, zaokrúhlene 137,-Eur, pričom má súd za to, že otec je zároveň povinný uhradiť matke aj jednorazový výdavok u čeľustného ortopéda v sume 50,-Eur. Spolu za obidve maloleté deti suma bežného výživného v nevyhnutnej miere činí 281,-Eur, úhrada ktorej sumy je vo finančných možnostiach otca, ktorého mesačný príjem dosahuje v priemere 1.080,-Eur. Rovnako je podľa názoru súdu v majetkových možnostiach otca uhradiť matke aj jednorazové výdavky na maloleté deti u čeľustného ortopéda v celkovej sume 235,-Eur. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto zaviazal otca povinnosťou dočasne, do skončenia konania vo veci samej, prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným, a to u maloletej A. v sume 144,-Eur mesačne a u maloletej C. v sume 137,-Eur mesačne, keďže je zrejmé, že uvedená suma jednoznačne pokrýva polovicu nevyhnutných výdavkov matky na zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí. Zároveň súd zaviazal otca uhradiť k rukám matky aj jednorazovú platbu u čeľustného ortopéda v sume 185,-Eur za maloletú A. a v sume 50,-Eur za maloletú C., a to do konca mesiaca júl 2024, nakoľko matka jednoznačne preukázala, že tento výdavok reálne vznikol, reálne ho aj uhradila (pokladničný doklad), pričom na úhradu tohto výdavku si musela finančné prostriedky požičať. Rovnako matka preukázala, že otca požiadala o zaplatenie polovice uvedeného výdavku, ktorý ho však odmietol uhradiť (viď komunikácia otca, ktorý úhradu uvedeného výdavku podmieňuje preukázaním vlastníckeho vzťahu matky k účtu v banke, ktorý uviedla ako platobné miesto). 26. Pre úplnosť súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v zmysle ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine teda súd aj v prípade, že sa naplnia obavy matky, že otec po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na zvýšenie výživného, ukončí pracovný pomer u zamestnávateľa výpoveďou, prípadne skončí pracovný pomer okamžite alebo bude po dlhší čas práceneschopný, ktorá práceneschopnosť nastane bezprostredne po doručení návrhu na začatie konania, súd bude pri určení majetkových pomerov otca vychádzať z údajov zistených v čase rozhodnutia o neodkladnom opatrení, aj keby v čase rozhodnutia vo veci samej boli majetkové pomery otca už zmenené. 27. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je rozhodnutím konečným, a teda až po vykonaní rozsiahlejšieho dokazovania za účelom zistenia súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré budú preskúmavané a vyhodnotené, rozhodne súd vo veci samej, v konaní o zmene úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. 28. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.