Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5Pc/22/2024 6624203003 27. 08. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624203003.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR a druhého manžela: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/X, XXX XX E., štátny občan SR o návrhu o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 28.04.2001 v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2024 domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 28.04.2001. V jej prípade sa jedná o druhé manželstvo v poradí, v prípade manžela ide o manželstvo prvé. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa. Manželstvo uzatvorili po štvorročnej známosti, ešte pred jeho uzatvorením sa im narodil ich spoločný syn G.. Od začiatku boli medzi nimi s manželom nezhody, ktoré vychádzali z odlišných predstáv na fungovanie rodiny a domácnosti, čo vnímala tak, že manžel nemal záujem o rodinu, preferoval väčšinou seba a svoju rodinu. Takýto stav sa postupne len umocňoval, v dôsledku čoho nastalo medzi nimi odcudzenie. Pre ňu bol prioritný záujem na zachovaní manželstva z dôvodu maloletého dieťaťa a preto sa prispôsobovala situácii. V súčasnosti ich syn už študuje na vysokej škole a situáciu v rodine chápe. K rozhodnutiu ukončiť ich manželstvo sa dlho odhodlávala, avšak v súčasnosti je už definitívne rozhodnutá, pretože neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia. 2. Manžel vo svojom písomnom podaní na návrh manželky, doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 vyjadril svoj nesúhlas s rozvodom, poprel, že by v ich manželstve boli nezhody od začiatku manželstva. Na to, že preferoval seba a svoju rodinu uviedol, že oveľa častejšie navštevovali jej rodinu a komunikovali s jej rodinou, kde aj prespávali, s čím súhlasil a prispôsobil sa manželke, lebo k jej rodičom chodil rád. Čo sa týka komunikácie s jeho rodičmi, manželka k nim chodiť nechcela a keď tam aj prišli návšteva trvala len 2 až 3 hodiny, kedy chcela ísť už domov, čomu vyhovel a odišli domov. K tomu, že nemal záujem o svoju rodinu uviedol, že bol zamestnaný, po práci chodil domov, neholdoval alkoholu a netúlal sa po nociach. V minulosti chodieval rekreačne hrávať futbal a občas na ryby, čo však nebolo často. O syna sa staral, hrával sa sním vonku keď bol menší, nosieval ho na krúžky, chodil na rodičovské združenia a občas sa s ním učil. Na dovolenky chodievali. V súčasnej dobe už sú medzi nimi s manželkou určité názorové nezhody, avšak je toho názoru, že nie sú až tak vážne ako uvádza
jeho manželka, nedošlo medzi nimi podľa jeho názoru až k takému veľkému odcudzeniu, ich manželstvo nie je v takom stave, že by malo byť rozvedené. Je toho názoru, že je ešte nádej na jeho obnovenie. 3. Zo sobášneho listu zo dňa 30.04.2001 má súd za preukázané, účastníci konania uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 28.04.2001, ktoré zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX, XXX, por. č. XXX. (č.l. 3 spisu)
že je ročník XXXX, strana
4. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd za preukázané, že navrhovateľka a manžel uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 28.04.2001. U navrhovateľky ide o druhé manželstvo u manžela o prvé. Z návrhu a postoja účastníkov v konaní eklatantne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, navrhovateľka na rozdiel od manžela nemá záujem o obnovenie spolužitia. Manželia síce zdieľajú ešte spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú 6-7 rokov, nehospodária spoločne od počiatku manželstva, na spoločnej dovolenke neboli spolu už 6 rokov. Na pojednávaní sám manžel uviedol, že chce zachrániť manželstvo aj napriek jeho niekoľkoročnému nefungovaniu. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno teda nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľka po celý čas zotrvala na svojom návrhu, nemala záujem v manželstve zotrvať. Zo strany navrhovateľky ide už len o formálny zväzok. Manžel taktiež súhlasil s rozvodom manželstva. Každý z manželov vedie svoj vlastný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, keďže už nevytvára harmonické a ani trvalé životné spoločenstvo. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 11. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine). 12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
nie je v
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.