Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/111/2024 6624203085 30. 09. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624203085.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti E. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Lučenec, t.č. F. XX, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec neuvedený a matka F. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Lučenec, t.č. F. XX, B., o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021, právoplatný a vykonateľný dňa 07.02.2022, ktorým bola maloletá A. A., narodená XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti E. A., narodenej XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Maloletá A. A., narodená XX.XX.XXXX sa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky F. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú A. A., o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 07.02.2022, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, starostlivosť maloletej zabezpečuje matka vo svojej domácnosti. 2. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 05.09.2024 uviedol, že dňa 28.08.2024 pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad) vykonali sociálne šetrenie na adrese B., F. XX. V domácnosti sa nachádzala matka F. A., maloletá A., náhradný rodič E. A.. Náhradný rodič uviedol, že v spoločnej domácnosti býva aj s partnerom B. G., narodeným XX.XX.XXXX, ich maloletou dcérou F. A., narodenou XX.XX.XXXX. Byt je dispozične riešený ako obývačka, ktorá plní aj funkciu spálne, kuchyňa, kúpeľňa s WC a menšia vstupná chodba. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, sporák, chladnička, stôl, stoličky. Izba je zariadená manželskou posteľou, detskou postieľkou, šatníkovou skriňou, komodou, dvomi menšími skrinkami. Poplatky spojené s prenájmom bytu predstavujú sumu 300,-Eur mesačne. Náhradný rodič ďalej uviedol, že spolu s partnerom a s ich maloletou dcérou v mesiaci september odchádzajú žiť a pracovať do Nemecka, nakoľko matka maloletej F. A. býva spolu s maloletou A.. Podľa slov náhradného rodiča, matka je schopná zabezpečiť maloletej výchovu a starostlivosť, maloletá má k nej vytvorenú blízku citovú väzbu.
Pediatrom maloletej je A. A. H. v B., maloletá je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Celodennú starostlivosť maloletej A. zabezpečuje jej matka F. A.. V čase šetrenia v domácnosti bola maloletá prítomná, spala na posteli. V domácnosti má maloletá zabezpečené dostatočné množstvo oblečenia, obuvy, prostriedkov na osobnú hygienu, ako aj samostatné lôžko. Matka maloletej uviedla, že na podanom návrhu o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti trvá v plnom rozsahu. Podľa jej slov, po návrate z VTOS pomáhala svojej sestre so starostlivosťou o maloletú A., vytvorila si k nej blízku citovú väzbu. Ďalej uviedla, že má záujem nájsť si zamestnanie, ale do toho obdobia jej s výdavkami na maloletú pomáha stará matka maloletej A. A., narodená XX.XX.XXXX, ktorá bude s nimi bývať v spoločnej domácnosti. Stará matka poberá vdovský dôchodok vo výške 350,- Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka nie je poberateľom sociálnych dávok. Na základe uvedených skutočností úrad v závere správy konštatoval, že dôvody na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zanikli. Matka maloletej A., F. A. má záujem zabezpečovať maloletej výchovu a starostlivosť. Situácia v rodine si vyžaduje neustále spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť matky o maloletú A. aj za súčinnosti občianskeho združenia TENENET vykonávaním opatrení ambulantnou a terénnou formou za účelom sanácie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. 3. Na pojednávaní dňa 30.09.2023 bol prítomný len kolízny opatrovník, matka a náhradný rodič sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, odročenie pojednávania nepožadovali. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti matky a náhradného rodiča maloletého dieťaťa podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním návrhu navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, rozsudku Okresného súdu Lučenec 10P, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 05.09.2024. 5. Rozsudkomo Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/71/2021-83 zo dňa 15.12.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 07.02.2022 súd zveril maloletú A. A. do náhradnej osobnej starostlivosti tety E. A.. Zároveň súd zaviazal matku maloletej k povinnosti prispievať na maloletú minimálnym výživným. 6. Kolízny opatrovník mal na základe vykonaného šetrenia za to, že dôvody pre náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa zanikli, a to z dôvodu, že matka spolu s maloletou žije v spoločnej domácnosti a vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú. Preto navrhol návrhu otca vyhovieť, náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú zrušiť a zveriť dieťa do starostlivosti matky. 7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 8. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 9 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 10. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 11. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka F. A. osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru A.. Uvedenú skutočnosť potvrdil pri šetrení aj náhradný rodič (teta) maloletej, ako aj kolízny opatrovník na pojednávaní na základe vykonaného šetrenia v domácnosti maloletej. Kolízny opatrovník potvrdil, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú dcéru a napriek tomu, že situácia v rodine si vyžaduje neustále spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť matky o maloletú A. aj za súčinnosti občianskeho združenia TENENET vykonávaním opatrení ambulantnou a terénnou formou za účelom sanácie maloletého dieťaťa počas osobnej starostlivosti matky, mal za to, že matka toho času dokáže zabezpečiť maloletej vhodné prostredie a poskytnúť potrebnú starostlivosť pre riadny fyzický a psychický vývoj maloletej. 15. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti tety a táto zároveň súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, súd na základe vyššie uvedených skutočností výrokom I. rozsudku zrušil náhradná osobná starostlivosť o maloletú A. A., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej, matka vyjadrila záujem poskytovať maloletej aj naďalej potrebnú starostlivosť a opateru, maloletá žije dobrovoľne v domácnosti matky a chce v nej aj naďalej zotrvať, matka sa o ňu riadne stará, preto súd výrokom II rozsudku zveril maloletú A. A. do osobnej starostlivosti matky F. A., ktorá je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. H. XX, XXX XX B..
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.