Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/123/2024 6624203121 27. 08. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624203121.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja t. č. umiestnení: Diagnostické centrum, D. X, XXX XX E.- A. E., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XX, XXX XX G., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XX, XXX XX G., štátny občan SR, v konaní o návrhu Okresnej prokuratúry Lučenec o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt v Diagnostickom centre, D. X, XXX XX E. - A. E. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky najdlhšie na 6 mesiacov od ich umiestnenia. II. Súd týmto rozsudkom z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/123/2024-57 zo dňa 19.08.2024. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Okresná prokuratúra Lučenec sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2024 domáhala uloženia výchovné opatrenie maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. H. XX, a ich odňatia z osobnej starostlivosti rodičov F. B. a A. B. na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobytom v špecializovanom zariadení na dobu šiestich mesiacov. Svoj návrh prokurátorka odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/216/2023 – 87 zo dňa 13. februára 2024 vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX súd uložil rodičom maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie tak, že ich napomína, aby sa naďalej nedopúšťali nedôsledného pristupovania k plneniu rodičovských povinností, zanedbávania zdravotnej starostlivosti, nespolupráce so školou a obcou, čím ohrozujú riadnu výchovu, život a zdravie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenia trestnej zodpovednosti voči nim pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže, ďalej uložil maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie tak, že ich napomína, aby sa nedopúšťali konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov, dodržiavali právny poriadok SR, školský poriadok, rešpektovali pedagógov, vychovávateľov a plnili si riadne povinnú školskú dochádzku, zároveň určil nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Základnej školy Divín, Obce Ružiná a pediatra maloletých detí po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a napokon uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na referáte poradensko -
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za účelom zlepšenia zvládania výchovných a rodinných problémov po dobu 6 mesiacov. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2024. Pre prípadné využitie na netrestnom úseku prokuratúry bol z trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre v Lučenci pod sp. zn. 3 Pv 107/24/6606 vyťažený poznatok vo veci prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona týkajúci sa F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XX, ktorí sa riadne nestarali o povinnú školskú dochádzku svojich detí. V období od septembra 2023 do 19.03.2024 maloletý A. B. vymeškal 293 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý C. B. vymeškal 280 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z oznámenia ZŠ v Divíne, ktorej žiakmi sú obaja maloletí vyplýva, že zákonní zástupcovia detí sa na pohovory ohľadom záškoláctva do školy nedostavili, so školou nekomunikujú a spolupráca s nimi je v podstate žiadna. Rodičovských združení sa nezúčastňujú a neplnia si oznamovaciu povinnosť voči škole ohľadom ospravedlnenia neprítomnosti svojich detí na vyučovaní. K veci prokurátorka poznamenala, že dňa 07.06.2024 bola na oboch obvinených podaná obžaloba pre vyššie citovaný trestný čin, pričom im obom hrozí trest odňatia slobody. Na základe týchto poznatkov vykonala Okresná prokuratúra Lučenec šetrenie a zistila nasledovné: Zo správy z obce Ružiná sp. zn R-394/24 zo dňa 02.06.2024 vyplýva, že o rodine A. B., nar. X.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX nemajú presnú vedomosť, na základe oznámenia školy deti pravidelne vynechávajú povinnú školskú dochádzku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, sp.zn. LC4/SPODaSK/ SPO/2024/566-132 zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že pán A. B. k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky maloletých detí uviedol, že on maloleté deti posiela do školy, ale ho maloleté deti nerešpektujú, nechcú ísť do školy, sú agresívni voči nemu aj voči matke. Pani F. B. uviedla, že ich maloleté deti nerešpektujú, oni ich do školy posielajú. Maloletý A. B. uviedol, že ho rodičia posielajú do školy, on ide do školy ale zo školy uteká, túla sa po dedine, fajčí. Do školy nechodí preto, lebo nechápe učivo. Maloletý sa počas sociálneho šetrenia smial pracovníkom úradu aj rodičom do očí, vytiahol si telefón, drzo sa šiel hrať do izby, ignoroval rodičov aj sociálnych pracovníkov. Na otázku sociálnych pracovníkov, prečo sa nedostavili spolu s maloletými deťmi na predvolanie úradu dňa 27.03.2024 o 15.00 hod., za účelom vykonania pohovoru s maloletými deťmi vo veci zanedbávania PŠD, rodičia uviedli, že ich maloleté deti ignorovali, nerešpektovali a nechceli ísť na ÚPSVaR Lučenec. K povinnosti uloženej rodičom rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5P/216/2023-87 zo dňa 13.02.2024, právoplatným dňa 13.03.2024 podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na RPPS ÚPSVaR Lučenec rodičia uviedli, že poradenstvo neabsolvovali, lebo o tom nevedeli a ani to nechcú absolvovať. Na základe zistených skutočností úrad konštatuje, že výchovné opatrenie - dohľad neplní svoj účel. Vzhľadom na dlhodobé zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletého C. B. podá úrad Žiadosť o prijatie maloletého C. B. do Diagnostického centra, D. X, A. E. s nástupom od 09/2024 z dôvodu zabezpečenia vhodného školského zariadenia, vzhľadom na mentálne diagnózy maloletého. Maloletý A. B. ukončí v školskom roku 2023/2024 povinnú školskú dochádzku, v štúdiu nebude pokračovať, nedopúšťa sa priestupkov a trestnej činnosti nepovažuje úrad za efektívne jeho umiestnenie do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Rodičom bolo opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo. Boli oboznámení s dôsledkami vyplývajúcimi zanedbávania povinnej školskej dochádzky a s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbania starostlivosti a zdravotnej starostlivosti o maloleté deti ustanovenými v zákone o rodine č.36/2005 a v zákone o SPODaSK č.305/2005 Z. z. Zo správy Základnej školy Divín o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa C. B. vyplýva, že v mesiaci máj 2024 vymeškal 90 neospravedlnených vyučovacích hodín. Počet neospravedlnených vyučovacích hodín v školskom roku 2023/2024 do uvedeného dňa má 430. Zo správy Základnej školy Divín o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa A. B. vyplýva, že v mesiaci máj 2024 vymeškal 26 neospravedlnených vyučovacích hodín. Počet neospravedlnených vyučovacích hodín v školskom roku 2023/2024 do uvedeného dňa má 366. Zo správ zo Základnej školy Divín v súhrne vplynulo, že rodičia ignorujú predvolania do školy ako aj triedne a celoškolské rodičovské združenia, o výsledky výchovno-vzdelávacieho procesu svojich synov sa nezaujímajú.
Zo správy C. I. J., detskej lekárky maloletých detí zo dňa 28.05.2024 vyplýva, že obaja maloletí, A. aj C. nemajú absolvované preventívne prehliadky ani očkovania, rodičia maloletých ani napriek výzve C. E., pracovníčke ÚPSVaR Lučenec lekárku nekontaktovali. Podľa 37 odsek 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Podľa § 37 odsek 2 písmeno a/, b/, d/ zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení tohto výchovného opatrenia: vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa § 37 odsek 3 písmeno b/ zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že maloletým súdom uložené výchovné opatrenia – napomenutie, dohľad a povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za účelom zlepšenia zvládania výchovných a rodinných problémov absolútne nesplnilo svoj účel. Obaja maloletí nerešpektovali svojich rodičov, správali sa ku nim agresívne, neplnili si povinnú školskú dochádzku, nerešpektovali školský poriadok. Rodičia maloletých naďalej nedôsledne pristupovali k plneniu rodičovských povinností, zanedbávali zdravotnú starostlivosť, nespolupracovali so školou, čím ohrozili riadnu výchovu, život a zdravie svojich maloletých detí A. B., a C. B.. Taktiež nesplnili súdom uloženú povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za účelom zlepšenia zvládania výchovných a rodinných problémov. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že u maloletých detí dochádza k zlyhávaniu výchovného pôsobenie zo strany rodičov a miernejšie opatrenia upravené v zákone o rodine neprinášajú požadovaný efekt, čo sa okrem nevhodného správania prejavuje aj dlhodobým záškoláctvom a je potrebné ich výchovne usmerniť, k čomu nepostačuje len výchovný vplyv ich rodiny. Intenzita ohrozenia a protispoločenského správania u maloletých dosiahla taký stupeň, že je potrebné v záujme preventívneho pôsobenia na maloletých uplatniť výchovný postup súdu v civilnom konaní prostredníctvom opatrení upravených v netrestnej právnej norme (v zákone o rodine). U maloletého C. B. je v jeho najlepšom záujme, najmä s prihliadnutím na prístup rodičov, uplatniť prísnejšie a efektívnejšie výchovné opatrenie, a to dočasné odňatie maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v zariadení najdlhšie na dobu šiestich mesiacov. Týmto pobytom sa maloletému poskytne adekvátna starostlivosť, zabezpečí sa pravidelná školská dochádzka a môžu sa prijať konkrétne opatrenia v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. U A. B., aj napriek tomu, že v školskom roku 2023/24 ukončí povinnú školskú dochádzku, je daný dôvod jeho dočasného odňatia dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov a to najmä z dôvodu, že pobytom v zariadení mu bude poskytnutá odborná pomoc, poskytnutá adekvátna starostlivosť a budú nastavené spoločensky akceptovateľné vzorce spávania. V minulosti boli uplatňované ÚPSVaR Lučenec výchovné opatrenia voči maloletým, ktoré sa však minuli účinkom. Rovnako sa minuli účinkom aj výchovné opatrenia uložené súdom. Tieto výchovné opatrenia neprispeli k náprave maloletých, nakoľko aj t. č. z dôvodu permanentného záškoláctva ich rodičia čelia obžalobe pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného. Konajúca prokuratúra je toho názoru, že v prípade obidvoch maloletých došlo k naplneniu predpokladov pre uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine, keď vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti je výchova maloletých vážne ohrozená a narušená. Navrhované výchovné opatrenie by malo plniť ochrannú a preventívnu funkciu spočívajúcu v nastolení riadneho výchovného prostredia a mali by predchádzať následným možným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností. (č.l. 2-4 spisu)
2. Z Uznesenie ORPZ, OKP ČVS: ORP-86/1-VYS-LC-2024 zo dňa 27.03.2024 má súd za preukázané, že voči rodičom malol. detí bolo vznesené obvinenie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustili tým, že ako rodičia malol. detí, žiakov ZŠ v Divíne, sa riadne nestarali o výchovu, pravidelnú školskú dochádzku a i napriek predchádzajúcim upozorneniam umožnili, aby v šk.roku 2023/2024 za obdobie od 04.09.2023 do 19.03.2024, malol. A. vymeškal 293 neospravedlnených vyučovacích hodín a malol. C. od 04.09.2023 do 19.03.2024, vymeškal 280 neospravedlnených vyučovacích hodín. (č.l. 5 spisu) 3. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 14.06.2024 má súd za preukázané, že rodičia malol. Zdenka posielali do školy, do školy ide ale znej uteká, túla sa po dedine a fajčí. Do školy nechodí preto, lebo nechápe učivo. Maloletý sa počas sociálneho šetrenia smial pracovníkom úradu a aj rodičom do očí, vytiahol si telefón, drzo sa šiel hrať do svojej izby. Nedostavenie sa na úrad s malol. deťmi rodičia odôvodnili ignoráciou, nerešpektovaním deťmi, ktoré na úrad ísť nechceli. Rodičia vyjadrili svoje negatívne stanovisko k absolvovaniu sociálneho poradenstva na RPPS ÚPSVaR Lučenec. Dňa 10.06.2024 bolo úradu doručené oznámenie ZŠ Divín o zanedbaní školskej dochádzky malol. C., ktorý v mesiaci máj 2024 vymeškal 90 neospravedlnených vyučovacích hodín, celkovo v šk. roku 2023/2024 vymeškal 430 vyučovacích hodín. Dňa 10.06.2024 bolo úradu doručené oznámenie ZŠ Divín o zanedbaní školskej dochádzky malol. A., ktorý v mesiaci máj 2024 vymeškal 26 neospravedlnených vyučovacích hodín, celkovo v šk. roku 2023/2024 vymeškal 366 vyučovacích hodín. (č.l. 7-8 spisu) 4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/216/2023-87 zo dňa 13.02.2024, právoplatného dňa 13.03.2024 súd uložil rodičom výchovné opatrenie – napomenutie, aby sa naďalej nedopúšťali nedôsledného pristupovania k plneniu rodičovských povinností, zanedbávania zdravotnej starostlivosti, nespolupráce so školou a obcou, čím ohrozujú riadnu výchovu, život a zdravie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenia trestnej zodpovednosti voči nim pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. Uložil maloletým deťom výchovné opatrenie - napomenutie tak, aby sa nedopúšťali konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov, dodržiavali právny poriadok SR, školský poriadok, rešpektovali pedagógov, vychovávateľov a plnili si riadne povinnú školskú dochádzku. Určil nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie - dohľad, vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Základnej školy Divín, Obce Ružiná a pediatra maloletých detí po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za účelom zlepšenia zvládania výchovných a rodinných problémov po dobu 6 mesiacov. (č.l. 43-46 spisu) 5. Uznesením č.k. 5P/123/2024-57 zo dňa 19.08.2024, vykonateľným dňa 19.08.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť odovzdať malol. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti DC Bratislava- Záhorská Bystrica za súčinnosti ÚPSVaR Lučenec. Zároveň súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi. (č.l. 57-67 spisu) 6. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov malol. detí zo dňa 22.08.20254 má súd za preukázané, že pracovníci úradu vykonali dňa 08.08.2024 sociálne šetrenie na adrese pobytu rodiny Oláhovcov Ružiná 63. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti. Otec maloletých detí, pán A. B., nar. XX.XX.XXXX v súčasnosti pracuje v Brezne brigádnicky na dohodu, na výkopových prácach s mesačným príjmom 562,-Eur. Z programového informačného systému úradu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 51,-Eur a prídavku na dieťa formou osobitného príjemcu z dôvodu nariadeného výchovného opatrenia vo výške 120,-Eur. Matka maloletých detí, pani F. B., nar. XX.XX.XXXX je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaná, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzačka o zamestnanie, je bez príjmu. V spoločnej domácnosti žijú s rodičmi pani F. B., pani K. E., nar. XX.XX.XXXX, pánom K. E., nar.
XX.XX.XXXX, so svojimi maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým L. E., nar.XX.XX.XXXX, ktorý je synom sestry pani F. B., pani K. E.. Pani K. E. je v súčasnosti nezamestnaná, v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzačka o zamestnanie, je bez príjmu. M. K. E. v súčasnosti pracuje v Brezne brigádnicky na dohodu na výkopových prácach s mesačným príjmom 562,-Eur. Maloletý A. B. v školskom roku 2023/2024 chodil do 8. ročníka Základnej školy Divín, desiaty rok školskej dochádzky, ukončil 10 rokov povinnej školskej dochádzky. Bol prijatý na štúdium do 1. ročníka Súkromnej SOŠ obchodu a služieb v Očovej v učebnom odbore pomocník v kuchyni- asistent pomocníka v kuchyni. Maloletý C. B. ukončil 5. ročník špeciálnej integrovanej triedy Základnej školy Divín. Prospel a postúpil do 6. ročníka. Pediatrom maloletých detí je C. I. J. v Divíne. Spoločne žijú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pána A. B. a svokrovej prvej manželky. V uvedenom rodinnom dome majú členovia rodiny k dispozícii kuchyňu a kuchyňu, detskú izbu a spálňu. Elektrická energia aj voda sú v rodinnom dome zavedené. Na dvore rodinného domu sa nachádza suché WC. Rodinný dom je zariadený starším účelovým nábytkom. Zariadenie izby, ktorú využívajú všetci členovia rodiny tvorí zostava nábytku obývacej steny, šatníková skriňa, televízor, manželská posteľ, váľanda, sporák na pevné palivo a stolík. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu predstavujú sumu 100,-Eur za elektrickú energiu a 25,-Eur ročne za domovú daň. V sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletých detí ako aj maloletý A. a C. B.. Menovaní boli oboznámení s návrhom Okresnej prokuratúry Lučenec o uloženie výchovného opatrenia, ako aj s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom o nariadenie výchovného opatrenia, ktorým budú maloleté detí A. B. a C. B. umiestnení do Diagnostického centra, D. X, E.- A. E.. Menovaní s umiestnením súhlasili. V rámci sociálneho šetrenia na žiadosť Okresného súdu Lučenec úrad vykonal pohovor s maloletými deťmi a zistil názor maloletých detí. Maloletí uviedli nasledovné skutočnosti. Maloletý A. B.: „Do školy som nechodil preto, lebo sa mi chodiť nechcelo. Nemyslel som si, že ma zoberú z rodiny. Keď som nebol v škole, tak som chodil po ulici. Rodičia ma posielali do školy ale ja som ich nepočúval, nechcelo sa mi sedieť v triede, škola ma nezaujíma. Neviem prečo som sa zle správal k rodičom, prečo som ich neposlúchal a nadával som im. Viem, že pôjdem do ústavu. Možno, že ma to zmení, že budem slušný a vyučím sa . Súhlasím s tým, aby som bol umiestnený do ústavu.“ Maloletý C. B.: „Ja som si vedomý toho kde pôjdem. Môžem za to ja, lebo som nechodil do školy, neposlúchal rodičov ani učiteľov. Do školy som nechodil preto, lebo sa mi nechcelo vstávať, nudil som sa v škole. Myslel som si, že z toho nič nebude. Neboli ku mne zlí ani učitelia ani rodičia. Aj ja s tým súhlasím, aby som bol umiestnený do ústavu.“ ÚPSVaR Lučenec podal dňa 13.08.2024 návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, uloženia povinnosti rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, aby v súčinnosti s ÚPSVaR Lučenec odovzdali maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, D. X, XXX XX E.- A. E.. Uznesením Okresného súdu Lučenec pod č.k 5P/123/2024-57 zo dňa 19.08.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom maloletých detí odovzdať maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, D. X, XXX XX E.- A. E. za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v závere svojej správy konštatoval, že nariadenie výchovného opatrenia - povinnosti rodičom maloletých detí odovzdať maloleté deti A. a C. do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, D. X, XXX XX E.- A. E. za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec je v záujme maloletý ch detí, vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu Okresnej prokuratúry Lučenec a skutočnosti uvedené návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia ÚPSVaR Lučenec. 7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/51/2024-146 zo dňa 20.08.2024 boli rodičia malol. detí odsúdení na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín každý samostatne podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, 38 ods. 2, § 54 Trestného zákona. (č.l. 79 spisu) 8. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103,osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných asociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 9. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené. 10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Vykonaným dokazovaním, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach považuje súd za jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že umiestnenie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do Diagnostického centra, D. X, XXX XX E. – A. E. je výchovným opatrením, ktorého primárnym cieľom je dosiahnuť nápravu v správaní maloletých detí, u ktorých sa v súčasnosti vyžaduje špeciálny výchovný prístup, nastolenie správnych vzorcov správania a podpora v tomto procese, potrebné je ich správne usmerňovanie pri rozlišovaní škodlivých následkov svojho správania, metodicky ich viesť a motivovať v správaní. Súd považuje za dôležité, aby si uvedomili nevyhnutnosť rešpektovania spoločenských noriem, pričom žiaduca je aj ich zmena v osobnostnom nastavení. Sledujúc najlepší záujem maloletých detí, súd nariadil na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky ich umiestnenie vo vyššie uvedenom diagnostickom centre, a to na dobu najdlhšie na 6 mesiacov od ich umiestnenia, pričom dĺžka pobytu môže závisieť od progresu v procese reedukácie malol. detí, ich postojov a postojov dospelých, ktorí majú na nich výchovný vplyv. Súd ešte doplňuje, že právoplatnosťou tohto rozsudku zrušuje Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/123/2024-57 zo dňa 19.08.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
nie je v
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.