Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18Csp/31/2024 6624203245 11. 11. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6624203245.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., o zaplatenie 1.192,55 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.192,55 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške - 8,00 % ročne zo sumy 55,32 EUR od 22.03.2023 do zaplatenia, - 8,50 % ročne zo sumy 81,50 EUR od 22.04.2023 do zaplatenia, - 8,75 % ročne zo sumy 76,73 EUR od 23.05.2023 do zaplatenia, - 8,75 % ročne zo sumy 44,50 EUR od 21.06.2023 do zaplatenia, - 9,00 % ročne zo sumy 44,50 EUR od 21.07.2023 do zaplatenia, - 9,25 % ročne zo sumy 44,50 EUR od 22.08.2023 do zaplatenia, - 9,50 % ročne zo sumy 845,50 EUR od 22.09.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.192,55 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť O2“) uzatvorila so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 14.02.2023 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo odplatné poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpa zariadení. V zmysle Zmluvy spoločnosť O2 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia nasledujúce faktúry: - faktúra na sumu 55,32 EUR s lehotou splatnosti 21.03.2023, - faktúra na sumu 81,50 EUR s lehotou splatnosti 21.04.2023, - faktúra na sumu 76,73 EUR s lehotou splatnosti 22.05.2023, - faktúra na sumu 44,50 EUR s lehotou splatnosti 20.06.2023, - faktúra na sumu 44,50 EUR s lehotou splatnosti 20.07.2023, - faktúra na sumu 44,50 EUR s lehotou splatnosti 21.08.2023, - faktúra na sumu 845,50 EUR s lehotou splatnosti 21.09.2023. Žalovaný faktúry napriek výzve neuhradil. Pre riadne nehradenie faktúr žalovaný stratil výhodu splátok. Spoločnosť O2 svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 1.192,55 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny.
2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: predžalobné výzvy, zmluva o postúpení pohľadávok s oznámením, zmluva zo dňa 14.02.2023, výpoveď zo zmluvy, všeobecné podmienky, cenník, faktúry a upomienka. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 6. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 8. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024, a to v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. 17. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým spôsobom nepoprel. 18. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu. 20. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že spoločnosť O2 uzatvorila so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej spoločnosť O2 poskytovala žalovanému odplatne telekomunikačné služby a odpredala žalovanému zariadenia. Spoločnosť O2 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia jednotlivé faktúry, ktoré žalovaný napriek výzve neuhradil. Pre riadne nehradenie faktúr žalovaný stratil výhodu splatenia kúpnej ceny za zariadenia formou splátok. Dlh žalovaného predstavuje sumu 1.192,55 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny. Spoločnosť O2 svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu. 21. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu predstavujúcu neuhradenú kúpnu cenu za poskytnuté zariadenia a odplaty za poskytnuté verejné služby doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný. 22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po dobe splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku
z omeškania, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti. 23. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 24. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).