Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/128/2024 6624203341 15. 10. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624203341.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXX, XXX XX E. F., štátna občianka SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXX, XX XXX I. J. K. L., M., štátny občan ČR, o návrhu matky v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka C. D., nar. XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 03.07.2024 návrh o zvýšenie výživného na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Dňa 22.08.2024 navrhovateľka C. D., nar. XX.XX.XXXX vzala návrh späť, nakoľko sa ich životná situácia náhle zmenila a s maloletou dcérou sa v blízkej budúcnosti bude sťahovať do toho istého mesta ako žije otec maloletého dieťaťa. 3. Otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 02.09.2024 vyzvaný či so späťvzatím návrhu súhlasí s doložkou, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Otec predmetnú výzvu prebral dňa 16.09.2024 a k späťvzatiu sa nevyjadril. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 05.09.2024 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu. 4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. Vzhľadom k tomu, že vzala navrhovateľka návrh späť, súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.