Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18C/23/2024 6624203580 30. 10. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6624203580.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX E., o zaplatenie 1.350,97 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.350,97 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške - 9,50 % ročne zo sumy 1.044,- EUR od 10.06.2024 do zaplatenia a - 9,50 % ročne zo sumy 306,97 EUR od 10.06.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.044,- EUR spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.044,- EUR odo dňa 10.06.2024 až do zaplatenia a sumy 306,97 EUR spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 306,97 EUR odo dňa 10.06.2024 až do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 15.12.2023 počas hliadkovej služby pri preverovaní oznámenia v E., že žalovaný poškodzuje zariadenie a vybavenie reštaurácie a správa sa agresívne k hosťom a k personálu, našla hliadka žalovaného stáť s oznamovateľkou, načo bol žalovaný vyzvaný, aby predložil doklad totožnosti, čo odmietol a chcel sa vrátiť do reštaurácie, pričom hliadke vulgárne nadával. Jedného príslušníka policajného zboru fyzicky napadol v dôsledku čoho boli voči nemu použité donucovacie prostriedky. Pri služobnom zákroku žalovaný kládol aktívny odpor pri ktorom zaľahol ppráp. F. C. G. (ďalej len „poškodený policajt“) pravú ruku. Týmto konaním žalovaného došlo k poškodeniu zdravia poškodeného policajta, a to k povrchovému poraneniu hlavy a pomliaždeniu iných častí zápästia a ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie aj s dočasnou neschopnosťou policajta na výkon štátnej služby. Tohto policajta služobný úrad za utrpený služobný úraz odškodnil a vyplatil mu dávky úrazového zabezpečenia vo výške 1.044,- EUR a dávky nemocenského zabezpečenia vo výške 306,97 EUR. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi, služobnému úradu Ministerstvo vnútra SR, škoda v celkovej výške 1.350,97 EUR. Žalovaný bol uznaný vinným pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T/30/2024. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky do 15 dní od doručenia výzvy listom č. G./XXXX-XXXX, ktorú žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa pohľadávku neuhradil, dostal sa do omeškania dňom 10.06.2024. 3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: výzva k úhrade pohľadávky s doručenkou, potvrdenie o vyplatení dávky úrazového poistenia, rozhodnutie č. G./XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/30/2024 zo dňa 16.04.2024, lekársky posudok, lekárske
správy, potvrdenie o pracovnej neschopnosti, kontrola bodového ohodnotenia služobného úradu, hlásenie o použití donucovacích prostriedkov, úradné záznamy zo dňa 15.12.2023 a 16.12.2023 a vyčíslenie služobného príjmu. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 10. Podľa § 442 oda. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len „Zákon o sociálnom zabezpečení“), služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu. 14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 18. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. žalovaný sa dopustil voči poškodenému policajtovi prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a b. žalobca ako služobný úrad vyplatil poškodenému policajtovi dávky úrazového zabezpečenia vo výške 1.044,- EUR a dávky nemocenského zabezpečenia vo výške 306,97 EUR. 19. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 20. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom, ktoré sú obsahom spisu. 21. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že pri služobnom zákroku žalovaný fyzicky napadol poškodeného policajta, za čo bol uznaný vinným pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Pri páchaní trestnej činnosti žalovaný spôsobil poškodenému policajtovi zranenia, v dôsledku čoho bol práceneschopný od 16.12.2023 do 21.12.2023. Pre zranenia poškodeného policajta a s tým spojenou jeho následnou práceneschopnosťou žalobca ako služobný úrad mu vyplatil dávky úrazového zabezpečenia vo výške 1.044,- EUR a dávky nemocenského zabezpečenia vo výške 306,97 EUR. 22. Keďže žalobca ako služobný úrad vyplatil poškodenému policajtovi dávky úrazového zabezpečenia (1.044,- EUR) a dávky nemocenského zabezpečenia (306,97 EUR), vznikla mu tým škoda v celkovej výške 1.350,97 EUR, ktorej v zmysle § 114 ods. 5 Zákona o sociálnom zabezpečení sa môže domáhať od žalovaného ako osoby, ktorá sa dopustila protiprávneho konania a ktorá škodu spôsobila.
23. Keďže žalovaný napriek výzve škodu žalobcovi neuhradil, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku z omeškania, a to zo sumy 1.044,- EUR a zo sumy 306,97 EUR počnúc dňom 10.06.2024, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s náhradou škody. 24. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 25. Hoci bol žalobca v konaní úspešný, ale žiadne trovy konania mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil, súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).