Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/137/2024 6624203758 14. 10. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624203758.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená XX.XX.XXXX a G. F., narodená XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec H. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, G. X, XXX XX J. J. X a matka E. F. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi E. F., narodenou XX.XX.XXXX a G. F., narodenou XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v K. L. M. H. C. A., N. XX/X, XXX XX B.. II. Matka E. F. H. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí E. F. a G. F. minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, vždy mesačne do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny A., N. XX/X, XXX XX B., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. III. Otec H. F. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí E. F. a G. F. minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, vždy mesačne do 15.dňa v mesiaci vopred, na účet Centra pre deti a rodiny A., N. XX/X, XXX XX B., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Z r u š u j e sa výchovné opatrenie – dohľad, uložený maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/72/2024-66 zo dňa 28.06.2024 právoplatný a vykonateľný dňa 24.07.2024. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi E. F. a G. F., vo vzťahu ku ktorým bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/72/2024-66 zo dňa 28.06.2024 právoplatný a vykonateľný dňa 24.07.2024, ktorým súd uložil maloletým deťom výchovné opatrenie – dohľad, nakoľko situácia v rodine maloletých detí, predovšetkým nedostatočne rodičovské zručnosti matky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti vzbudzovali obavu, že by matka nemusela starostlivosť o maloleté deti sama zvládnuť. 2. Dňa 31.07.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) podal súdu vo veci maloletého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého súd uznesením č. k. 15P/137/2024-32 zo dňa 06.08.2024, právoplatným dňa 28.08.2024 a vykonateľným 06.08.2024
dočasne odňal maloleté deti E. F. a G. F. z osobnej starostlivosti matky E. F. H. a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia zveril maloleté deti do starostlivosti K. L. M. H. C. A., N. XX/X, B.. Matke bola tiež uložená povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A., N. XX/X, B. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Maloleté deti boli umiestnené do starostlivosti K. L. M. H. C. A. dňa 07.082024. 3. Z obsahu spisovej dokumentácie maloletých detí je zrejmé, že z hľadiska preventívneho a ochranného pôsobenia si situácia v rodine maloletých detí vyžadovala uloženie výchovného opatrenia - dohľadu, ktoré bolo potrebné uplatniť v záujme nastolenia riadneho výchovného prostredia, nakoľko existovala obava a potencionálne riziko ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/72/2024 zo dňa 28.06.2024 právoplatným a vykonateľným dňa 24.07.2024 bol nad výchovou maloletých detí E. F. a G. F. uložený dohľad, ktorý sa vykonáva za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgánu SPODaSK“) a obce I., po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Na základe oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Lučenec, odbor kriminálnej polície, doručené úradu dňa 02.04.2024 bolo zistené, že vyšetrovateľ PZ 1. oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OkR PZ v Lučenci pod číslom ČVS:ORP-147/1-VYS-LC-2024 vedie predprípravné konanie vo veci podozrenia zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezisteného dňa v priebehu posledných dvoch rokov na adrese I. D. XX, kde býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou E. F. H., túto opakovane pod vplyvom alkoholu vulgárne ponižuje, keď jej vulgárne nadáva, pričom ju aj opakovane fyzicky inzultuje, kde k takémuto útoku z jeho strany došlo aj dňa 19.03.2024 v čase okolo 19.00 hod. kedy p. F. po tom, čo mu manželka zobrala fľašu s alkoholom, aby už viac pred prítomnou návštevou nepil, tak jej nadával a následne do nej sotil oboma rukami, v dôsledku čoho spadla na podlahu, z ktorej keď sa postavila, tak ju opakovane obidvomi rukami zovretými v päsť najmenej trikrát udrel do oblasti tváre, ako aj do iných častí tela, v dôsledku čoho opätovne spadla na podlahu, na ktorej ju následne kopol do oblasti chrbta, rebier a nôh, čím jej spôsobil zranenia a to luxačnú zlomeninu ľavého predlaktia, kontúziu a hematóm tváre a hornej pery, ako aj kontúziu ľavej polovice hrudníka, pričom zranenia si vyžadujú predbežnú dobu jej práceneschopnosti nad 42 dní, ak nenastanú komplikácie. Orgánu SPODaSK bola dňa 27.05.2024 poskytnutá informácia zo strany vyšetrovateľa PZ, 1. oddelenie vyšetrovania, odbor kriminálnej polície, Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci, že otec maloletých detí H. F., narodený XX.XX.XXXX bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie vydaného dňa 12.05.2024 pod sp. zn. OTp/221/2024 vzatý do väzby. Táto začala plynúť dňa 09.05.2024. Orgán SPODaSK domácnosť maloletých detí prvýkrát navštívil na základe podnetu obce I. a privolanej hliadky PZ dňa 23.03.2024 a následne dňa 24.03.2024 ( z dôvodu preverenia životnej situácie maloletých detí ) v rámci výkonu služobnej pohotovosti. Situácia v rodine si vyžadovala, vzhľadom na hospitalizáciu matky vo VšNsP B., intervenciu sociálnych pracovníkov a následnú kontrolu a dohľad pri uspokojovaní potrieb maloletých detí. Ďalšia návšteva v rodine bola zo strany úradu vykonaná dňa 26.03.2024 a dňa 04.04.2024 za účelom posúdenia a zhodnotenia životnej situácie maloletých detí. Na základe zistených skutočností, v súčinnosti s obcou I. a obvodným pediatrom maloletých detí A. N. bol na Okresný súd Lučenec podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu. Dňa 23.04.2024 orgán SPODaSK opakovane vykonal návštevu v bydlisku matky a maloletých detí na adrese I. XX. V domácnosti boli prítomní obidvaja rodičia, ktorí boli poučení o vykonávaní opatrení SPODaSK. Dňa 13.05.2024 bola znovu vykonaná návšteva v rodine. Na adrese I. XX sa nenachádzala žiadna osoba. Maloleté deti E. a G. sa nachádzali v dočasnej opatere p. E. O. narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX. Menovaná uviedla, že matka maloletých detí E. F. išla na kontrolu k lekárovi ( na chirurgiu ), do B. ju viezol manžel p. O.. Otec maloletých detí H. F. bol vzatý do väzby, odkedy presne uviesť nevedela. Pani E. O. pomáhala matke E. F. so starostlivosťou o maloleté deti počas dňa, nakoľko matka a maloleté deti sa zdržiavajú prevažne v jej domácnosti, domov sa vracajú až večer. V rámci konania o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu úrad, na základe posúdenia životnej situácie maloletých detí, zotrvával na stanovisku, že matka aktuálne vyžaduje podporu a pomoc pri vo výkone rodičovských kompetencií, spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať a kontrolovať starostlivosť o maloleté deti. Nakoľko existovala obava ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí, a daná situácia si vyžadovala bezodkladné nastolenie riadneho výchovného a rodinného prostredia, úrad v súlade s ustanovením § 59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 12 vyhlášky MPSVR SR č. 103/2018 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Zákona č. 305/2005 Z.z., odporučilo dňa
10.05.2024 pre rodičov a maloleté deti vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny B., P. XXXX/XX, XXX XX B. (ďalej len „CDR B.“), v súlade s §11 ods. 3 písm. b) bod 4 cit. zákona, odborné metódy práce na podporu rozvoja a obnovy kompetencií rodičov v starostlivosti o dieťa, so zameraním na predchádzanie, zmiernenie alebo eliminovanie príčin ohrozenia dieťaťa v prirodzenom rodinnom prostredí, v rozsahu 20 hodín priameho výkonu. CDR B. s rodinou začalo, na základe uzatvorenej dohody, pracovať od mája 2024 do decembra 2024. Dňa 12.06.2024 K. B., ktoré vykonáva opatrenia SPODaSK ambulantnou a terénnou formou, zaslalo úradu nasledovné informácie: „ Príbuzenské vzťahy k matkinej sestre E. J. a rodine O., ktorí matke pomáhali zvládať náročné obdobie, tým, že jej poskytovali pomoc, oporu, stravu, celodenný pobyt v ich rodine sa značne narušili z dôvodu, že matka mala sexuálny pomer s H. O., druhom E. J.. Matka zostala teraz bez pomoci. T.č. matka nemá finančnú hotovosť, potraviny a plienky jej dávajú v miestnom pohostinstve na dlh a po obdržaní štátnych dávok ( rodičovského príspevku a prídavku na deti) dlh vyplatí. V domácnosti sa vyskytujú ploštice. Maloleté deti a pravdepodobne aj matka majú vši. Matka maloletú E. ostrihala nakrátko. Maloletá E. má plnú hlavu chrastičiek po uštipnutí, uhryznutí, ktoré sú suché. Maloletá G. bola mierne zaparená. Maloletá E. bola po rozbalení značne špinavá od stolice, pravdepodobne mala plienku dlhší čas, má mierne zaparenie okolo genitálií a na stehnách má vyrážky a menšie červené fľaky. Matka písomne komunikuje s otcom, ktorý sa zaujíma o maloleté deti, zároveň matku žiada o finančnú pomoc.“ Dňa 15.07.2024 orgán SPODaSK prijal telefonické oznámenie z O. Q. I., ohľadom matky E. F., ktorá podľa oznamovateľov mala maloletú E. v bližšie neurčený deň škrtiť, pričom matka mala byť v tom čase pod vplyvom alkoholu. V ten istý deň OSPODaSK vykonal návštevu v domácnosti matky. V rozhovore matka pripustila, že v deň „Tonkových narodenín“ požila alkohol v domácnosti E. O., u ktorej bola aj s maloletými deťmi. Maloletú E. chytila pod krkom, lebo ju neposlúchala, pričom za tento čin ju vyhrešili. Podľa slov matky údajne od nich dostala aj bitku, ale veľmi si z tohoto incidentu nepamätá, čo sa stalo. Matke je to ľúto, ale odkedy je muž vo väzbe, nevládze so starostlivosťou o deti. Matka v ten deň pripravovala teplú polievku a mala dostatok zásob potravín. Deti boli primerane oblečené, avšak odev bol na niektorých miestach špinavý. Maloletá E. mala vo vlasovej časti na zátylku viditeľné stopy po pediculozis. Na tele mala škrabance a v oblasti krku malý hematóm. Škrabance matka dôvodila tým, že sa maloletá hrá na piesku a potom sa škrabe, a aj deti sa pobijú. Matka bola dôrazne poučená o dôsledkoch zanedbávania starostlivosti o maloleté deti. OSPODaSK znovu návštevu rodiny vykonal dňa 26.07.2024 v čase o cca 9.00 hod. Matka ešte spala, na búchanie a volanie sa zobudila. Bola oblečená v špinavom odeve, strapatá, taktiež maloletá E. bola špinavá v oblasti tváre ( špina z predchádzajúceho dňa ), bola strapatá hoci má len krátke vlasy, odev mala značne znečistený a bola pocikaná. Škrabance mala zahojené, nové modriny na tele badať nebolo. Lôžko, na ktorom spala, bolo značne premočené. Matka tvrdila, že maloletá vyliala mlieko, no nevypadalo to tak . Maloletá G. ešte spala na posteli. Bola oblečená v dennom odeve, ktorý bol tiež znečistený, mala plienku. Matka na otázku, či pila alkohol uviedla, že včera pila víno, bolí ju hlava. Na otázku, kde zobrala alkohol, resp. kto jej ho dal neodpovedala, iba bezcielne behala po izbe, vypila dva poháre vody a o chvíľu vyvrátila obsah žalúdka do lavóra. Stále opakovala, že ju bolí hlava a nemá tabletku. Na vyzvanie ukázala zásoby základných potravín, ktoré mala v primeranom množstve. Zo včera mala uvarenú fazuľovú polievku . Na otázku, čo dá jesť deťom na raňajky odpovedala - mlieko, že iné nechcú. Zamestnanec OSPOD sa matky opýtal, či je v kontakte s otcovou sestrou G. F., na čo matka odpovedala, že jej už nezavolá, že sa G. na ňu hnevá. V ten deň domácnosť pôsobila zanedbaným dojmom. Počas návštevy sa maloletá E. zamestnancov úradu nezvyčajne spontánne opýtala „ či sú v ústave hračky “. Na otázku, či vie čo je to ústav súhlasne pokývala hlavou. Následne zamestnanci úradu navštívili rodinu p. E. O. na adrese H. XX, kde sa matka často s deťmi zdržiava a v minulosti jej rodina E. O. pomáhala. Žije tam aj matkina sestra E. J.. Členovia domácnosti uviedli, že matka pije, vodí si domov chlapov, chodí k nej ich 50 ročný sused a spolu, aj pred deťmi, súložia. Ten jej nosí aj alkohol. Matka, hoci má potraviny, deťom jedlo nepodá. Rodina sa pohoršovala nad zanedbávaním starostlivosti zo strany matky. Prisľúbili, že v prípade potreby sa o maloleté deti postarajú počas nadchádzajúceho víkendu, no podľa nich maloletým deťom by bolo lepšie v ústave. OSPODaSK zároveň, vo veci zisťovania povesti o matke, oslovil v ten deň obyvateľov obce čakajúcich na námestí na dovozcu pečiva. Obyvatelia sa len nad menom matky „ pousmiali“ a skonštatovali, že „ kedy tá bola triezva“. Rodina žije v prízemnom rodinnom dome pozostávajúcom z jednej miestnosti a kuchyne. Izba je zariadená manželskou posteľou, pohovkou, skriňami, TV, detskou postieľkou, konferenčným stolíkom. Kuchyňa je vybavená kuchynskou linkou, plynovým sporákom, chladničkou, automatickou práčkou, bojlerom. Vykurovanie domácnosti bolo zabezpečené v krbových kachliach. V dome je zavedená elektrická energia, voda. Prostredie domácnosti, po materiálnej stránke, vyhovuje potrebám maloletých detí. A. N., ktorá je obvodným pediatrom maloletých detí, vo svojom vyjadrení zo dňa 27.03.2024 konštatovala, že obidve maloleté deti majú absolvované všetky preventívne prehliadky aj povinné
očkovania. Z hľadiska zdravotnej starostlivosti považuje rodinu za bezproblémovú, rodičia chodia s maloletými deťmi na vyšetrenia a dodržiavajú odporučenia. O. I. vo svoj správe zo dňa 26.03.2024 o sociálnej situácii rodičov maloletých detí konštatoval, že p. F. je zamestnaný na dohodu vo firme AB Laz s.r.o. I., avšak z dôvodu neospravedlnených absencií s ním bude zrušená dohoda ( od konca januára prišiel do práce len sporadicky). V období abstinovania je p. F. starostlivý, spoľahlivý, kľudný človek. Pod vplyvom alkoholu sa jeho osobnosť diametrálne zmení. Je agresívny, drzý, nezodpovedný. Matka E. F. H. je veľmi jednoduchá žena, o deti sa stará najlepšie ako jej umožňuje jej intelekt. Z predchádzajúcich podnetov a zistení ako aj z hodnotenia výkonu opatrení SPODaSK a priebehu výchovného opatrenia - dohľadu sa úradu javí, že matka nie je samostatne schopná odhadnúť riziká a zhodnotiť ohrozenie zdravia a vývinu maloletých detí. U matky absentuje dostatočná rodičovská kapacita vnímať a reflektovať nenaplnené potreby detí. Otec je umiestnený t.č. vo VTOS ale počas jeho pobytu v domácnosti bola jeho rodičovská spôsobilosť výrazne ovplyvnená požívaním alkoholických nápojov. Základné potreby maloletých detí nie sú riadne uspokojované. V súčasnosti matka napriek vhodným bytovým pomerom zlyháva pri plnení základných rodičovských povinností, javí sa ako nespôsobilá aj za intenzívnej podpory a pomoci iných subjektov reagovať na požadovanú zmenu. Matka nie je schopná samostatne ani v spolupráci s orgánom SPODaSK minimalizovať prítomné riziko, ktoré je nebezpečné pre deti, pričom z dlhodobého hľadiska je obava z jeho prehlbovania. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že existuje riziko ohrozenia zdravia a vývinu maloletých detí v ich rodinnom a výchovnom prostredí z dôvodu, že matka zlyháva vo výkone rodičovských kompetencií a otec je t.č. umiestnený vo N. J. J., z vyššie uvedených dôvodov. Doterajšie výchovné opatrenie - dohľad neprinieslo výraznejšie zlepšenie situácie v rodine, najmä v oblasti opatrovateľských zručností matky, ktorá má výrazne klesajúcu tendenciu. Preto je potrebné maloleté deti vyňať z osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko maloleté deti v súčasnosti nemajú osobu, ktorá by im vedela poskytovať riadnu starostlivosť. V záujme maloletých detí a zabezpečenia ich bezpečného výchovného prostredia je nevyhnutné aby boli vyňaté z domáceho prostredia a umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Úrad k podanému návrhu pripojil ako listinné dôkazy vyjadrenie K. B., fotodokumentáciu maloletej E. vyhotovenú počas návštevy v domácnosti dňa 15.07.2024, informácie poskytnuté K. B., ktoré vykonáva opatrenia ambulantnou formou zo dňa 12.06.2024 (e-mailová komunikácia). 4. Maloleté deti odovzdané do starostlivosti CDR 07.08.2024. 5. Na pojednávaní dňa 14.10.2024 bola prítomná osobne matka maloletých detí, kolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry Lučenec. Otec sa na pojednávaní osobne nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané 25.09.2024, odročenie pojednávania nepožadoval. Preto súd nariadené pojednávanie v neprítomnosti otca podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom svedkov, prečítaním návrhu úradu práce, uznesenia č.k. 15P/137/2024-32 zo dňa 06.08.2024, vykonateľného dňa 06.08.2024, právoplatného dňa 28.08.2024, oznámenia o umiestnení zo dňa 12.08.2024, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/72/2024-66 zo dňa 28.06.2024, právoplatného dňa 24.07.2024. 7. Matka na pojednávaní žiadala návrat detí do jej osobnej starostlivosti, nebola si vedomá zlyhania v starostlivosti o maloleté deti. Potvrdila užívanie alkoholu a starostlivosť o deti pod vplyvom alkoholu, avšak neprevzala zodpovednosť za uvedené zlyhanie (starostlivosť o maloleté deti v stave opitosti), obvinila z toho cudzieho človeka (Milo), s ktorým požívala alkoholické nápoje, je zrejmé, že matka si nie je vedomá rizík (ohrozenie života a zdravia maloletých detí), ktoré sú spojené so starostlivosťou o maloleté deti v stave opitosti. Opakovane uvádzala, že sa chce o maloleté deti starať spoločne s otcom (po jeho prepustení z väzby), a to napriek tomu, že tento je obvinený zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví v súbehu so zločinom týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého trestného činu sa mal dopustiť na matke maloletých detí. 8. Kolízny opatrovník mal za to, že matka (ani otec, kým sa nachádzal v domácnosti maloletých detí) vôbec nezvláda starostlivosť o maloleté deti, pričom nedostatkom nie je to, že by rodičia nemali vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí pokiaľ ide o bytové pomery, avšak spôsobom svojho života, predovšetkým užívaním alkoholu, rodičia ohrozujú zdravý fyzický a psychický vývin svojich maloletých detí, čoho dôsledkom bol aj fyzický útok otca na matku, následkom ktorého bolo zranenie matky vyžadujúce ošetrenie v nemocnici. Preto bol maloletým deťom uložený dohľad. Po
umiestnení maloletých detí, dňa 23.08.2024 sa uskutočnila prípadová konferencia, kde bol dohodnutý ďalší postup vo vzťahu k maloletým deťom v závere s tým, že sa bude pracovať na sanácii rodiny, a to vykonávaním opatrení pomoc a podpora rodiny, vykonávanie odborného poradenstva, pravidelný styk matky s maloletými deťmi, podrobenie sa ambulantného protialkoholického liečenia a spolupráca s CDR ohľadne nadobudnutia rodičovských zručností vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti. Za týmto účelom bol stanovený plán sociálnej práce. Úlohy boli dané pre matku, kde bolo úlohou návšteva maloletých detí jedenkrát za týždeň s tým, že matka oboznámi centrum s dátumom návštevy maloletých detí. Túto svoju úlohu si matka neplní. Ďalšou úlohou bolo zaevidovanie sa na úrade práce do zoznamu uchádzačov o zamestnanie. Túto úlohu matka splnila, bola sa zaevidovať na úrade práce. Matka zároveň súhlasila, že za spolupráce obce a terénnych sociálnych pracovníkov obce R. vyhľadá odbornú pomoc a podrobí sa psychiatrickému vyšetreniu. Terénny pracovníci sa matke ozvali, matka však odmietla spolupracovať. Ďalšiu úlohu, a to postupovať podľa odporúčania psychiatra, už z dôvodu nespolupráce matka nemohla splniť. Ďalšou úlohou matky mala byť spolupráca s K. L. M. H. C. A., obcou I. a úradom práce. Tietoo ďalšie úlohy tiež nie sú absolútne zo strany matky plnené. Úrad práce v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol konať vo veci uloženia výchovného opatrenia na zlepšenie si bytových podmienok pre starostlivosť o maloleté deti. Vzhľadom na to, že matka vôbec nespolupracuje a neplní úlohy zamerané zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, úrad navrhuje, aby súd nad výchovou maloletých detí nariadil ústavnú starostlivosť. 9. Okresná prokuratúra Lučenec sa v plnom rozsahu stotožnila s argumentami, ktoré boli predložené úradom práce s tým, že vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie voči otcovi maloletých detí a vyjadrenie matky maloletých detí na pojednávaní je v záujme maloletých detí, aby nad nimi bola v súčasnosti nariadená ústavná starostlivosť. V prípade vzájomného vzťahu rodičov a ukončenia trestného konania prichádza do úvahy v budúcnosti prinavrátenie maloletých detí do domáceho prostredia, avšak v súčasnosti vzhľadom na bezpečnosť maloletých detí je najlepšie, aby boli dané do ústavnej starostlivosti. 10. Výsluchom svedka G. F., narodenej XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že táto pomáhala matke v starostlivosti o maloleté deti podľa svojich možností a schopností, avšak vzhľadom na pracovnú vyťaženosť odmietla prevziať zodpovednosť za starostlivosť o maloleté deti. 11. Výsluchom svedkyne S. I., narodenej XX.XX.XXXX (profesionálneho rodiča, ktrý sa t. č. stará o maloleté deti) súd zistil, že maloleté deti si na domácnosť profesionálneho rodiča zvykli veľmi rýchlo, bez problémov. Maloleté deti sú v kontakte s matkou ako aj blízkymi osobami z rodiny detí, sú v telefonickom kontakte aj s otcom (bol vykonaný aj videohovor). 12. Zástupca Centra pre deti a rodiny A. na pojednávaní poskytol ďalšie informácie o maloletých deťoch, a to že s matkou je veľmi ťažká komunikácia, aj termín prípadovej konferencie jej bol opakovane oznamovaný. Pokiaľ ide o kontakt s maloletými deťmi, matka zvykne volať do CDR raz za týždeň, raz za dva týždne. Informuje sa ohľadne maloletých detí. Za deťmi bola na návšteve dvakrát. Pokiaľ ide o otca, ten pravidelne kontaktuje s centrum, číslo na profesionálneho rodiča nemá. Pravidelne sa informuje ohľadne maloletých detí, každý utorok telefonuje aj s maloletými deťmi. Dvakrát bola realizovaná aj návšteva prostredníctvom video-Skypu. Maloleté deti vydržali, maloletá E. veľmi pekne komunikuje. Otec prejavil aj záujem o kontaktnú návštevu, ktorá bude aj realizovaná. Pravidelne navštevuje deti aj ich teta (poz. G. F.), boli dohodnuté návštevy raz za dva týždne, aby bol zabezpečený kontakt maloletých detí s ich rodinou. Pokiaľ ide o umiestnenie detí, deti boli po príjme umiestnené v dvoch profi-rodinách. Neboli spoločne na jednom mieste, nakoľko v tom čase CDR nedisponovalo voľnými kapacitami. Pokiaľ ide o stav, v akom boli deti prijímané, Katka mala „len“ vši a infekciu v ústach, na ktorú bola liečená. U maloletej E. bol stav omnoho horší, bola veľmi silno zavšivavená a mala po sebe chrasty, kde profirodičia hneď vyhľadali lekársku pomoc a bolo zistené, že zrejme išlo najpravdepodobnejšie o hryzance od bĺch. Pokiaľ ide o modriny, tieto boli pozorované len na nohách, a to pravdepodobne spôsobené buď spadnutím alebo zakopnutím, inde na tele neboli pozorované modriny, ktoré by boli následkom bitia. 13. Dopytom súdu smerom na kolízneho opatrovníka, či disponuje informáciou o inej vhodnej fyzickej osobe, ktorá by mohla nahradiť starostlivosť rodiča, ktorej by mohli byť zverené deti do náhradnej osobnej starostlivosti, kolízny opatrovník uviedol, že túto možnosť ponúkli pani G. F.. Odmietla možnosť zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu pracovnej zaťaženosti. Matka maloletý detí má sestru, ktorá má v ústavnej starostlivosti umiestnené svoje maloleté detí, preto nespĺňa predpoklady
na uverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka maloletých detí tiež ešte žije, avšak o maloleté deti neprejavuje žiadny záujem a nemá ani vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. 14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 16. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. 18. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 19. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka nedokázala od umiestnenia maloletých detí do starostlivosti centra pre deti a rodiny (v zmysle neodkladného opatrenia) zabezpečiť nápravu svojich rodinných a sociálnych pomerov, neplní úlohy určené na zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, nespolupracuje s úradom práce, nevyhľadala odbornú pomoc psychiatra, hoci jej bola poskytnutá pomoc a kooperácia úradu práce a terénnych pracovníkov obce R.. Výsluchom matky na pojednávaní bolo tiež zistené, že matka si vôbec neuvedomuje rozsah svojho pochybenia v starostlivosti o maloleté deti, svoje zlyhania (nadmerné užívanie alkoholu) dávala za vinu iným osobám (manželovi, neskôr p. A. z obce I.), neuvedomuje si riziká súvisiace so zanedbaním starostlivosti o maloleté deti (vši, neliečená infekcia v ústach, hryzance o bĺch) a nedisponuje rodičovskými zručnosťami, aby dokázala
predmetné riziká rozpoznať a poskytnúť maloletým deťom takú starostlivosť, aby im zabezpečila riadny fyzický a psychický vývoj bez ohrozenia ich života a zdravia. 21. V priebehu konania nebola zistená ani žiadna fyzická osoba spôsobilá prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. 22. Na základe vykonaného dokazovala súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletých detí bude ich zotrvanie v starostlivosti centra pre deti a rodiny a nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Preto súd v súlade s § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny A., N. XX/X, XXX XX B.. 23. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 27. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 28. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 29. Súd v súlade s § 62 v spojení s § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine uložil rodičom maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletej E. a G. minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, vždy mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet K. L. M. H. C. A., N. XX/X, XXX XX B., počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.
30. Z dôvodu, že výchovné opatrenie – dohľad - uložený maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/72/2024-66 zo dňa 28.06.2024 právoplatný a vykonateľný dňa 24.07.2024 nesplnilo svoj účel a nad maloletými deťmi bola výrokom I. rozsudku nariadená ústavná starostlivosť, súd v súlade s § 37 ods. 8 zákona o rodine predmetné výchovné opatrenie zrušil. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.