Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15Pc/27/2024 6624203891 21. 10. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624203891.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľkymanželky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., toho času bytom G. XX, XXX XX H. a manžela: I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania I. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., F. H., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. F. vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom I. B. rozviedol, nakoľko jej vzťahy s manželom sú natoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj účel. V podanom návrhu uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo po krátkom čase, nakoľko sa dlhší čas poznali ako susedia. Manžel odchádzal z domu na týždňové turnusy a manželka ako mladá rodička sa starala o maloleté deti. Manžel dostal z práce pracovnú ponuku, kde na pol roka odišiel a pracovne do F.. Manželka uviedla, že to bolo veľmi ťažké obdobie, nakoľko pracovala ako kuchárka v reštaurácii a často musela pracovať viac ako 8 hodín denne. Manželka chcela od manžela, aby v čase, keď deti nastúpia do školy, sa zamestnal v bližšom okolí a spoločne deti vychovávali. Manžel jej nevyhovel a naďalej odchádzal na turnusy. Po návrate manžela domov nastalo domácnosti obdobie hádok, psychického týrania, ponižovania a nevery. V roku 2016 sa stala táto situácia pre manželku neúnosnou, preto nastúpila v F. K. na režimové oddelenie a podrobila sa psychiatrickej liečbe. Uvedená situácia sa tiež opakovala v roku 2020, kedy bola hospitalizovaná 5 týždňov, nakoľko už nevládala žiť taký život a pri plnom vedomí užila 15 tabletiek kvetijapinu. Po tomto bola rok práceneschopná, následne jej bol priznaný invalidný dôchodok. Manželka prišla o prácu, ktorú mala rada. Manželka ďalej v návrhu uviedla, že jej manžel verejne udržiaval vzťah s L. H. a momentálne udržiava vzťah s L. J.. Po celý čas manželstva sa manželka musela starať o dvojposchodový dom a z dôvodu ochorenia manžela (diabetes ) musela pestovať v záhrade veľa zeleniny. Jedinou radosťou manželky v živote sú jej dcéry a 4 vnúčatá. Z napätia v manželstve bola manželka opäť 19.01.2024 hospitalizovaná na režijnom oddelení v F. K. na 5 týždňov. Po návrate z nemocnice sa manželka rozhodla manželstvo s manželom po 43 troch rokoch ukončiť. Odišla bývať do podnájmu do M., manžel jej 3 mesiace odmietol vydať osobné veci, oblečenie a obuv. Nakoľko jediným príjmom manželky je invalidný dôchodok v sume 390 eur, z ktorého musí platiť nájom, bolo toto obdobie pre manželku náročné po finančnej aj psychickej stránke. V nemocnici sa manželka zoznámila sa mužom B. D., s, ktorým v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti. Jedinou vecou, ktorú manželka skutočne ľutuje je, že nedokázala podať žiadosť o rozvod už skôr a predísť tak zhoršeniu zdravotného stavu.
2. Manželovi bol návrh na rozvod manželstva riadne doručený dňa 02.09.2024 aj spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu. Manžel sa k podanému návrhu nevyjadril. 3. Na prejednanie veci boli nariadené dve pojednávania - dňa 20.09.2024 a 21.10.2024, ktorých sa osobne zúčastnili obaja účastníci konania. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom svedka, prečítaním návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, sobášneho listu, ďalších listinných dôkazov priložených k návrhu, vyjadrenia E. N. O. F. K.. 5. Navrhovateľka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, poukázala na to, že sa snažila, aby spoločne vychovávali deti. Manžel mal možnosť pracovať aj v P., napriek tomu pracoval celé roky na turnusy. O rodinu sa síce staral, ale po jeho odchode bola všetka práca a starostlivosti o dcéry na manželke, čo sa následne prejavilo na jej zdravotnom stave. Neskôr, keď sa manžel vrátil z práce domov, už nemali spoločné záujmy, spoločné zážitky. Manželka rozmýšľala nad rozvodom manželstva už v roku 2020, vtedy ju však primárka v nemocnici prehovorila, aby to neriešila, že načo bude platiť nájom, keď má svoje bývanie. Avšak po poslednej hospitalizácii sa manželka pevne rozhodla, že musí uprednostniť svoje zdravie, preto podala návrh na rozvod. V nemocnici sa zoznámila s terajším priateľom B. D. a od marca žijú spolu. S priateľom sa presťahovali do H.. Momentálne manželka s partnerom B. D. býva na adrese G. XX, H.. Manželka plánuje zotrvať v partnerstve so súčasným partnerom, ak im to bude ďalej fungovať ako teraz, momentálne si rozumejú. Manželka vyjadrila pevné rozhodnutie manželstvo s manželom ukončiť. 6. Manžel na pojednávaní rozsiahlo oboznámil súd so svojim pracovným životom, potvrdil, že väčšinu pracovného života strávil v kamióne ako vodič. Bol zamestnaný na K. u zamestnávateľa Pozemné stavby. Počas dvojročného pracovného obdobia, kedy bol v F., skutočne trávil čas doma veľmi málo a uvedomoval si, že manželke takýto manželský život nevyhovuje, avšak poprel, že by sa preto hádali, podľa manžela bolo všetko úplne v poriadku. Po dvoch rokoch sa vrátil domov a ďalej pracoval u zamestnávateľa - Pozemné stavby - až dovtedy, kým zamestnávateľ nezanikol. Potom bol približne rok evidovaný v zozname uchádzačov o prácu na úrade práce, neskôr pracoval v zahraničí - v P. na sezónne práce – zber plodín. Neskôr sa opäť zamestnal na K. ako vodič strojník na UDS na diaľniciach, kde robil na turnusy - sedem dní bol na diaľnici v práci a sedem dní bol doma. Naposledy robil na ceste prvej triedy na M., odtiaľ potom už išiel na dôchodok. Manžel mal za to, že manželka podala návrh na rozvod manželstva len preto, že ju na to naviedla jej sestra a brat. Manžela sa veľmi dotklo obvinenie manželky z nevery, považoval to za urážku nielen seba ale aj obvinených žien, nakoľko pani H. podľa vyjadrenia manžela žije v usporiadanom manželstve a pani J. je vdova, s ktorou určite žiadny pomer neudržiava ani neudržiaval. Manžel poprel aj akékoľvek tvrdenia manželky o psychickom týraní manželky a jej ponižovaní z jeho strany. Manžel na ďalšom pojednávaní dňa 21.10.2024 naďalej trval na tom, že obsah návrhu na rozvod manželstva sa nezakladá na pravde, súhlas s rozvodom manželstva podmienil tým, že manželka povie pravdu. Manželka na predmetnú výzvu reagovala slovami, že všetko v návrhu je pravda, preto manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. 7. Na pojednávaní dňa 21.10.2024 bol ako svedok vypočutý súčasný partner manželky B. D., narodený XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou A. B., pretože sa ľúbia a chcú spolu žiť aj naďalej. Prenajali si spoločne byt, spoločne aj finančne hospodária, žijú bežným rodinným životom – navrhovateľka je v kontakte aj s rodinou pána D., boli spolu aj na dovolenke. Svedok ďalej uviedol, že pracuje ako rušňovodič vo M. už 20 rokov, zároveň je na invalidnom dôchodku. Svedok poprel tvrdenie manžela, že by s navrhovateľkou udržiaval vzťah kvôli peniazom. Svedok uviedol, že má pravidelný príjem, zarába 1.400,- Eur. Tiež poprel tú skutočnosť, že by ho rodičia vyhodili z domu, ako aj tvrdené problémy s alkoholom. Uviedol, že sa z rodičovského domu odsťahoval, nakoľko sa rozhodol žiť s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, so svojimi rodičmi má naďalej dobrý vzťah (uviedol, že cez víkend v sobotu boli na oslave sestrinej dcéry, ktorá mala narodeniny). Na pojednávanie priniesol na nahliadnutie prepúšťacie správy z liečenia na psychiatrickom oddelení, uviedol, že nikdy nebol alkoholik od roku 2003, kedy prekonal mierny infarkt, žiadny alkohol nepije (predtým len príležitostne). Na psychiatrickom liečení bol z dôvodu, že sestra vyslúchaného svedka je päť rokov liečebná na rakovinu, ktorý stav otec svedka psychicky nezvládol, preto sa svedok spolu s jeho matkou starali o sestru.
Uvedené obdobie bolo pre svedka psychicky veľmi náročne, sestra podstúpila už asi 40 chemoterapií a jednoducho to psychicky nezvládol, psychicky sa zrútil, preto bol liečený na psychiatrii. Svedok v závere výsluchu zopakoval, chce žiť s navrhovateľkou (Ankou) a dúfa, že im to vyjde. 8. Vzhľadom na predchádzajúce hospitalizácie navrhovateľky na psychiatrickom oddelení a manželom tvrdené skutočnosti, že predmetný návrh nie je skutočným prejavom vôle navrhovateľky (podľa manžela bola k jeho podaniu prinútená svojou sestrou a bratom, ktorými sa nechala zmanipulovať), súd požiadal ošetrujúceho lekára navrhovateľky (L. D. Q. – primárka psychiatrického oddelenia K. M. A. R. E. F. K.) o zodpovedanie otázky, či predmetný návrh na rozvod manželstva podaný manželkou A. B. je nejakým spôsobom ovplyvnený duševnou poruchou, zdravotným stavom navrhovateľky. K predmetnej veci sa však ošetrujúci lekár navrhovateľky nevedel vyjadriť, nakoľko zodpovedanie predmetnej otázky by si vyžadovalo znalecké skúmanie vykonané znalcom z odvetvia psychiatria. Vzhľadom na to, že vykonanie znaleckého dokazovania je finančne nákladné a navrhovateľka počas pojednávaní sa správala vždy pokojne, slušne, na žiadne invektívy, osočovanie a prudšie reakcie manžela nikdy nereagovala emočne prehnane a na manželove vyjadrenia vždy reagovala logicky a rozumne, mal súd za to, že vykonanie dokazovania za účelom prešetrenia psychického stavu navrhovateľky znalcom z odvetvia psychiatrie nie je pre rozhodnutie vo veci nutné. 9. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 11. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela. 12. Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 13. Podľa § 93 a § 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 14. Manželia I. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., F. H., narodená XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. E. F., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu D. E. F. vo zväzku J., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. 15. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, manželia už približne polroka (od marca 2024) nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manželka odišla zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že nadviazala mimomanželskú známosť s partnerom B. D., s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Výsluchom súčasného partnera navrhovateľky súd zistil, že tento prechováva k navrhovateľke intenzívne city a mieni v spolužití s navrhovateľkou pokračovať. Manžel sa opakovane vyjadril, že manželke nebude brániť v spolužití s partnerom B. D., s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil len z dôvodu skutočností v ňom uvedených (tvrdená nevera manžela, psychické týranie, ponižovanie). Manželka uvedené tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala
a manželovi bolo oznámené, že na uvedené tvrdenia manželky z dôvodu neunesenia dôkazného bremena nie je prihliadané, manžel napriek tomu trval na tom, že s návrhom na rozvod manželstva bude súhlasiť až po tom, čo manželka uvedené tvrdenia verejne odvolá a uvedie, že nie sú pravdivé. Manželka tak neučinila, preto manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. 16. Navrhovateľka (manželka) počas celého konania nepripustila za žiadnych okolností možnosť obnovenia manželského spolužitia. Vzhľadom na pevné rozhodnutie manželky ukončiť manželstvo ako aj jej odchod zo spoločnej domácnosti a postoj manžela, ktorý nežiadal od manželky návrat do spoločnej domácnosti (len odvolanie klamlivých tvrdení v návrhu) mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka na pojednávaní bezpodmienečne trvala na rozvode manželstva, nakoľko nadviazala novú známosť, so súčasným partnerom žijú v spoločnej domácnosti a majú sa radi. Preto súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, C. O. XX, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Upozornenie: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.