Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/92/2024 6724201636 12. 08. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6724201636.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. XX), H., t.č. ako matka, štátna občianka H., zast.: opatrovníkom A. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. XX), H., t.č. J. K. L. XXXX/XX, B., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka M. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. XX), H., t.č. J. K. L. XXXX/XX, B. a otec K. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. XX), H., o zrušení opatrovníka, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/99/2022-10 zo dňa 13.09.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/99/2022-31 zo dňa 04.05.2023, právoplatné a vykonateľné dňa 18.10.2022, čo do výroku opravného uznesenia dňa 22.08.2023. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Opatrovníčka maloletej, ustanovená do funkcie uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/99/2022-10 zo dňa 13.09.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/99/2022-31 zo dňa 04.05.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 18.10.2022, čo do výroku opravného uznesenia dňa 22.08.2023, sa podaným návrhom domáhala zrušenia opatrovníctva, nakoľko matka maloletého dieťaťa prevzala starostlivosť o maloletú E. F.. 2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) zo dňa 22.07.2024 súd zistil, že maloletá E. F. sa v čase sociálneho zisťovania zdržiavala (od 23.05.2024) spolu so starou matkou A. I., narodenou XX.XX.XXXX na H.. Matka maloletej M. F., narodená XX.XX.XXXX pracuje cez agentúru Proplusco services spol. s.r.o., kde má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce od 05.03.2024 do 04.03.2025 a prácu vykonáva vo firme Penam Slovakia Lučenec. Jej príjem z tejto činnosti sa pohybuje okolo 700,- Eur mesačne. Menovaná žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou E. a maloletým synom M. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý bude od septembra tohto roku navštevovať X. C. N. O. P. E. na G. J. M. B.. Maloletá E. bude študentkou N. Q. P. R. N. a dopravy v B., odboru agropodnikanie agroturistika. Obvodným pediatrom maloletých detí je A. A. R.. Podľa udania matky maloletých deti nie sú často choré. Všetci spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý majú v prenájme od p. S. a v ktorom bývajú od 01.07.2024. Byt je dispozične riešený ako vstupná chodba, kuchyňa, ktorej časť slúži aj ako obývacia izba, dve detské izby, kúpeľňa s WC. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Každé maloleté dieťa má vlastné lôžko, matka spáva na pohovke v kuchyni. Domácnosť je zariadená účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Pani F. uviedla, že za bývanie platí 400,- Eur mesačne, v čom je započítaný nájom a energie. Ďalšie výdavky sú na stravu, školu, oblečenie, príp. lieky, ktoré ale nevedela presne vyčísliť. Počas šetrenia vyjadrila súhlas s podaným návrhom, potvrdila, že 03.11.2023 pricestovala na Slovensko a
odvtedy zabezpečuje maloletým deťom potrebnú starostlivosť a výchovu. Jej manžel K. F., narodený XX.XX.XXXX sa zdržiava naďalej na H., nakoľko pracuje v ozbrojených zložkách a nemôže opustiť krajinu. Sú spolu v pravidelnom kontakte, od novembra minulého roku jej poslal finančné prostriedky na výživu detí cca šesťkrát, kde na jedenkrát poslal cca 200,- Eur. Ona z toho vykryje potreby maloletých detí. Keď má manžel dovolenku, tak matka s deťmi vycestuje za ním, aby mohli byť trochu spolu. Stará matka maloletej E. - A. I. (svokra p. F.) pracovala vo firme I. G., ale bol s ňou ukončený pracovný pomer. Aj preto odišla v máji tohto roku na H., aby navštívila svojho manžela, ktorý tiež nemôže opustiť krajinu. Na Slovensko sa má vrátiť koncom mesiaca júl a začať pracovať by mala vo firme L. F.. Všetci majú udelené povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky do 04.03.2025. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že matka M. F. má vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o maloletú dcéru E. F., ktorej starostlivosť zabezpečuje od 03.11.2023, kedy prišla na Slovensko. Vzhľadom na to úrad považuje návrh opatrovníčky A. I. za dôvodný a odporúča zrušiť jej funkciu opatrovníka vo vzťahu k maloletej E. F., nakoľko došlo k prevzatiu starostlivosti a zodpovednosti zákonným zástupcom - matkou. 3. Na pojednávaní dňa 12.08.2024 otec maloletej nebol prítomný osobne, doručenie predvolania mali vykázané fikciou dňa 26.07.2024, návrh na začatie konania a ostatné písomnosti boli otcovi maloletého dieťaťa doručované v súlade s ustanoveniami § 116 v spojení s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Preto súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového priadku nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania spolu s listinnými dôkazmi, uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/99/2022-10 zo dňa 13.09.2022, v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/99/2022-31 zo dňa 04.05.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 18.10.2022, čo do výroku opraveného uznesenia dňa 22.08.2023, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 22.07.2024, vyjadrenia matky č.l. 67. 5. Na pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že návrh starej matky je dôvodný, nakoľko matka 03.11.2023 prevzala starostlivosť o maloleté dieťa a od tohto momentu zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú. Matka zabezpečuje starostlivosť aj maloletému synovi, ktorý spolu s nimi žije v spoločnej domácnosti. Obidve maloleté deti navštevujú v B. školu, maloletá E. začala navštevovať strednú školu po ukončení povinnej školskej dochádzky. Matka má prenajatý dvojizbový byt, ktorý je kompletne zariadený. Maloleté deti majú vlastné detské izby. Matka je zamestnaná, z tohto si pokrýva aj úhradu nájmu a náklady na živobytie. S manželom sú v pravidelnom kontakte, počas dovolenky manžela, tohto manželka spolu s deťmi pravidelne navštevuje. Otec detí prispieva na výživu maloletých detí finančnou čiastkou, podľa toho ako mu to finančná situácia dovoľuje. Keďže došlo k prevzatiu starostlivosti o maloleté dieťa matkou, teda jedným zo zákonných zástupcov, kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaným návrhom, nakoľko výkon funkcie opatrovníka stratil význam prevzatím starostlivosti jedným zo zákonných zástupcov maloletého dieťaťa. 6. Opatrovníčka maloletého dieťaťa trvala na podanom návrhu, potvrdila, že matka starostlivosť o maloletú E. vykonáva riadne. 7. Matka na pojednávaní potvrdila vyššie uvedené skutočnosti, tiež potvrdila, že starostlivosť o maloletú E. prevzala po príchode na územie Slovenskej republiky a mieni tu (na území SR) zotrvať aj naďalej. 8. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/99/2022-10 zo dňa 13.09.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/99/2022-31 zo dňa
04.05.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 18.10.2022, čo do výroku opravného uznesenia dňa 22.08.2023 bol maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník v osobe starej matky A. I., narodenej XX.XX.XXXX a bol určený rozsah opatrovníckych povinností (zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o poskytnutie dočasného útočiska, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky, v súvislosti so zabezpečením zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky, v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky). Dôvodom pre ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu s uvedeným rozsahom opatrovníckych povinnosti bola tá skutočnosť, že maloletá E. sa ako cudzinec ocitla na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu, len so svojou starou matkou, ktorá nemá oprávnenie konať v mene maloletého dieťaťa. 12. Matka maloletého dieťaťa (zákonný zástupca) preukázateľne prevzala starostlivosť o maloletú a vzhľadom na tú skutočnosť, že má zabezpečené stabilné bytové podmienky a pravidelný príjem výkonom pracovnej činnosti, možno dôvodne predpokladať, že starostlivosť a aj zastupovanie maloletej bude aj naďalej zabezpečovať. Preto dospel súd k záveru, že návrh starej matky maloletého dieťaťa na jej odvolanie z funkcie opatrovníčky je dôvodný, nakoľko preukázateľne došlo k zániku dôvodov, pre ktoré bola stará matka maloletej ustanovená do funkcie opatrovníka. Z tohto dôvodu súd výrokom I. rozsudku zrušil uznesenie, ktorým bola stará matka do funkcie opatrovníka ustanovená. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. R. XX, XXX XX B.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.