Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/70/2025 1625201633 15. 12. 2025 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2025:1625201633.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/ XX, F., štátny občan SR a 2/ A. G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXXXX/XX, C. B., štátna občianka SR proti žalovanému B. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D., štátny občan SR, o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, takto rozhodol: I.Konanie s a z a s t a v u j e . II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a . III. Návrh na prerušenie konania s a z a m i e t a . IV. Žalovanému sa náhrada trov konania od žalobcov n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou, pôvodne vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 33C/123/2025, zo dňa 29.07.2025 domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným dňa 23.08.2019. 2. V žalobe uviedli, že ako budúci predávajúci dňa 23.08.2019 uzatvorili "Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy" (ďalej len ZobKP) so žalovaným ako budúcim kupujúcim. Predmetom ZobKP bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (ďalej len "byt") a spoluvlastníckym podielom špecifikovaným v ZoBKP. Dňa 23.08.2019 žalobcovia v sídle notárskeho úradu J. F. K., sídlo: B. L., 821 08 Bratislava osobne pred pracovníkom notárskeho úradu Notára I, M. G. podpísali Zmluvu o budúcej zmluve a svoje podpisy osvedčili. Osvedčenie podpisu žalobcu 1/ má poradové číslo: O720467/2019. Osvedčenie podpisu žalobcu 2/ má poradové číslo: O720468/2019. 3. Dňa 23.08.2019 uzatvorili žalobcovia Zmluvu o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti (ďalej aj "zmluva o úvere"), v prospech Tatra banky a. s., sídlom Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej aj "financujúca banka"). 4. Kúpna cena v ZoBKP je upravená na strane č. 7, článok IV. označený ako "Kúpna cena Predmetu budúcej zmluvy '', bod 1 až bod 5 v ZoBKP. Podľa článku IV bodu č. 1: "Budúce zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za nehnuteľnosť bude predstavovať sumu výške 480 000,--Eur (slovom štyristoosemdesiattisíc). Podľa článku IV bodu č. 4 "Budúce zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena podľa tohto článku zmluvy za nehnuteľnosť bude vysporiadaná započítaním finančných prostriedkov budúcich kupujúcich,
ktoré poskytli budúcim predávajúcim ku dňu podpisu tejto Zmluvy a ktoré budú poskytovať budúcim predávajúcim podľa tohto článku Zmluvy. Spôsob vysporiadania časti kúpnej ceny podľa bodu 3 tohto článku Zmluvy si budúce zmluvné strany dohodnú v osobitnej zmluve alebo v budúcej kúpnej zmluve. Po zaplatení celého záväzku budúcich predávajúcich zo Zmluvy o úvere v prospech Financujúcej banky bude kúpna cena nehnuteľnosti podľa tohto článku Zmluvy v celom rozsahu zaplatená a vysporiadaná." 5. Prvá a druhá časť kúpnej ceny podľa článku IV bod č. 2 a bod č. 3 dávajú preto v súčte spolu 480 000,--Eur (tak ako je uvedené v článku IV bod č. 1 ZoBKP). Tomuto odporuje a je v priamom nepomere ustanovenie článku IV bodu č. 4, nakoľko podľa tohto ustanovenia: ("Po zaplatení celého záväzku budúcich predávajúcich zo Zmluvy o úvere v prospech Financujúcej banky bude kúpna cena nehnuteľnosti podľa tohto článku Zmluvy v celom rozsahu zaplatená a vysporiadaná") kúpna cena bude zaplatená až po zaplatení celého záväzku žalobcov voči financujúcej banke. Podľa článku IV bodu č. 4 kúpna cena bude zaplatená až momentom vyplatenia celého záväzku žalobcov (podľa ZoBKP budúcich predávajúcich) voči financujúcej banke, a to zo strany žalovaného (podľa ZoBKP budúceho kupujúceho). Žalobcovia voči financujúcej banke aktuálne plnia finančný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č.: XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2019. 6. Z článku IV bodu č. 2 a bodu č. 3 vyplýva, že kúpna cena je 480 000,--Eur, teda kúpna cena je určená súčtom prvej časti kúpnej ceny a druhej časti kúpnej ceny, čo v súčte znamená pevnú sumu, čo je v priamom rozpore s článkom IV bod. č. 4 ZoBKP. Záväzok žalobcov uvedený v článku IV bodu č. 4 ZoBKP vyplýva zo zmluvy o úvere a jeho obsahom je okrem iného počet splátok istiny a splátok úrokov v celkovom počte 360 s dobou fixácie úrokovej sadzby na 3 roky. Z povahy úveru poskytnutého financujúcou bankou žalobcom vyplýva, že fixácia úrokovej sadzby sa v predom stanovených intervaloch bude meniť. Posledná zmena fixácie úrokovej sadzby bola v júni 2024 a nová fixácia je na 5 rokov. Po uplynutí doby 5 rokov príde automaticky k ďalšej zmene fixácie úrokovej sadzby. K dnešnému dňu sa fixácia menila už trikrát. - mesačná splátka v období od septembra 2019 do júna 2022 bola vo výške1 357,43 Eur, - mesačná splátka v období od júla 2022 do mája 2024 je 1 449,76 Eur, - mesačná splátka od júna 2024 je 1 985,59 Eur. 7. Na základe vyššie uvedeného v prípade prvej fixácie úrokovej sadzby úveru by bola v počte na 360 splátok výška hypotekárneho úveru 488 674,80 Eur, to znamená, že celková výška úveru pri prvej fixácii úrokovej sadzby nie je súladná s výškou kúpnej ceny určenou v článku IV bodu č. 2 a bodu č. 3 ZoBKP. To znamená, že v rámci výšky úveru pri prvej fixácii bude výsledná kúpna cena 578 074,80 Eur (488 674,80 Eur výška úveru plus 89 400,--Eur ) a nie 480 000,--Eur a to za predpokladu, že prvá fixácia úrokovej sadzby by bola nemenná. Nakoľko sa menila úroková sadzba, výška mesačnej splátky hypotekárneho úveru sa zvýšila pri druhej fixácii úrokovej sadzby (od 07.2022 až do 05.2024) a v tom dôsledku aj celková výška sumy, ktorú sa v súlade s IV bodu č. 4 zaviazal žalobca zaplatiť v prospech financujúcej banky a táto suma bude ešte vyššia ako je uvedené v článku IV bodu č. 2 a bodu č. 3 ZoBKP. K dnešnému dňu sa fixácia úrokovej sadzby menila trikrát a výsledná suma hypotekárneho úveru sa už tretíkrát zvýšila. Na základe poslednej zmeny úrokovej sadzby oznámením banky (príloha č. 3) zo dňa 12.03.2024 by bola výška hypotekárneho úveru 699 001,18 Eur. (1. fix (do 6/2022): 46 152,62 Eur, 2. fix (do 5/2024): 33 344,48 Eur, 3. fix (po súčasnosť): 619 504,08 Eur). 8. Vzhľadom na skutočnosť, že fixácia úrokovej sadzby sa bude meniť v pravidelných intervaloch, nie je možné ustáliť výslednú kúpnu cenu, čo je v priamom rozpore s článkom IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP, ktorý hovorí o pevnej sume vypočítanej zo súčtu prvej a druhej časti kúpnej ceny, a to 480 000,--Eur. Taktiež s rastúcou úrokovou sadzbou narastá výsledná kúpna cena, čo znamená, že pri prvej úrokovej sadzbe by bola kúpna cena 578 074,80 Eur a nie 480 000,--Eur ako to určuje článok IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP. Na základe vyššie uvedených skutočností je kúpna cena neurčitá, nakoľko nie je možné určiť výslednú sumu v kontexte meniacej sa úrokovej sadzby. Taktiež ZDBKP v určení kúpnej ceny rozdielne upravuje jej výšku znenie článku IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoEKP so znením článku IV bod. 4 posledná veta. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva neurčitosť kúpnej ceny (ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy), nakoľko na jednom mieste zmluvy je určená pevnou sumou a zároveň v ďalšom ustanovení je určený spôsob jej výpočtu s ohľadom na splátky úveru, čo však vo výsledku predstavuje dve rozdielne sumy.
9. "Určitosť kúpnej ceny je podmienkou platnosti právneho úkonu a dve rozdielne výšky kúpnej ceny túto podmienku nespĺňajú." (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 205/2008 zo dňa 16.04.2009). 10. Rovnako tak možno namietať rozpor s dobrými mravmi, pokiaľ ide o výšku kúpnej ceny a spôsob jej splatenia. A to z viacerých dôvodov: a) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti by sa mal v zmysle ZoBKP uskutočniť bez prevodu práv a povinností zo zmluvy o úvere. To znamená, že aj v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalovaného, zostanú aj naďalej dlžníkmi zo zmluvy o úvere žalobcovia. Reálne tak môže nastať situácia, že, ak žalovaný prestane splácať predmetnú časť kúpnej ceny v prospech financujúcej banky, sankcionovanými budú žalobcovia, keďže zaviazaní na splácanie poskytnutého úveru zostanú žalobcovia aj po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Môže tak nastať stav, že žalobcovia budú postihnutí výkonom exekúcie zo strany financujúcej banky ako veritelia, pričom ale povinnosť splátok by v zmysle ZoBKP mali na seba prevziať budúci kupujúci, v tomto prípade žalovaný; b) pokiaľ by sa ustálila výška kúpnej ceny na sume 480 000,--Eur, tak ako je uvedené v čl. IV bod 1 ZoBKP, budú žalobcovia v značnej právnej neistote, keďže z dôvodu zmeny fixácie úrokovej sadzby sa bude meniť aj výška splátky poskytnutého úveru a v závislosti od toho sa bude meniť a možno predpokladať, že zvyšovať aj celková dlžná suma. Žalobcovia tak objektívne nedokážu v čase podpisu kúpnej zmluvy predpokladať výšku nákladov na obstaranie nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpy a dostávajú sa tak do značne nevýhodnej a nespravodlivej situácie. 11. Žalobcovia poukázali na to, že majú naliehavý právny záujem na tomto podaní, čo deklarujú nasledovnými argumentami: 1.Žalobcovia odmietli uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá vychádzala zo ZoBKP. 2. Vysporiadanie sa s otázkou neplatnosti ZoBKP stabilizuje a ochráni vlastnícke právo žalobcov, ktorí v konaní o nahradení prejavu vôle, môžu v dôsledku tohto konania prísť o vlastnícke právo. 12. Žalobcovia uviedli, že kúpna cena je upravená v ZoBKP konkrétne v článku IV bod 1 až 5. Ustanovenia o kúpnej cene v ZoBKP by sa mali vykladať vo vzájomných súvislostiach a nakoľko si ustanovenia o kúpnej cene v ZoBKP odporujú a sú nesúladné, je preto kúpna cena objektívne neurčiteľná a nejasná. Kúpna cena upravená v článku IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP je rozdelená na 2 časti. Prvá časť kúpnej ceny je podľa článku IV bodu č. 2 vo výške 89 400,--Eur. Druhá časť kúpnej ceny je podľa článku IV bodu č. 3 vo výške 390 600,--Eur, pričom v súčte ide o sumu určenú v článku IV bodu č. 1 vo výške 480 000,--Eur. Tomuto odporuje a je v priamom nepomere ustanovenie článku IV bodu č. 4, nakoľko podľa tohto ustanovenia: ("Po zaplatení celého záväzku budúcich predávajúcich zo Zmluvy o úvere v prospech Financujúcej banky bude kúpna cena nehnuteľnosti podľa tohto článku Zmluvy v celom rozsahu zaplatená a vysporiadaná "). Teda zaplatenie kúpnej ceny nastane podľa článku IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP zaplatením sumy 480 000,--Eur a v rozpore s týmto ustanovením je článok IV bod. 4 posledná veta, podľa ktorého nastane zaplatenie kúpnej ceny po zaplatení celého záväzku budúcich predávajúcich zo Zmluvy o úvere v prospech Financujúcej banky. Vzhľadom na skutočnosť, že fixácia úrokovej sadzby sa bude meniť v pravidelných intervaloch, nie je možné ustáliť výslednú kúpnu cenu, čo je v priamom rozpore s článkom IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP, ktorý hovorí o pevnej sume vypočítanej zo súčtu prvej a druhej časti kúpnej ceny, a to 480 000,--Eur. Taktiež s rastúcou úrokovou sadzbou narastá výsledná kúpna cena, čo znamená, že pri prvej fixovanej úrokovej sadzbe by bola kúpna cena 578 074,80 Eur a nie 480 000,-Eur ako to určuje článok IV bod č. 2 a bod č. 3 ZoBKP. 13. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Uviedol, že žalobcovia navrhujú, aby súd určil, že Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 23.08.2019 medzi žalobcami ako budúcimi predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim, týkajúca sa nehnuteľností, vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie G., evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, je neplatná. V zmysle ust. § 20 písm. a) Civilného sporového poriadku "namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej." Z uvedeného dôvodu nie je daná miestna príslušnosť na konanie Okresného súdu Malacky, nakoľko nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka, sa nachádza v katastrálnom území G., obec: C. - H. B., okres C. A.. Z uvedeného dôvodu je daná miesta príslušnosť Mestského súdu Bratislava IV.
13.1 Námietka litispendencie - Mestským súdom Bratislava IV je vedený spor, v ktorom posudzuje súd otázku nahradenia vôle ako dôsledku porušenia obligačnej povinnosti žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (identickým, ako sú predmetom žaloby, uplatnenej v konaní na Okresnom súde Malacky, sp. zn. 33C/123/2025, aktuálne v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/70/2025 - poznámka okresného súdu). V rámci posudzovania žalobného nároku, ktorý vzniesla B. B. I., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR (na ktorú prešli práva a povinnosti z predmetnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2019), súd skúma aj otázku platnosti zmluvy, z ktorej mal záväzok vzniknúť. Uvedený záväzok mal vzniknúť na základe Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, ktorej neplatnosti sa dovolávajú žalobcovia v tomto konaní vedenom na Okresnom súde Malacky, sp. zn. 33C/123/2025. Z tohto dôvodu ide o otázku, ktorú súd skúma a o ktorej prebieha spor v už prebiehajúcom civilnom sporovom konaní (aj v uvedenom konaní argumentujú žalobcovia neplatnosťou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2019). 13.2 Ak by súd usúdil, že v danom prípade nejde o prípad zákazu litispendencie, s ohľadom na skutočnosť, že otázku platnosti predmetnej zmluvy rieši Mestský súd Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-64C/56/2022 v konaní o uplatnených nárokoch žalobkyne B. B. I., manželky žalovaného, a jej riešenie má význam pre rozhodnutie súdu, navrhuje žalovaný konanie v sporovej veci 33C/123/2025 (vedenej v tejto chvíli miestne nepríslušným Okresným súdom Malacky) podľa ust. § 164 CSP do skončenia konania, vedeného Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022, prerušiť. Z rovnakého dôvodu bolo prerušené konanie o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti na základe návrhu, ktorý podali žalobcovia voči žalovanému a jeho manželke B. B. I., vedené Mestským súdom Bratislava IV, sp. zn. B3-21C/20/2022. 13.3 Dôvody neplatnosti, ktoré sú uvádzané žalobcami, sú nedôvodné. Výška kúpnej ceny bola v zmluve stanovená určito a zrozumiteľne, argumenty žalobcov sú preto účelové. Ich účelovosť vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že poukazujú na skutočnosti, ktoré nastali v roku 2024 (zmena refixácie úrokovej sadzby), pričom predmetom konania o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu na základe predmetnej Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 je práve nahradenie vôle žalobcov, manželov C., uzavrieť kúpnu zmluvu ako dôsledok porušenia ich záväzku túto zmluvu uzavrieť riadne a včas. Je potom úplne absurdné, že ako dôvody neplatnosti právneho úkonu uvádzajú skutočnosti, ktoré nastali výlučne v dôsledku porušenia zmluvného záväzku na ich strane. 14. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného písomným podaním doručeným na Okresný súd Malacky, dňa 31.10.2025 uviedli, že predmetom sporu je neplatnosť Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec C. - H. B., okres C. A.. Podľa § 30 písm. a) CSP: "Na konanie v sporoch určenia neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo rámcovej dohody podľa osobitného predpisuje príslušný Okresný súd Malacky; jeho obvodom je celé územie Slovenskej republiky. " Z uvedeného dôvodu je daná miestna príslušnosť Okresného stádu Malacky a nie je daná miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava IV ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení. 14.1 Podľa § 159 CSP platí, že ak je o tej istej veci už začaté iné konanie, súd konanie zastaví. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že Mestským súdom Bratislava IV je vedené konanie sp. zn. B3-64C/56/2022, v ktorom sa rozhoduje o otázke nahradenia vôle žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu podľa predmetnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2019. V zmysle § 159 CSP je podmienkou litispendencie totožnosť účastníkov, predmetu konania a právneho dôvodu. Keďže tieto podmienky nie sú kumulatívne splnené, nejde o prekážku litispendencie a námietka žalovaného je nedôvodná. S tvrdením žalovaného sa žalobcovia nemôžu stotožniť, nakoľko: - pre úspešné uplatnenie litispendencie musí ísť o kumulatívne splnenie totožnosti sporových strán; totožnosť predmetu sporu, pričom pri totožnosti predmetu sporu musí ísť o totožnosť v žalobnom návrhu či petite a totožnosť v skutkovom základe, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. - účastníci konania v uvedenej veci nie sú identickí - v konaní sp. zn. B3-64C/56/2022 sú žalobcom B. B. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D. a žalovaní sú B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. a G. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. G. X/X, XXX XX C.. V konaní vedenom pod sp. zn.: 33C/123/2025 strany sporu nie sú totožné. Zároveň v spore B3-64C/56/2022 bola zo strany
žalovaných namietnutá aktívna vecná legitimácia žalobcu. Teda osoba žalobcu nevystupuje v konaní sp. zn. B3-64C/56/2022. - predmet konania je odlišný, v konaní vedenom pod sp. zn.: B3-64C/56/2022 je predmetom konania nahradenie prejavu vôle a v konaní vedenom pod sp. zn. 33C/123/2025 je absolútna neplatnosť právneho úkonu. - právny základ žalobného nároku je odlišný. Preto, že nie sú kumulatívne splnené náležitosti pre uplatnenie litispendencie, nie je možné podľa žalobcov pristúpiť k prerušeniu konania z dôvodu, ktorý navrhuje žalovaný. 14.2 Žalovaný subsidiárne navrhuje prerušenie konania podľa § 164 CSP z dôvodu údajnej prejudiciálnej otázky. Tento návrh je rovnako neopodstatnený, pretože rozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu je priamo predmetom tohto konania, a preto nemôže byť súčasne prejudiciálnou otázkou. Navyše, paralelné prebiehanie konania o nahradení prejavu vôle nebráni samostatnému posúdeniu neplatnosti zmluvy v tomto konaní. 15. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, Ods. 1: Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ods. 2: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 17. Medzi takzvané negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku litispendencie. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. 18. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe súd zistil, potom čo mu bola vec postúpená Okresným súdom Malacky, vzhľadom na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti zo strany žalovaného v zmysle § 13, 14, 41 a 43 CSP, že na Mestskom súde Bratislava IV pod spisovou značkou B3-64C/56/2022, je vedené konanie žalobkyne B. B. I., manželky žalovaného (na ktorú prešli práva a povinnosti zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 23.08.2019) o nahradenie prejavu vôle ako dôsledku porušenia obligačnej povinnosti žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, kde súd prejudiciálne skúma otázku platnosti zmluvy, z ktorej mal záväzok vzniknúť, t. j. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.08.2019, ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú v predmetnom konaní. 19. Na základe uvedených skutočností si súd vyžiadal z Mestského súdu Bratislava IV žalobu a všetky procesné rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod spisovou značkou B3-64C/56/2022, z ktorých má súd preukázané, že na Mestskom súde Bratislava IV bola dňa 21.09.2022 (č. l. 244) podaná žaloba žalobkyne B. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXX/XX, zast.: L/R/P advokáti s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava, IČO: 52 735 354 proti žalovaným 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. a 2/ A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXXXX/XX, C. B., o nahradenie prejavu vôle spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že žalovaní sú povinní uzavrieť so žalobkyňou ako kupujúcou zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru a to z titulu uzatvorenej Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 medzi žalobkyňou a jej manželom B. I. a žalovanými. Z odôvodnenia žaloby, ale aj zo samotnej zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a to z článku I bod 11 vyplýva, že právo uplatňovať si nároky zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy bude mať najskôr B. I., a v prípade, že svoje nároky nevyužije, tak bude mať uvedené právo žalobkyňa ako budúca kupujúca. Zároveň uznesením číslo konania 64C/56/2022-87 zo dňa 05.10.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, kde žalovaným uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Taktiež z oznámenia Mestského súdu Bratislava IV vyplýva, že vec vedená na ich súde
pod spisovou značkou B3-64C/56/2022 nie je právoplatne skončená, vo veci doposiaľ prebiehali úkony súvisiace s viacerými návrhmi sporových strán a nariadení neodkladných opatrení a úkony nevyhnutné na vytýčenie termínu pojednávania. 20. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva aj to, že na Mestskom súde Bratislava IV v konaní spisová značka B3-21C/20/2022 sa vedie aj spor žalobcov o vypratanie nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom kúpnej zmluvy voči manželke žalovaného, B. B. I.. 21. Na základe uvedeného súd z Mestského súdu Bratislava IV žiadal aj žalobu a všetky procesné rozhodnutia v konaní, spisová značka B3-21C/20/2022. Zo zaslaných listín súd zistil, že žalobcovia podali pôvodne na Okresný súd Bratislava III dňa 08.04.2022 žalobu voči žalovanému a B. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., o vypratanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. G., obec C. - B. N. H. B., a to bytu č. XX ako aj spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. Mestský súd Bratislava IV konanie vedené pod sp. zn. B3-21C/20/2022 prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2024. 22. Z hľadiska skúmania procesných podmienok prekážky litispendencie, vykazuje osobitosti aj vzťah určovacej žaloby (žaloby o určenie právnej skutočnosti) a žaloby na plnenie, ak je právnym dôvodom žaloby na plnenie porušenie práva, ktoré má byť deklarované určovacou žalobou (žalobou na určenie právnej skutočnosti). Ide o prípad, keď je určovací žalobný návrh (návrh na určenie právnej skutočnosti) prejudiciálnou otázkou pre žalobný nárok na plnenie. Žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok (nárok na určenie právnej skutočnosti). Žaloba na plnenie vytvára preto prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu (žalobu na určenie právnej skutočnosti). (Veľký komentár CSP Števček, Ficová, Baricová a spol., str. 501). 23. V konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV, spisová značka B3-64C/56/2022 je žalobkyňou B. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXX/XX a žalovanými sú A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., a A. G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXXXX/XX, C. B., (v konaní sp. zn. 12C/70/2025 v postavení žalobcov). Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z článku I bod 11 vyplýva, že na účely tejto zmluvy sa uplatňovania nárokov voči budúcim predávajúcim môže domáhať v prvom rade budúci kupujúci (B. I.) a až potom, keď svoje nároky podľa tejto zmluvy budúci kupujúci nevyužije, uplatní si tieto nároky budúca kupujúca (B. I.). Z tohto ustanovenia zmluvy vyplýva, že na B. B. I. - žalobkyňu v konaní vedenom pred Mestským súdom Bratislava IV, sp. zn. B3-64C/56/2022 prešli práva a povinnosti zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 23.08.2019 (článok I bod 11 Zmluvy, viď bod 2 žaloby o nahradenie prejavu vôle č. l. 153 opak), ktorej neplatnosť je predmetom konania v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec, sp. zn. 12C/70/2025, a ktoré začalo doručením žaloby žalobcov na Okresný súd Malacky dňa 29.07.2025. Žaloba vo veci Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. B3-64C/56/2022 bola súdu doručená dňa 21.09.2022 (viď č.l. 244 spisu), teda skôr. Keďže na žalobkyňu B. B. I. boli postúpené práva a povinnosti zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.08.2019, z uvedeného vyplýva, že tak v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. B3-64C/56/2022 ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 12C/70/2025 ide teda o totožnosť strán sporu a súd v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022 prejudiciálne musí skúmať platnosť Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 medzi žalobcami a žalovaným (resp. B. B. I.) ako prejudiciálnu otázku. Keďže žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok (ako aj nárok na určenie právnej skutočnosti), preto žaloba na plnenie v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022, vytvára prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu (žalobu o určenie právnej skutočnosti) v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/70/2025. 24. Ten istý predmet sporu je daný vtedy, ak v konaní ide o nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností. Podľa názoru súdu, niet pochybnosti o tom, že čo sa týka podmienky rovnakého základu nároku, tá je splnená. Ide o tú istú Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu zo dňa 23.08.2019. V spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod spisovou značkou B3-64C/56/2022 sa B. B. I. domáha splnenia povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, v spore vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 12C/70/2025 sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Súd má za to, že neplatnosť zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluve môže byť uplatnená a aj je uplatnená ako obrana žalobcov proti žalobe o nahradenie
prejavu vôle vyplývajúcej zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Požiadavka tej istej veci sa nespája vždy s tým istým nárokom uplatneným pred súdom, táto požiadavka je splnená, ak ide o podstatu uplatneného nároku. To znamená, že návrh, ktorý smeruje k súdu nemusí mať totožné znenie, ale základ tohto nároku musí byť spoločný. Otázka platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bude predmetom skúmania v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod spisovou značkou B3-64C/56/2022. Konanie na splnenie povinnosti vytvára prekážku litispendencie pre konanie o žalobe, o určenie, pretože otázka, či tu právo je alebo nie je (otázka právnej skutočnosti) bude posúdená v konaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu (uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2016 zo dňa 22.02.2017). 25. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd preto v zmysle § 161 ods. 2 CSP musel konanie zastaviť, keďže predmetné konanie začalo neskôr a to dňa 29.07.2025 a konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022 dňa 21.09.2022. 26. Žalobcovia doručili na Okresný súd Malacky dňa 21.11.2025 do veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 33C/123/2025, aktuálne vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12C/70/2025 aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhli, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: C. A., O.: C. - B. N. H. B., katastrálne územie: G.: a) byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: H. G. X/X, X/X, X/X, X/X), X/X, postaveného na pozemkoch parc. č. 4953/9, 4953/10, 4953/13, 4953/14, 4953/16, 4953/17, 4953/18, 4953/19, 4953/20, 4953/21, 4953/22, 4953/23, 4953/24, 4953/25, 4953/37, 4953/38, 4953/39, 4953/40, 4953/41, 4953/42, 4953/43, 4953/44, 4953/45, 4953/46, 4953/47, 4953/48, 4953/49, 4953/50, 4953/63, 4953/64, 4953/65, 4956/66, 4953/67, 4953/68, 4953/69, 4953/77, 4953/78, 4953/79, 4953/80, 4953/81, 4953/82, 4953/83, 4953/84, 4953/93, 4953/94, 4953/95, 4953/96, 4953/97, 4953/98, vchod: H. G. X/X, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 ďalej ako "Byt", b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXXX, z titulu vlastníctva Bytu, c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 11570/711696 na pozemku PARCELY registra "C" parc. č. 4953/13 o výmere 1680m2 zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva Bytu, ďalej uvedený pozemok ako "Zastavaný pozemok 1 d) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 na nebytovom priestore označenom ako Garáž č. 1, nachádzajúcom sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: H. G. X/X, X/X, X/X, X/X, X/X, postaveného na pozemkoch parc. č. 4953/9, 4953/10, 4953/13, 4953/14, 4953/16, 4953/17, 4953/18, 4953/19, 4953/20, 4953/21, 4953/22, 4953/23, 4953/24, 4953/25, 4953/37, 4953/38, 4953/39, 4953/40, 4953/41, 4953/42, 4953/43, 4953/44, 4953/45, 4953/46, 4953/47, 4953/48, 4953/49, 4953/50, 4953/63, 4953/64, 4953/65, 4956/66, 4953/67, 4953/68, 4953/69, 4953/77, 4953/78, 4953/79, 4953/80, 4953/81, 4953/82, 4953/83, 4953/84, 4953/93, 4953/94, 4953/95, 4953/96, 4953/97, 4953/98, vchod: H. G. X/X, ďalej ako "NP 1", e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 1, f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/71 z 162102/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP l , g) nebytový priestor označený ako Iný nebytový priestor č. XX, nachádzajúcom sa v suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: H. G. X/X, X/X, X/X, X/X, X/X, postaveného na pozemkoch parc. č. 4953/9, 4953/10, 4953/13, 4953/14, 4953/16, 4953/17, 4953/18, 4953/19, 4953/20, 4953/21, 4953/22, 4953/23, 4953/24, 4953/25, 4953/37, 4953/38, 4953/39, 4953/40, 4953/41, 4953/42, 4953/43, 4953/44, 4953/45, 4953/46, 4953/47, 4953/48, 4953/49, 4953/50, 4953/63, 4953/64, 4953/65, 4956/66, 4953/67, 4953/68, 4953/69, 4953/77, 4953/78, 4953/79, 4953/80, 4953/81, 4953/82, 4953/83, 4953/84, 4953/93, 4953/94, 4953/95, 4953/96, 4953/97, 4953/98, vchod: H. G. X/X, ďalej ako "NP 2", h) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 2, i) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 756/711696 na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 2, a to až do skončenia konania vo veci samej. 26.1 Uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. G., mestská časť H. B., okres C. A. a to nehnuteľností bližšie uvedených v odseku 26 a ich právne postavenie ako vlastníkov je aktuálne stále platné a nie je zrušené ani inak modifikované. Tento stav nerešpektuje jedine žalovaný, ktorý odmieta ukončiť nezákonný stav, ktorý aktuálne udržiava.
26.2 Obsahom ZoBZ je aj článok V bod 2. (znenie článku V bod. 2: "Budúci predávajúci prehlasujú a zaručujú sa, že po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a po vykonaní vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam príslušným Okresným úradom, odbor katastrálny, v ich prospech, budú budúci kupujúci oprávnení užívať nehnuteľnosť v celom rozsahu. Za týmto účelom udelia budúci predávajúci budúcim kupujúcim osobitné splnomocnenie.") Na základe článku V bod 2 prišlo k udeleniu plnomocenstva, ktorého účelom bolo právne podložiť užívanie nehnuteľnosti žalovaným do doby, kým príde k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy. V kontexte konania žalovaného, z dôvodu, že žalovaný predmetné splnomocnenie zneužil a snažil sa nehnuteľnosť scudziť v rozpore so ZoBZ, prišlo zo strany žalobcov ako splnomocniteľov k vypovedaniu plnomocenstva a doručeniu výpovede žalovanému (z dôvodu právnej istoty žalobcovi na výpovedi overili svoj podpis u notára dňa 25.06.2021). Doručením výpovede (bez ohľadu na skutočnosť, či prišlo k prebratiu výpovede alebo prišlo k fikcii doručenia) zaniklo oprávnenie žalovaného užívať nehnuteľnosť v rozsahu v akom ho do momentu výpovede oprávňovalo plnomocenstvo. 26.3 Ďalším zákonom prípustným spôsobom užívať cudziu vec konkrétne v tomto prípade nehnuteľnosť je uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalobcovia deklarujú skutočnosť, že so žalovaným neuzatvorili nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť. 26.4 Ďalším zákonom prípustným spôsobom užívať cudziu vec konkrétne v tomto prípade nehnuteľnosť je uzatvorenie zmluvy o výpožičke. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonná úprava nevyžaduje písomnú formu je možné ju uzatvoriť aj ústne. Žalobcovia uvádzajú, že k výpožičke medzi nimi a žalovaným nikdy neprišlo ale v záujme právnej istoty, žalobcovia pristúpili k vypovedaniu výpožičky, a to podaním "Výzva na vypratanie a vrátenie predmetu výpožičky" zo dňa 27.03.2024. Na základe tohto právneho úkonu nie je možné tvrdiť, že aktuálne existuje platný právny titul výpožičky medzi žalobcami a žalovaným. 26.5 Okrem obmedzenia užívacieho práva žalobcov, ďalej žalovaný poškodzuje žalobcov aj tým, že nehradí riadne a včas poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti. Tieto náklady vzniknú primárne práve tým, že nehnuteľnosť užíva žalovaný. Tento stav finančne poškodzuje žalobcov a vytvára priestor na uplatnenie si bezdôvodného obohatenia/náhrady škody. Aktuálne a dlhodobo žalobcovia musia hradiť poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, ktorú právne ani fakticky neužívajú. 26.6 Žalobcovia navyše majú nehnuteľnosť zaťaženú hypotekárnym úverom, ktorého mesačná splátka vo výške viac ako 2 000,--Eur generuje vysokú finančnú záťaž, ktorá nie je kompenzovaná žiadnym benefitom z užívania alebo prenájmu. 26.7 Na základe vyššie uvedených argumentov a skutočností je podľa žalobcov preukázané, že žalovaný spolu so svojou rodinou nezákonne, bez platného právneho titulu užívajú nehnuteľnosť, ktorá patrí do výlučného vlastníctva žalobcov. Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti a ako vlastníci majú aj užívacie právo pokiaľ sa ho právnym úkonom nevzdajú, resp. pokiaľ ho neprenesú na inú osobu. Žalobcovia sa žiadnym právnym úkonom nevzdali svojho užívacieho práva k nehnuteľnosti a v tomto návrhu podrobne popísali a dôkazmi podložili právny stav, ktorý je aktuálne daný a ktorý žalovaný nerešpektuje. 26.8 Žalovaný uplatňuje aktuálne svoje užívacie právo bez právneho titulu. Užívacie právo k nehnuteľnosti (na ktoré sa odvoláva žalovaný) udelené na základe ZoBZ prostredníctvom plnomocenstva bolo zrušené vypovedaním plnomocenstva zo strany žalobcov. Žalobcovia ako vlastníci nemajú faktický prístup do nehnuteľnosti, ktorú vlastnia, ani nemôžu uplatňovať užívacie právo, a to z dôvodu, že predmetnú nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu žalovaný. Takýto nezákonný stav priamo poškodzuje žalobcov a prináša neprimerané a nezákonné zvýhodnenie žalovaného. Navyše a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný s rodinou dlhodobo neplatia poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti (ktoré užívaním nehnuteľnosti generuje), je takto nastolená právna neistota na škodu žalobcov, ktorí musia hradiť poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, ktorú právne ani fakticky neužívajú. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcami a žalovaným neprišlo na základe ZoBZ k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy, nie je právne akceptovateľné, aby realizovali užívacie právo k nehnuteľnosti, ktorú nevlastnia a ku ktorej nevedia preukázať užívacie právo. Preto podľa žalobcov je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery v rozsahu užívania nehnuteľnosti medzi žalobcami a žalovaným. Na základe vyššie uvedeného je podľa názoru žalobcov a aj podľa skutočnosti, že vznikol a trvá nezákonný stav potrebné zabezpečiť, aby nedošlo k akémukoľvek nakladaniu s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vzhľadom na vážnosť
nezákonného stavu je potrebné, aby súd uložil žalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze užívať nehnuteľnosť, a to až do skončenia konania vo veci samej. 27. Dňa 01.12.2025 žalobcovia doručili do súdneho spisu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedli, že vzhľadom na skutočnosť, že stále vznikajú finančné škody na strane žalobcov, a to v dôsledku neoprávneného užívania nehnuteľnosti žalovaným, je potrebné upraviť skutkové pomery tak, aby boli v korešpondencii so zákonným stavom. Žalobcovia musia a budú musieť podávať opakované žaloby na náhradu škody, bezdôvodného obohatenia a to až do momentu, kým prestane žalovaný užívať nehnuteľnosť bez právneho základu a bez toho, aby riadne a disciplinovane v plnej výške uhrádzal náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. 27.1 Nakoľko k dnešnému dňu je dokonca prerušené konanie o vypratanie nehnuteľnosti, je pre žalobcov situácia právne neriešiteľná. 27.2 Nariadenie neodkladného opatrenia je v danej veci nevyhnutné, pretože sú splnené zákonné predpoklady vyplývajúce z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný užíva nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čím priamo zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov garantovaného čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí, že zásahy žalovaného do práv žalobcov budú pokračovať a prehlbovať sa, čo predstavuje bezprostrednú hrozbu vzniku ďalších škôd a znemožňuje efektívnu ochranu práv žalobcov prostredníctvom riadneho konania, ktoré je navyše prerušené. 27.3 Neodkladné opatrenie je jediným prostriedkom, ktorý v súčasnom procesnom stave môže zabezpečiť výkon a ochranu práv žalobcov, zabrániť ďalšiemu protiprávnemu zásahu a predísť vzniku ďalších majetkových ujm. Je zrejmé, že tradičné žalobné konanie nedokáže poskytnúť okamžitú ochranu, pretože konanie o vypratanie nehnuteľnosti je prerušené do právoplatného skončenia iného konania. 27.4 Z hľadiska skutkového je zrejmé, že žalovaný zotrváva v nehnuteľnosti žalobcov bez ich súhlasu a bez schopnosti preukázať akýkoľvek právny titul k jej užívaniu. Jeho konanie spôsobuje žalobcom priebežné finančné straty, či už vo forme neuhrádzaných nákladov na prevádzku nehnuteľnosti alebo vo forme bezdôvodného obohatenia. Každým dňom tak dochádza k prehlbovaniu majetkového zásahu, ktorý je bez zásahu súdu nekontrolovateľný a pre žalobcov právne neudržateľný. Súčasná situácia, keď jedno konanie je prerušené a druhé nepostupuje vo veci samej, vytvára pre žalobcov stav právneho vákua, v ktorom je ich vlastnícke právo fakticky oslabené a neúčinné. Takýto stav je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty aj s princípom ochrany vlastníctva. 28. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 29. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 30. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 31. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 32. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že tieto upravujú pomery strán sporu iba dočasne, resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Účelom neodkladných opatrení je zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu. 33. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. 34. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. 35. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyžadované citovaným ustanovením § 325 ods. 1 CSP, konkrétne potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Z listinných dôkazov predložených žalobcami k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. XX a ostatných nehnuteľností bližšie určených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (viď odsek 26), ktoré na základe plnomocenstva má užívať žalovaný. Z listinného dôkazu "výpoveď splnomocnenia" vyplýva, že žalobcovia dňa 08.06.2021 vypovedali žalovanému a B. B. I. splnomocnenie, ktoré splnomocnitelia udelili žalovanému a B. B. I. (jeho manželke) dňa 23.08.2019. Z priloženého podacieho hárku vyplýva, že vypovedanie splnomocnenia podali na pošte dňa 28.07.2021. 36. Z listín, ktoré do súdneho spisu na žiadosť Okresného súdu Lučenec boli doručené z Mestského súdu Bratislava IV vyplýva, že žalobcovia podali dňa 08.04.2022 žalobu voči žalovanému a B. B. I. (jeho manželke) o vypratanie nehnuteľnosti (sp. zn. B3-21C/20/2022), pričom ide o rovnaké nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nariadenia neodkladného opatrenia, kde má byť uložená povinnosť žalovanému zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností. 37. Podľa žalobcov žalovaný a jeho manželka B. B. I. neoprávnene užívajú ich nehnuteľnosť, počnúc od vypovedania splnomocnenia, t. j. od 08.06.2021, z ktorého dôvodu podali dňa 08.04.2022 na Mestský súd Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava III) žalobu voči žalovanému a jeho manželke B. B. I., o vypratanie predmetných nehnuteľností, ktorá je vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-21C/20/2022. (viď č. l. 123 až 130). 38. Z vyššie uvedeného má súd za to, že nejde o bezodkladnú potrebu, ktorá nastala aktuálne, preto nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže podľa žalobcov žalovaný neoprávnene užíva ich nehnuteľnosť od 08.06.2021 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali až dňa 21.11.2025. 39. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že súd vo veci samej výrokom I. konanie zastavil v zmysle § 161 ods. 2 CSP, z dôvodu že neboli splnené procesné podmienky, aby súd mohol ďalej konať, podľa názoru súdu nie je preto možné v tomto konaní ani rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré malo trvať do právoplatného skončenia predmetného konania. Aj to je ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 40. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia podali na Mestský súd Bratislava IV (predtým Okresný súd Bratislava III) žalobu o vypratanie nehnuteľnosti voči žalovanému a jeho manželke B. B. I., vedenú tam pod sp. zn. B3-21C/20/2022, ktoré konanie nie je právoplatne skončené, ale uznesením číslo konania B3-21C/20/2022-295 zo dňa 22.03.2024 bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2024. Podľa názoru súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v konaní sp. zn. 12C/70/2025 (pôvodne na Okresný súd Malacky pod sp. zn. 33C/123/2025) sa skutkovo a právne týka práve uvedeného konania vedeného aktuálne na Mestskom súde Bratislava IV pod. sp. zn. B3-21C/20/2022. 41. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 42. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe okrem námietky litispendencie navrhol, že v prípade, ak sa súd nestotožní s podanou námietkou litispendencie, aby súd v zmysle § 164 CSP konanie prerušil do skončenia konania vedeného Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B3-64C/56/2022, kde ide o konanie o nárokoch žalobkyne B. B. I., manželky žalovaného o nahradenie prejavu vôle žalobcov
uzavrieť kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. 43. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 44. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 45. Súd vzhľadom na skutočnosť, že mal za to, že v danom prípade nie sú splnené procesné podmienky na konanie v predmetnej veci, keďže ide o prekážku litispendencie, konanie zastavil, preto podľa názoru súdu nebol zákonný dôvod na prerušenie predmetného konania, tak ako to navrhol žalovaný. Z týchto dôvodov preto súd jeho návrh zamietol. 46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. Z dôvodu, že žalobcovia boli v predmetnom konaní neúspešní, keďže súd konanie zastavil, mali by nahradiť žalovanému trovy predmetného konania. Avšak vzhľadom k tomu, že doposiaľ žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania od žalobcov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.