Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/24/2025 4324200764 27. 11. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:4324200764.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., narodeného XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. A., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., t. č. bytom F. G. XX, H. a otca E. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, I. - J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o určení výživného k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý počnúc od 23. 02. 2024 prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. IV. Nedoplatok výživného za čas od 23. 02. 2024 do 27. 11. 2025 vo výške 1 058,72 Eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných k rukám matky spolu s bežným výživným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e . VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, doručeným Okresnému súdu Levice dňa 23. 02. 2024 sa matka dieťaťa domáhala, aby jej súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným vo výške 50,00 Eur. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že otehotnela keď mala 16 rokov, pričom na Okresnom súde Veľký Krtíš jej boli priznané rodičovské práva. Keď mal maloletý tri mesiace, tak sa spoločne s otcom maloletého dieťaťa presťahovali do B.. Po mesiaci spolužitia začal otec dieťaťa chodiť von, domov chodil neskoro večer. Jeho kamaráti jej písali, že s kým sa dal dokopy, že fetuje a bol aj vo výkone trestu. Keď to povedala svojej matke, prišla pre ňu a zobrala ju preč. Zo začiatku ju otec dieťaťa kontaktoval, s dieťaťom sa stretával, kupoval mu aj rôzne veci, oblečenie, hračky, ale keď bol maloletý vo veku dvoch rokov, zrazu s týmto prestal a odmlčal sa. Ona o ňom nemá žiadne informácie. Maloletý navštevuje Materskú školu K. A., kde mu hradí obedy, ZRPŠ, pričom od septembra bude navštevovať prvý ročník
základnej školy. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa v minulosti pracoval ako čašník v reštaurácii, pričom už skoro päť rokov nemá o ňom žiadne informácie. 2. Okresný súd Levice postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 30. 04. 2024. 3. Otcovi dieťaťa bol návrh na začatie konania riadne doručený. Tento sa k návrhu nevyjadril, avšak vo svojom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2025 uviedol, že je ochotný platiť na maloletého výživné vo výške 50,00 Eur mesačne. 4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 27. 11. 2025. 5. Matka dieťaťa bola na pojednávanie dňa 27. 11. 2025 6. Otec dieťaťa bol na pojednávanie dňa 27. 11. 2025 riadne predvolaný. Tento sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 7. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní dňa 27. 11. 2025 uviedol, že žiada návrhu matky dieťaťa v plnom rozsahu vyhovieť. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, s odpoveďami na lustráciu v Registri obyvateľov ohľadom rodičov, s postúpením veci Okresným súdom Levice zo dňa 05. 03. 2024, so spisom Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/102/2024, so správou z OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu Veľký Krtíš zo dňa 03. 07. 2025, so správou z KR PZ v Bratislave zo dňa 09. 07. 2025, so správou z prešetrenia pomerov zo dňa 08. 07. 2025, so správou od posledného zamestnávateľa matky dieťaťa Oxygen Alfa s.r.o., Lučenec a s potvrdením o jej príjme, s potvrdením o návšteve školy maloletým dieťaťom, so správou z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu odňatia slobody Bratislava 1 zo dňa 26. 08. 2025, so správou z ÚPSVaR Bratislava zo dňa 01. 09. 2025, s podaním otca doručené tunajšiemu súdu 02. 09. 2025, s podaním otca dieťaťa doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2025, so správou zo Základnej školy ul. D., L. zo dňa 06. 11. 2025, so správou z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 14. 11. 2025 ako aj s pripojenými spismi tunajšieho súdu spisových značiek 10P/11/2018 a 10P/9/2018. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druh a družka. Toto spolužitie prerušili a podľa vyjadrenia matky otec sa s maloletým nekontaktoval od dvoch rokov jeho veku. Z rodného listu predloženého matkou vyplýva, že ako otec dieťaťa je zapísaný E. B., narodený XX. XX. XXXX. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 14. 11. 2025 súd zistil, že matka sa spolu s maloletým zdržuje na adrese ul. G. XX, H., kde žije so svojim priateľom M. I., narodeným XX. XX. XXXX. Zo správy ďalej vyplýva, že matka je dobrovoľne nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 136,00 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,00 Eur. Jej priateľ M. I. je dobrovoľne nezamestnaný. Zvykne si brigádnicky privyrábať prácou v lese s mesačným príjmom 500,00 Eur. Maloletý A. od 04. 11. 2025 navštevuje prvý ročník Základnej školy v H.. Maloletý pri vykonaní pohovoru uviedol, že maminka sa oňho dobre stará a má ju rád. Zo správy vyplynulo, že maloletý bol v čase šetrenia čistý, vhodne a primerane k počasiu a veku oblečený, dobre živený, usmiaty a pôsobil pokojným dojmom s tým, že medzi ním a matkou je zjavné silné citové puto. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ďalej v správe uviedol, že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa, pričom úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je v záujme dieťaťa. Matka má okrem maloletého ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom N. a to D., narodenej XX. XX. XXXX a Nine, narodenej XX. XX. XXXX, ktoré maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/206/2024-94 zo dňa 21. januára 2025 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. L. a matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,00 Eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Ako vyplynulo z lustrácie v Registri obyvateľov otec okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec vo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne zaradený a to z dôvodu nedostatku pracovných miest. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody otec dieťaťa nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal ani žiadnu dávku.
10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (ustanovenie § 75 ods. 1 ZR). 13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a má vytvorené všetky podmienky pre jeho výchovu. Túto skutočnosť potvrdila aj správa z prešetrenia pomerov u matky s tým, že táto zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a je v jeho najlepšom záujme, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Preto potom súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a to v bežných veciach. 14. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na vek maloletého, potreby spojené s jeho vekom. Pokiaľ ide o matku dieťaťa táto je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 136,00 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,00 Eur. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom N. a to G. a D., na ktoré deti bola zaviazaná prispievať výživným a to na každé dieťa vo výške 50,00 Eur mesačne. Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody. Nie je pracovne zaradený v dôsledku nedostatku pracovných miest pričom predtým ako nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal ani dávky. Pokiaľ ide o otca súd mal za to, že v tomto prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce. Podľa názoru súdu povinný, teda otec dieťaťa tým, že bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, sa takýmto konaním vzdal objektívnej možnosti platiť výživné, čo nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 ZR by medzi iným viedol k tomu, že by sa povinný právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. V prípade, že by otec dieťaťa bol na slobode a dosahoval by čo len minimálnu mzdu, bolo by v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške 50,00 Eur mesačne. Súd zdôrazňuje to, že pokiaľ aj otec dieťaťa bol na slobode, nebol v evidencii nezamestnaných a nepoberal dávku. Ako uviedla matka od dvoch rokov veku dieťaťa o ňom nemá žiadne informácie. Súd zohľadnil aj to, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a vo svojom podaní doručenom súdu 13. 10. 2025 uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške 50,00 Eur. Preto potom súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 50,00 Eur mesačne a to počnúc odo dňa podania návrhu, t. j. od 23. 02. 2024. 15. Vzhľadom na to, že súd určil výživné od podania návrhu, t. j. od 23. 02. 2024, vznikol otcovi nedoplatok výživného za čas od 23. 02. 2024 do 27. 11. 2025 vo výške 1 058,72 Eur (20 mesiacov x 50,00 Eur plus alikvotná časť za mesiac február 2024 58,72 Eur), ktorý nedoplatok súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.
16. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil, pretože rodičia úpravu styku nepožadovali a okrem toho otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. 17. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný poriadok.