Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/49/2024 6124215643 07. 02. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6124215643.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: U. D., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X.H. XXX/XXX, XXX XX P. O., o zaplatenie 34,20 € istiny s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 34,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,03 € od 28.1.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,17 € od 1.3.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 34,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,03 € od 28.1.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,17 € od 1.3.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaným boli uzavreté zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a/ alebo predaj telekomunikačného zariadenia a s tým súvisiacich služieb za ďalších dojednaných podmienok. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému predmetné služby, za ktoré mu vystavila faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného vo výške 34,20 € uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku na úhradu uvedenej sumy voči žalovanému postúpila na žalobcu. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným dňa 29.12.2022 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to program Diamantový O2 SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX za cenu stanovenú platným cenníkom. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 13.1.2023, splatná dňa 27.1.2023 na sumu 33,03 € a faktúra zo dňa 14.2.2023, splatná dňa 28.2.2023 na sumu 11,17 € . Z uvedených faktúr si žalobca v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje len odplatu za poskytnuté služby v sume 34,20 €. 6. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 8. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 9. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa platného cenníka. Povinnosť uhrádzať poskytované služby však žalovaný nedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 34,2 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.