Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/75/2024 6124266201 14. 01. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124266201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený splnomocneným zástupcom spoločnosťou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400 konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad , IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. D., D.. XX. XX. XXXX, N. Č. XX, XXX XX Č., o zaplatenie 337,29 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 337,29 Eur spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,29 Eur od 22. 10. 2022 do zaplatenia, spolu s 7,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,-- Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia, spolu s 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,-- Eur od 21. 12. 2022 do zaplatenia, spolu s 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,-- Eur od 21. 01. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,-- Eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 260,-- Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.03.2024 sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny istinu vo výške 337,29 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p.a. z istiny vo výške 25,29 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7 % p.a. z istiny vo výške 13 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,5 % p.a. z istiny vo výške 13 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,5 % p.a. z istiny vo výške 13 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. z istiny vo výške 13 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. z istiny vo výške 260 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. Žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára podľa čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 337,29 Eur, predstavujúca istinu neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2024 bola žalobcom odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 36Up/658/2024 zo dňa 19.04.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 03.05.2024. 4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš. 5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 20.08.2024 a zvesené bolo dňa 05.09.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: Kúpnou zmluvou č. 2420970921 na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2022, vystavenou upomienkou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, podacím hárkom k oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, predžalobnou výzvou zo dňa 06.02.2024 s podacím hárkom. 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný dňa 14.09.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení prílohy č. 1. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu: Zlatý O2 Smart paušál s dátum aktivácie ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné komunikačné služby, pričom pokiaľ zo strany žalovaného ako účastníka došlo k využitiu týchto služieb, tento sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb stanovenú na základe zmluvy a cenníka.
9. Na základe uvedených zmluvných vzťahov poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie v rozsahu špecifikovanom v týchto zmluvách a VOP. 10. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX v znení príloha č. 1 zo dňa 14.09.2022, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa) ako predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilný telefón) špecifikované v prílohe kúpnej zmluvy (Samsung Galaxy A22 5G Šedý), ktorému zodpovedal záväzok žalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve. 11. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 204 EUR uhradiť sčasti hotovosti (0 EUR) a zostatok kúpnej ceny mal zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 6,50 EUR v lehote splatnosti uvedenej v splátkovom kalendári. 12. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX v znení príloha č. 1 zo dňa 14.09.2022, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa) ako predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilný telefón) špecifikované v prílohe kúpnej zmluvy (Samsung Galaxy A22 5G Biely), ktorému zodpovedal záväzok žalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve. 13. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 204 EUR uhradiť sčasti hotovosti (0 EUR) a zostatok kúpnej ceny mal zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 6,50 EUR v lehote splatnosti uvedenej v splátkovom kalendári. 14. Cenu za poskytnuté komunikačné služby a za zariadenia právny predchodca žalobcu fakturoval podľa dojednaných cenových podmienok nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2022 na sumu 25,29 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2022 znejúca na sumu 13,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.12.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.01.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2023 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.02.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2023 znejúca na sumu 266,86 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.03.2023. 15. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním peňažných záväzkov vystavením písomnej upomienky. 16. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 so dňa 11.09.2023 uzavretej medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení jej Prílohy č. 1 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. 17. Postúpenie pohľadávky v celkovej výške 337,29 EUR bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.09.2023. 18. Žalobca dňa 06.02.2024 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vyplývajúcej z predmetných zmlúv vo výške 347,77 EUR. Predmetná výzva bola odoslaná na adresu žalovaného právnym zástupcom žalobcu dňa 07.02.2024. 19. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 22. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 23. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 24. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 29. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 30. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd konštatuje, že uvedená vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 so dňa 11.09.2023 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom a tiež na základe Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023. 31. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Zároveň medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah založený základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 v znení jej dodatku ako aj na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 v znení dodatku, na základe ktorej pôvodný veriteľ odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, ktorej zvyšok sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške a lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári. Nárok žalobcu súd právne posudzoval podľa § 44 a nasl. zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojitosti s ust. § 488 a § 489 OZ a zároveň podľa ust. § 588 OZ ako zmluvný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by narušovali rovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca dostatočne preukázal splnenie svojich zmluvných povinností v tvrdenom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a úhrady mesačných platieb telekomunikačných zariadení a príslušenstva vyfakturoval, žalovaný však faktúry v celom rozsahu neuhradil. 32. Žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za poskytnuté verejné komunikačné služby. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na výzvu súdu a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe predložených tvrdení žalobcu. 33. Na tomto základe považoval súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne opodstatnený a žalobcovi priznal právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradených telekomunikačných služieb, splátok telekomunikačného zariadenia a príslušenstva v zmysle zmluvy a predložených faktúr. 34. Súd na základe vyššie uvedeného predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak vo vzťahu k neuhradenej istine vo výške 337,29 EUR, vrátane neuhradeného príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku. 35. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, vo výške počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. 36. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 14.09.2022 bola 1,25 %, od 02.11.2022 bola 2,00%, od 21.12.2022 bola 2,50 %, od 8.2.2023 bola 3,00 %. 37. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,29 Eur od 22. 10. 2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 13,-- Eur od 22. 11. 2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 13,-- Eur od 21. 12. 2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 13,-- Eur od 21. 01. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 13,-- Eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 260,-- Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).