Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/85/2024 6124283063 07. 02. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6124283063.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 97/42, 058 01 Poprad, proti žalovanému: S. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 269,31 € istiny s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 269,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,43 € od 30.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 56,38 € od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8,50 € od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 161,50 € od 29.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 269,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,43 € od 30.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 56,38 € od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8,50 € od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 8,50 € od 29.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 161,50 € od 29.12.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaným boli uzavreté zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a/ alebo predaj telekomunikačného zariadenia a s tým súvisiacich služieb za ďalších dojednaných podmienok. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému predmetné služby, za ktoré mu vystavila faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného vo výške 269,31 € uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku na úhradu uvedenej sumy voči žalovanému postúpila na žalobcu. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., a žalovaným dňa 26.5.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to program Modrý O2 SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX za cenu stanovenú platným cenníkom. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 12.8.2022, splatná dňa 26.8.2022 na sumu 8,5 €, faktúra zo dňa 14.10.2022, splatná dňa 28.10.2022 na sumu 8,5 €, faktúra zo dňa 14.7.2022, splatná dňa 28.7.2022 na sumu 56,38 €, faktúra zo dňa 14.6.2022, splatná dňa 29.6.2022 na sumu 17,43 €, faktúra zo dňa 14.11.2022, splatná dňa 28.11.2022 na sumu 8,5 € a faktúra zo dňa 14.9.2022, splatná dňa 28.9.2022 na sumu 8,5 € . 6. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 26.5.2022 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. sa so žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 204 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 0 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 8,50 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci žalovaný oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 7. Faktúrou zo dňa 14.12.2022, splatnou dňa 28.12.2022 právny predchodca žalobcu žalovanému zosplatnil splátky kúpnej ceny zariadení v celkovej sume 161,5 €. 8. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 7.9.2023 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 10. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ). 15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa platného cenníka. Zároveň žalovaný ako kupujúci s predchodcom žalobcu uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do svojho vlastníctva mobilné zariadenie, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi žalobcu v splátkach. Povinnosť uhrádzať poskytované služby a zostatok kúpnej ceny však žalovaný nedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 269,31 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.