Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/79/2024 6124297943 21. 03. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124297943.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. N. G. R., XXX XX G. R., o zaplatenie 572,20 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 572,21 Eur spolu s 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 572,21 Eur od 05. 06. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 03.05.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 110,91 EUR, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 572,21 EUR od 05.06.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 264,50 EUR, istiny 196,80 EUR a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A. v zmysle jej Dodatku (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú v zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnutá výška zľavy. Zároveň zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 110,91 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvy zároveň vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 264,50 EUR. Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu, pričom výška zmluvnej pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (od 04.01.2023) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti (27.01.2023), keďže žalovaný nedodržal lehotu zmluvnej viazanosti (24 mesiacov). Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2023, ktorou sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,20 EUR časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v cene 196,80 EUR. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zvyšné neuhradené splátky vo výške 196,80 EUR zosplatnil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc od 05.06.2023, tj. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1000/2024 zo dňa 27.05.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku. 5. Dňa 06.08.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš. 7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 03.02.2025. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 10.03.2025 a následne súd dňa 21.03.2025 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX v znení jej dodatku, Dohodou o splátkach, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu. 12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Žalobca dňa 04.01.2023 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXXX v zmysle ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení v znení dodatku (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu Go Safe Premium. Súčasťou dojednaní zmluvných strán bola dohoda obsiahnutá v zmluvnom dodatku o predaji MT/telekomunikačného zariadenia: Samsung Galaxy A53 5G white za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 198 EUR, oproti bežnej spotrebiteľskej cene vo výške 474 EUR. 13. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka a využívať nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.1 počas trvania doby zmluvnej viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 276 EUR v zmysle čl. 2, bod 2.5 Zmluvy. 14. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb - Súhlas.
15. Nadväzne na predmetnú Zmluvu uzatvorili zmluvné strany Dohodu o splátkach (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 1,00 EUR bezprostredne po uzavretí dohody a zvyšok zľavnenej kúpnej ceny vo výške 196,80 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 8,20 EUR. 16. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení dodatku. 17. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 64,91 EUR so splatnosťou ku dňu 26.01.23, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 46 EUR so splatnosťou ku dňu 26.02.2023. 18. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr neuhradil. 19. Dňa 24.04.2023 Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú pohľadávku vo výške 633,05 EUR pozostávajúcu z neuhradených faktúr za elektronické komunikačné služby vo výške 110,91 EUR, zmluvnej pokuty 264,50 EUR, nezaplatených splátok vo výške 196,80 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 60,84 EUR v dodatočnej lehote, najneskôr do 03.06.2023 na účet žalobcu. 20. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani v dodatočnej lehote neuhradil žalobca uplatnil predmetný nárok žalobou na súde, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 572,21 EUR od 05.06.2023 do zaplatenia. 21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 23. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 24. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru, že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne oprávnene požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo výške 110,91 EUR. Ďalej je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote mu poskytnutej na základe výzvy do 29.07.2023. 25. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia
spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa 26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 110,91 EUR. 27. Zároveň bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanému za zníženú kúpnu cenu telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón vo výške 198 EUR. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal využívať dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov) a pre prípad nedodržania záväzku zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2, bod 2.5 zmluvných dodatku vo výške 276 EUR. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty. 28. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty, resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany prostredníctvom čl. 2, bod 2.2 písm. b) Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. 29. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti (sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy 264,50 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty. 30. Keďže žalovaný neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť telekomunikačného zariadenia v celkovej v sume 196,80 EUR, ani dodatočnej lehote do 03.06.2023, súd potom žalobe tejto časti rovnako vyhovel. 31. Vzhľadom k tomu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške spolu 572,21 EUR pozostávajúcej z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 110,91 EUR, nezaplatených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 196,80 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 264,50 EUR. 32. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 05.06.2023 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 22.03.2023 bola 3,50 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako bol nárok uplatnený žalobou, t.j. 7,50 % ročne zo sumy 572,21 EUR od 05.06.2023 do zaplatenia. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok