Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/97/2024 6124309265 07. 03. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124309265.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Q. P., F.. XX. XX. XXXX, T. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 130,70 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 57,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,40 Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11. 07.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 04. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 73,00 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou zo dňa 24.05.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobca v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 57,70 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,40 Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11. 07.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 04. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 73 EUR a náhradu trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj mu prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytnutých služieb a najmä zariadení na základe vyúčtovacích faktúr: - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,40 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky 3. Žalobca žalobou neuplatnil poplatky a pokutu za porušenie zmluvného záväzku viazanosti. Naopak žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, ktorý bol vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 na sumu 73.00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil dohodnutú cenu služieb a nájmu, čím sa dostal do omeškania sa peňažným plnením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil, pričom žalobca uplatnil len časť postúpeného nároku vo výške 130,70 EUR (nezaplatená cena služieb, ceny nájmu zariadení a nezaplatených pokút) spolu s príslušenstvom. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/553/2024 zo dňa 26.07.2024.
5. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd dňa 23.10.2024 podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku. 7. Dňa 05.11.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 8. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 12.11.2024. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. 9. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.10.2024 a zvesené bolo dňa 11.11.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 10. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 31.01.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 07.03.2025 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 37951352 zo dňa 11.12.2020 č. l.7-10, faktúrami za poskytované služby č. l. 11-14, zmluvou o postúpení pohľadávok č. l.15-20, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb č. l.22-68, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 69, faktúry č. l. 70-76 12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 11.12.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu vybrané zariadenia, za ktoré sa zaviaže dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, ako aj cenu nájmu. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému službu: satelitná televízia (základný balík - satelit premium). Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy do nájmu Scart/HDMI, diaľkový ovládač, koncové zariadenie, zdrojový kábel a prevzal do výpožičky Prvú Smart Kartu, Druhú Smart Katru, Tretiu Smart Katru, Štvrtú Smart Katru. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry vyššie, ktorými mu vyúčtoval úhrady za riadne a včas poskytnuté služby, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Vzhľadom k tomu žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 20.05.2022 na sumu 73 EUR so splatnosťou ku dňu 10.06.2022 uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu. Z dôvodu nevrátenia prenajatých a zapožičaných zariadení. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 13. Následne právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 postúpil pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní voči žalovanému na žalobcu, t.j. spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., pričom úhradu dlžnej sumy. 14. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 19. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 21. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 22. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná. 23. Na základe zabezpečených dôkazov súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 11.12.2020 uzavretá Zmluva, ktorú z právneho hľadiska možno kvalifikovať v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. 24. Nepochybne bolo z obsahu pripojených listín preukázané, že právny predchodca žalobca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému poskytnuté v zmluvne dojednanom rozsahu. Zároveň bolo preukázané že právny predchodca žalobca prenechal žalovanému do nájmu aj nim vybrané zariadenia. Na uvedenom základe žalobca oprávnene požadoval, aby mu žalovaný uhradil cenu poskytnutých služieb a nájmu, ktorú vyčíslil podľa priložených vyúčtovacích faktúr. Žalovaný však neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb a nájmu ani napriek odoslanej upomienke žalobcu. 25. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia časti ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb a ceny nájmu zariadení vo výške 57,80 EUR. 27. Zároveň súd považoval žalobný nárok za opodstatnený aj v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 73 EUR, ktorá bola vyčíslená faktúrou č. 2205110280 so splatnosťou ku dňu 10.06.2022. Je zrejmé, že žalovanému boli prenechané v súvislosti s poskytovaním služieb do nájmu zariadenia, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu neboli vrátené. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prislúcha nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty Ale dojednanej pre tento prípad, ktorý bol zakotvený v časti e) predmetnej zmluvy (str. 4-5). Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorou strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty vo výške uvedenej v cenníku. Zmluvná pokuta bola uplatnená v súlade dojednaní vo výške 73 EUR. 28. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd mu priznal tento v uplatnenej výške 5,00 % ročne zo sumy podľa jednotlivých vyúčtovacích faktúr počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do zaplatenia. Pritom od 18.09.2019 do 26.07.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. 29. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný procesný úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).