Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/13/2025 6124354879 03. 09. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6124354879.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: LES - INVEST, s.r.o., Podvysoká 385/385, 023 57 Podvysoká, IČO: 36 403 482, zast.: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., Advokátska kancelária so sídlom v Čadci, Palárikova 88/88, proti žalovanému: A. B. C., nar: 10.7.1977, D. E. F. X/XXXX, XXX XX G., o zaplatenie 21500 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2500,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 2500,-Eur od 28.03.2024 do zaplatenia, istinu 2000,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 2000,-Eur od 19.04.2024 do zaplatenia, istinu 5000,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 5000,-Eur od 15.08.2024 do zaplatenia, istinu 6000,Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 6000,-Eur od 15.08.2024 do zaplatenia, istinu 4000,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 4000,-Eur od 15.08.2024 do zaplatenia a istinu 2000,-Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 2000,Eur od 15.08.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu istiny 21.500 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanému v období od 10.08.2023 do 07.02.2024 pôžičky: dňa 10.08.2023 pôžičku vo výške 5000 Eur bez dohodnutej doby vrátenia pôžičky, dňa 10. 11.2023 pôžičku vo výške 6000 Eur bez dohodnutej doby vrátenia pôžičky, dňa 10.11.2023 pôžičku vo výške 4000 Eur bez dohodnutej doby vrátenia pôžičky, dňa 28.12.2023 pôžičku vo výške 2500 Eur s dohodnutou dobou vrátenia pôžičky 3 mesiace, t.j. do 28.03.2024, dňa 19.01.2024 pôžičku vo výške 2000 Eur s dohodnutou dobou vrátenia pôžičky 3 mesiace, t.j. do 19.04.2024 a dňa 07.02.2024 pôžičku vo výške 2000 Eur bez dohodnutej doby vrátenia pôžičky. 2.1. Žalobca v návrhu uviedol, že poskytnuté pôžičky žalovaný nevrátil, ani napriek písomnej výzve zo dňa 13.06.2024, ktorou požiadal žalovaného o vrátenie pôžičiek v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty, bude dlžnú sumu uplatňovať súdnou cestou spolu so zákonným úrokom z omeškania. 2.2. Žalobca v návrhu tiež uviedol, že poskytol žalovanému 4 pôžičky, pri ktorých nebola dohodnutá doba splatnosti, preto podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak čas plnenia nie je
dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Posledným dňom platnosti týchto pôžičiek je podľa žalobcu 7. deň po dni doručenia jeho výzvy zo dňa 15.07.2024, t.j. deň 22.07.2024, preto prvým dňom omeškania žalovaného s plnením je deň 23.07.2024, od ktorého požaduje aj zákonný úrok z omeškania pri úveroch, kde nie je dohodnutá doba splatnosti. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu výpisy z účtov žalobcu (detail pohybu na účte) o poukázaní pôžičky žalovanému, písomnú výzvu na vrátenie poskytnutých pôžičiek zo dňa 13.06.2024 spolu s fotokópiou podacieho lístka a fotokópiu vrátenia nedoručenej zásielky a výpočet úrokov z omeškania. 4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 39Up/1371/2024 dňa 14.08.2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 4.1. Voči vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý uviedol, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze uznáva len čiastočne, nakoľko mu do dňa podania odporu nebola doručená žiadna listina alebo mailová komunikácia, ktorá by ho upovedomila, že navrhovateľ si žiada vrátenie určitých finančných plnení. Z doručeného platobného rozkazu je pritom zrejmé, že už nemá trvalé bydlisko na adrese, ktorú v predžalobnej výzve uvádza žalobca a ktorá sa mu vrátila ako nedoručená. 4.2. Žalovaný ďalej k podanej žalobe uviedol, že konateľ navrhovateľa, pán B. C., sa s ním začiatkom septembra 2024 dohodol, že bude pre jeho spoločnosť, ako aj pre iné spoločnosti, v ktorých je B. C. majiteľ a konateľ ( WOOD ENERGY s.r.o., LES - INVEST s.r.o., Javorník s.r.o. ) vykonávať činnosť smerujúcu k získaniu zákaziek pre uvedené spoločnosti, a to hlavne cez uverejnené verejné obstarávania, pričom odmenou za tieto služby mu mala byť uhradená odmena 30% zo zisku zákazky. Žalovaný uviedol, že platby, ktoré mu boli poskytnuté žalobcom, boli preddavkom na budúce odmeny, nakoľko bolo potrebné, aby z niečoho reálne financoval svoje životné potreby, uhrádzal si odvody do poisťovní a uhrádzal aj iné životné potreby, pričom počas obdobia od septembra 2023 pre spoločnosti, v ktorých je konateľom pán B. C. vysúťažil nasledovné zmluvy: a) Mesto Trstená, Odpady, suma zákazky 561.000,-Eur bez DPH, b) Mesto Vrútky, Odpady, suma zákazky 1.166.793,60Eur bez DPH, c) Obec Domaniža, Odpady, suma zákazky 50.133,-Eur bez DPH, d) Obec Papradno, Odpady, suma zákazky 55.296,67Eur bez DPH, e) Obec Stupné, Odpady, suma zákazky 14.801,60 Eur bez DPH, f) Obec Mojtín, Odpady, suma zákazky 66.300,- Eur bez DPH, g) Obec Staškov, Odpady, suma zákazky 29.950,-Eur bez DPH, h) Obec Klokočov, Odpady, suma zákazky 30.070,50 Eur bez DPH, celkovo teda vysúťažil zákazky v sume 1.974.345,37Eur bez DPH. Žalovaný uviedol, že finančné plnenia, ktoré od neho žalobca žiada je potrebné započítať z finančného zisku týchto zákaziek, kde mu patrí podľa dohody 30% zo zisku uvedených zákaziek žalobcu. Len uvedený rozdiel môže byť predmetom plnenia z jeho strany, ak vôbec vznikne. 5. Na odpor reagoval žalobca písomným podaním v ktorom uviedol, že žalovaný v ňom uvádza mnohé nepravdy a nepreukázané tvrdenia, kedy nepravdivo tvrdí, že mu nebola doručená žiadna listina, mailová, či iná komunikácia, v ktorej by ho žalobca informoval o sumách na vrátenie, nakoľko žalovaného opakovane kontaktoval osobne i telefonicky, ako aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý žalovanému oznámil, že mu dlží celkovú sumu 21.500,-Eur a má navrhnúť spôsob jej postupného splácania. Žalovaný v danom čase uviedol, že si je svojho dlhu voči žalobcovi vedomý, uznáva ho a pripraví splátkový kalendár, ktorý by bol schopný dodržiavať a pošle mu ho mailom. K takémuto úkonu však zo strany žalovaného viac nedošlo a žalovaný sa odmlčal. 5.1. Žalobca ďalej rozporoval aj tvrdenia žalobcu o tom, že uvedené platby pôžičiek mali byť akýmisi preddavkami na budúce odmeny za jeho činnosť pri obstarávaní verejných zákaziek obchodných spoločností WOOD ENERGY s.r.o., LES - INVEST s.r.o. a Javorník s.r.o.. Tieto tvrdenia sú podľa žalobcu v priamom rozpore s jednotlivými žalovanými platbami pôžičiek, pri ktorých bola v poznámke vždy uvedená skutočnosť, že sa jedná o pôžičky. Ak by nešlo o pôžičky, žalovaný mal dostatok času tieto žalobcovi vrátiť, alebo sa inak voči titulu pôžičiek ohradiť, čo však v čase ich poskytnutia neurobil a robí tak až v priebehu súdneho konania účelovo pod ťarchou žaloby.
5.2. Žalobca vo svojom písomnom podaní potvrdil, že skutočne žalovaný za mesiace 1/2023 až 9/2023 fakturoval na obchodné meno svojej spoločnosti VJG Group s.r.o. spoločnosti WOOD ENERGY s.r.o. mesačnú odmenu 5000,-Eur bez DPH za poskytnuté služby, pričom išlo o 9 faktúr označených ako faktúry 2300002 až 2300010, spolu v sume 45.000,-Eur bez DPH, ktoré mu boli aj uhradené, no okrem toho počnúc mesiacom 08/2023 až do mesiaca 02/2024 žalovaný formou pôžičiek od žalobcu získal aj sumu 21.500,-Eur ako pôžičku. Žalovaný tak v priebehu jedného roka získal od firiem vlastnených aj riadených B. C. najmenej sumu 66.500,-Eur. Žalobca uvádza, že žalovaný je v osobnom bankrote, pričom túto skutočnosť žalobcovi zamlčal a formou pôžičiek získal sumy, ktoré zrejme nebude možné z majetku žalovaného ani uspokojiť, a teda zneužil dôveru konateľa B. C. na získanie týchto súm, ktoré v súčasnosti popiera. 6. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 05.05.2025 uviedol, že mu skutočne nebola nikdy doručená výzva na vrátenie pôžičiek, ani nebol telefonicky, mailom, či iným spôsobom informovaný, čo má žalobca v úmysle žiadať. Potvrdil však, že právnu zástupkyňu žalobcu osobne pozná, riešili spolu sporné verejné obstarávania, no v predmetnej veci chce uviesť, že sám žalobca rozhodol o tom, že spolupráca od septembra 2023 bude prebiehať tak, že pre jeho spoločnosť, ako aj pre iné spoločnosti, ktorých je konateľom, bude vykonávať činnosť smerujúcu k získaniu zákaziek pre tieto spoločnosti a ako odmena za tieto služby mu mala byť uhradená odmena 30% zo zisku zákaziek. Finančné prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol a ktoré sám bez jeho súhlasu uvádzal ako pôžičky hlavne z daňových či iných ekonomických dôvodov, mali byť len preddavkami na jeho budúce odmeny. Z tohto dôvodu je potrebné finančné plnenia, ktoré žalobca od neho žalobou žiada započítať z finančného zisku zákaziek, ktoré vysúťažil, kde mu patrí podľa dohody 30% zo zisku týchto zákaziek. Len rozdiel môže byť predmetom plnenia z jeho strany, ak nejaký vznikne. 7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 03.09.2025, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný, kde právna zástupkyňa žalobcu v snahe odstrániť nezrovnalosti súvisiace s doručovaním výzvy na vrátenie poskytnutých pôžičiek, a teda dátumu od ktorého si uplatňuje zákonný úrok z omeškania, navrhla zmenu žaloby tak, že si zákonný úrok z omeškania uplatňuje pri pôžičkách bez dohodnutej doby vrátenia len odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní, za prítomnosti sporových strán, zmenu žaloby pripustil. V ostatnom právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe ako dôvodnej, nakoľko poskytnuté pôžičky žalovaný do termínu pojednávania nevrátil. 7.1. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach doručených súdu a zotrval na svojej procesnej obrane, podľa ktorej uvedené platby, hoci ich prijal, nejednalo sa o pôžičky, ale o preddavky na jeho budúce odmeny za služby v súvislosti s verejným obstarávaním, ktoré pre spoločnosti, v ktorých je B. C. konateľom vykonával. Zároveň poukázal na to, že medzi ním a žalobcom nebola dojednaná žiadna písomná zmluva o pôžičke, a teda nevznikol žiaden záväzkovo právny vzťah titulom pôžičky, na základe ktorého by bol povinný poskytnuté sumy žalobcovi vrátiť. 8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 10.08.2023, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 12. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
13. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo i konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom) k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. Skutočnosť poskytnutia pôžičky v konaní vždy preukazuje veriteľ. 13.1. Z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca nemá v predmete podnikania poskytovanie úverov, alebo pôžičiek, nejedná sa teda o spotrebiteľský vzťah, preto na uvedený záväzko-právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľov. 14. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí pôžičiek predložil v konaní listinné dôkazy detaily pohybu na účte spoločnosti LES - Invest s.r.o., podľa ktorých dňa 10.08.2023 previedol na účet žalovaného sumu 5000,-Eur s poznámkou p. C. pôžička, dňa 10.11.2023 previedol na účet žalovaného sumu 4000,-Eur s poznámkou p. C. pôžička, toho istého dňa, dňa 10.11.2023 aj sumu 6000,-Eur s poznámkou p. C. pôžička, dňa 28.12.2023 sumu 2500,-Eur s poznámkou p. C. pôžička na 3 mesiace, dňa 19.01.2024 sumu 2000,-Eur s poznámkou p. C. pôžička na 3 mesiace a dňa 07.02.2024 sumu 2000,-Eur poznámkou p. C. pôžička. 14.1. Skutočnosť, že uvedené sumy boli pripísané na účet žalovaného, žalovaný v konaní potvrdil, spornou skutočnoťou zostalo, či uvedené finančné plnenia mu boli poskytnuté titulom pôžičky, alebo ako preddavok jeho budúcich odmien za služby, ktoré pre žalobcu a jeho spoločnosti vykonával. 15. Každá sporová strana má povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany, ďalej návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP ). Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesná bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. 15.1. V sporovom konaní sa uplatňuje tzv. prejednacia zásada, kedy každá sporová strana má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá si tieto povinnosti nesplní. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú sporové strany, súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy, ak ich súd uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého stranami konania. 16. Súd je toho názoru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, na základe ústne dojednanej zmluvy o pôžičke, ako aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky listinnými dôkazmi - detail pohybu na účte žalobcu z ktorých vyplýva, že žalobca dňa 10.08.2023 previedol na účet žalovaného sumu vo výške 5000 Eur s poznámkou p. C. pôžička, dňa 10. 11.2023 sumu vo výške 6000 Eur s poznámkou p.Gondáš pôžička, dňa 10.11.2023 sumu vo výške 4000 Eur s poznámkou p.Gondáš pôžička, dňa 28.12.2023 sumu vo výške 2500 Eur s poznámkou p.Gondáš pôžička na 3 mesiace, dňa 19.01.2024 sumu vo výške 2000 Eur s poznámkou p.Gondáš pôžička na 3 mesiace, a dňa 07.02.2024 sumu vo výške 2000 Eur s poznámkou p.Gondáš pôžička, navyše uvedenie poznámky pri finančnom prevode jasne uvádza aj dôvod finančnej transakcie, t.j. poskytnutie pôžičky. 16.1. Hoci svoju obranu v konaní založil žalovaný na tvrdení, že žalobcom poskytnuté financie mali byť preddavkami na jeho budúce odmeny za služby, ktoré pre konateľa spol. LES-INVEST, s.r.o., ako aj pre ďalšie spoločnosti v ktorých vystupuje p. B. C. ako konateľ vykonával, na preukázanie vlastných skutkových tvrdení súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by pravdivosť jeho tvrdení potvrdzovali, navyše uvedenie poznámky pri každej finančnej transakcii – „p. C. pôžička“ toto tvrdenie žalovaného vylučuje. Žalobca v konaní síce potvrdil, že žalovaný pre spoločnosti, v ktorých je konateľom B. C. vykonával služby spojené s verejným obstarávaním, tieto si ale žalovaný riadne fakturoval prostredníctvom spoločnosti VJG Group s.r.o., v ktorej je konateľom a takto vystavené faktúry
boli žalovanému aj uhradené, čo súdu žalobca preukázal listinnými dôkazmi – vystavenými faktúrami a ich úhradu detailom pohybu na účte. Aj na základe takto predložených listinných dôkazov žalobca podľa názoru súdu účinne poprel tvrdenia žalovaného o tom, že poskytnuté finančné plnenia mali byť jeho odmenou, aj akúkoľvek súvislosť s poskytnutými pôžičkami. 17. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tiež tým, že pohľadávka, ktorú si žalobca v konaní uplatňuje zanikla započítaním, a to na základe dohody medzi ním a konateľom žalobcu, podľa ktorej mu patrí 30% zo zisku zákaziek, ktoré pre žalovaného vo verejnom obstarávaní vysúťažil, súd dodáva, že v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka aj započítanie je jedným zo spôsobov zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretnú a sú splnené všetky na to potrebné podmienky. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník presne naopak (vzájomnosť pohľadávok ). Plnenia musia byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie, pričom k započítaniu nedochádza automaticky len čo sa pohľadávky stretnú, ale vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. 17.1. Žalobca tvrdenia žalovaného o existencii akejkoľvek dohody o údajnej odmene poprel, pričom žalovaný v konaní žiaden dôkaz o existencii takejto dohody medzi ním a žalobcom, resp. existencii akejkoľvek pohľadávky, ktorú by mal voči žalobcovi nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii pohľadávky voči žalobcovi spôsobilej na započítanie navzájom sa kryjúcich pohľadávok, preto tieto tvrdenia súd vyhodnotil len ako účelovú obranu žalovaného, ktorá však nebola podporená žiadnym dôkazom preukazujúcim pravdivosť jeho tvrdení. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca preukázal v konaní poskytnutie viacerých pôžičiek žalovanému, pričom žalovaný nepreukázal úhradu svojho dlhu, resp. že jeho záväzok voči žalovanému zanikol iným spôsobom, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného ako dlžníka zaviazal na vrátenie poskytnutých súm pôžičiek. 19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalobca si v konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm poskytnutých pôžičiek, preto súd následne posúdil opodstatnenosť tohto nároku. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnom vzťahu určuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 9,50% ročne zo sumy 2500,-Eur od 28.03.2024 do zaplatenia a 9,50% ročne zo sumy 2000 eur od 19.04.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania v percentuálnej výške 9,50% je v súlade s platnou právnou úpravou, pričom žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania po uplynutí doby 3 mesiace, ( pôžičky dojednané s dobou splatnosti 3 mesiace). Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal úhradu dlhu a dostal sa s jeho plnením do omeškania, súd žalobcovi požadovaný úrok z omeškania priznal. 22.1. Pri ďalších poskytnutých pôžičkách, kde nebola dohodnutá doba vrátenia pôžičky, si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania 9,25% ročne, čo je rovnako v súlade s platnou právnou pravou ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ), pričom ich požadoval priznať odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 14.08.2025, pričom nasledujúcim dňom t.j. od 15.08.2024 vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania, nakoľko podľa § 563 Občianskeho zákonníka platí, že ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, pričom doručenie žaloby je možné považovať za výzvu na plnenie (rozsudok NS SR z 26. mája 2011 sp. zn. 3Obdo 17/2010), preto odo dňa
nasledujúceho od doručenia žaloby sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vznikol. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu v zmysle zásady úspechu súd priznal aj náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.