Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/102/2024 6124367661 11. 02. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6124367661.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 362 34 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. XX, o zaplatenie 5.599,42 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.226,82 Eur, úrok vo výške 512,27 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9.815,42 Eur od 27. 01. 2024 do 26.03.2024, zo sumy 5.226,82 Eur od 27.03.2024 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 24,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu
z a m i e t a.
Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,86 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 22.08.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.599,42 Eur, úroku vo výške 512,27 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9.815,42 Eur od 27. 01. 2024 do 26.03.2024, zo sumy 5.226,82 Eur od 27.03.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Úverovú zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.899,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 02.01.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 25.06.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 16.474,86 Eur. Ako vyplýva z prehľadu úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 6.135,69 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 5.226,82 Eur, táto suma predstavuje istinu neuhradených splátok. Úrok vo výške 512,27 Eur. Dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 24,- Eur ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním žalovaného a sú dojednané medzi
stranami sporu. Poplatok externej agentúre vo výške 300,- Eur. Náklady spojené s predajom vozidla vo výške 72,60 Eur. Ďalej žalobca uviedol, že pred poskytnutím úveru došlo z jeho strany s odbornou starostlivosťou k posúdeniu schopnosti žalovaného splácať úver. 2. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K. zo dňa XX.XX.XXXX, splátkový kalendár k zmluve, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - AUTO/MOTO (platné od 01.07.2020), Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Úverovú správu z registra dlžníkov, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 31.10.2023, Podací hárok zo dňa 03.11.2023, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 11.01.2024, Podací hárok zo dňa 12.01.2024, Oznámenie o predaji vozidla a výzva na doplatenie dlhu zo dňa 23.04.2024, Náklady vynaložené pri vykonaní záložného práva, Výpis čerpania splátok a úhrad, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 25.06.2024, Podací hárok G. XXXXXXXXX. 3. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1478/2024 zo dňa 02.09.2024, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 19.11.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.11.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 6. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 05.12.2024 a zvesené bolo dňa 05.12.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. 7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 04.02.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania dňa 05.02.2025 (fikciou doručenia podľa § 112 CSP), pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. 8. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe predložil žalobca, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K., na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 14.899,- Eur, pričom tento úver bol použitý na kúpu osobného motorového vozidla BMW RADA 7, VIN: Y.. Zmluvné strany sa dohodli na výške splátky 280,61 Eur a počte splátok 84. Splátky mali byť splatné do 26. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 26.08.2020. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,20 %, RPMN 15,20 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom mala byť vo výške 23.571,24 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa 8.672,24 Eur. Úver bol poskytnutý bez poistenia schopnosti splácať úver. Poplatok za prvú upomienku bol dohodnutý vo výške 9,96 Eur, za opakovanú upomienku vo výške 12,- Eur. Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - auto/moto (platných od 01.07.2020) súd zistil, že podľa Hlavy 7, § 1 písm. a) je klient (žalovaný) povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti (žalobca) v prípade, že: klient (žalovaný) je v omeškaní s úhradou troch splátok, či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti (žalobcovi) z UZ. Z poslednej výzvy pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 31.10.2023 súd zistil, že k uvedenému dátumu dlžná
čiastka žalovaného predstavovala sumu 544,56 Eur (312,56 Eur istinu, 207,87 eur nezaplatené úroky, zmluvné pokuty vo výške 24,- Eur). Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy a súčasne upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Z výzvy k splateniu celého úveru - zosplatnením zo dňa 11.01.2024 súd zistil, že veriteľ využil svoje oprávnenie na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a úver zosplatnil dňa 02.01.2024. Dlh žalovaného predstavoval celkovú sumu 11.980,25 Eur. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo K. k 02.01.2024 súd zistil, že zosplatnená suma pozostávala z nesplatenej istiny 9.815,42 Eur, úrokového vyrovnania 512,27 Eur, z dlžných splátok 1.054,96 Eur, zmluvnej pokuty 24,Eur, poplatku externej agentúry 300,- Eur, náklady spojené s predajom vozidla 273,60 Eur. Z oznámenia o predaji vozidla a výzvy na doplatenie dlhu zo dňa 23.04.2024 súd zistil, že vozidlo bolo vydražené za 6.900,- Eur, náklady spojené s dražbou vozidla predstavujú sumu 1.055,44 Eur, celkový výnos z predaja vozidla je 5.844,56 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.306,96 najneskôr do 14 dní od vystavenia výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že splátka žalovaného bola vo výške 280,61 Eur (od 26.12.2022 vo výške 267,25 Eur). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 16.474,86 Eur. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 6.135,69 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 5.226,82 Eur, táto suma predstavuje istinu neuhradených splátok, úrok vo výške 512,27 Eur, dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 24,- Eur (2 x poplatok za upomienku), poplatok externej agentúre vo výške 300,- Eur, zostatok nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 72,60 Eur. 9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka; od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dňa XX.XX.XXXX; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 29.07.2020 (ďalej len ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/> 18) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20220101.html> musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20220101.html> a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20220101.html>, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20220101.html>, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20220101.html>. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 14.899,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach. Súd danú úverovú zmluvy posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorý neuzatváral zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmlúv, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 20. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z., bez neprijateľných zmluvných podmienok. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K. XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver (formou vyplatenia kúpnej ceny predmetu financovania) vo výške 14.899,- Eur, pri úrokovej sadzbe 14,20 %, RPMN: 15,20%, s počtom splátok 84, vždy k 26. dňu v kalendárnom mesiaci, s mesačnou splátkou 280,61 Eur, dátumom prvej splátky dňa 26.08.2020. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal, pristúpil žalobca dňa 11.01.2024 k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola zabezpečená v prospech žalobcu, žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva (predaju motorového vozidla), žalovaný do podania žaloby celkovo uhradil žalobcovi sumu 16.474,86 Eur, ktorá predstavuje súčet úhrad splátok žalovaného a sumu, ktorá bola získaná predajom motorového vozidla. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 6.135,69 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 5.226,82 Eur, úrok vo výške 512,27 Eur, dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 24,- Eur (2 x poplatok za upomienku), poplatok externej agentúre vo výške 300,- Eur, zostatok nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 72,60 Eur. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.226,82 Eur, úrok vo výške 512,27 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 24,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 300,- Eur (poplatok externej agentúre) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V úverovej zmluve takýto poplatok dohodnutý nebol. Žalobca ku žalobe nepreložil doklad preukazujúci, že by takýto poplatok zaplatil. Súd žalobu zamietol aj v časti nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 72,60 Eur. Z oznámenia o predaji vozidla a výzvy na doplatenie dlhu zo dňa 23.04.2024 súd zistil, že vozidlo bolo vydražené za 6.900,Eur, náklady spojené s dražbou vozidla predstavujú sumu 1.055,44 Eur, celkový výnos z predaja vozidla je 5.844,56 Eur. Z uvedeného vyplýva, že náklady spojené s predajom vozidla vo výške 1.055,44 Eur už boli žalovanému v plnej výške odpočítané a žalobca nepreukázal žiadnym listinným dokladom, že by mu vznikli aj iné náklady spojené s predajom vozidla. 21. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 14 dní od spísania Výzvy k splateniu celého dlhu dňa 11.01.2024 (t. j. od 27.01.2024). Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády, určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 až do 11.06.2024 vo výške 4,5 %) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal
žalobcovi tento úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy istiny 9.815,42 Eur od 27. 01. 2024 do 26.03.2024, zo sumy 5.226,82 Eur od 27.03.2024 až do zaplatenia. 22. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O náhrade trov konania strán sporu v časti náhrady škody súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. Predmetom konania bol žalobný nárok o zaplatenie sumy vo výške 6.135,69 Eur. Súd vyhovel žalobe čiastočne a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.763,09 Eur (5.226,82 Eur + 512,27 Eur + 24,- Eur). V spore bol žalobca úspešný v rozsahu 93,93 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 6,07 % (5.763,09x100/6.135,69). Žalobca mal teda čistý úspech v spore 87,86 % (93,93 % - 6,07 %), preto potom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,86 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.