Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/109/2024 6124369458 15. 07. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124369458.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Galadík, s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: B. Y., M.. XX.XX. XXXX, Q. U. XX, XXX XX S., o zaplatenie 117,37 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 117,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,56 Eur od 02. 11. 2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 85,81 Eur od 23. 09. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.08.2024 sa žalobca v upomínanom konaní domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 117,37 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,56 EUR od 02.11.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 85,81 EUR od 23.09.2023 do zaplatenia náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o Združenej dodávke plynu č. 3594035 pre odberné miesto Chrenovec 273, Chrenovec - Brusno, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov plynu a cenník. Na základe zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal distribuovať žalovanému ako odberateľovi plyn do uvedeného odberného miesta dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom žalovaného bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu súvisiace služby. Cenu za dodaný plyn žalobca vyčíslil na základe vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 22.09.2023 vo výške 85,81EUR, č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 01.11.2023 vo výške 31,36 EUR, pričom žalovaný ku dňu doručenia žaloby uvedenú pohľadávku žalobcovi nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 14.08.2024 na vysporiadanie zmluvných záväzkov, pričom žalovaný svoju zmluvnú povinnosť ku dňu podania žaloby ani čiastočne nesplnil. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom vydal platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1495/2024 zo dňa 15.02.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 14.05.2024.
4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.05.2025 a zvesené bolo dňa 28.05.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný následne bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril. 5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 08.11.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a dňa 10.12.2024 súd rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: na Zmluvou o Združenej dodávke plynu zo dňa 17.03.2023 č.l. 16-17, obchodnými podmienkami č.l. 10-15, žiadosťou o ukončenie zmluvy č.l. 18, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.08.2024 č.l. 23, faktúrami č.l. 24-27, cenníkom č.l. 28, epotvrdenka - rozpis zásielok č.l. 29-30 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Dňa 17.03.2023 žalobca, ako dodávateľ a žalovaný, ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu č. 3594035 pre odberné miesto Chrenovec 273, Chrenovec - Brusno, 972 32. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi plyn, ktorý odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane služieb spojených s dodávkou, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. 9. Žalobca uskutočnil dodávku plynu podľa zmluvných podmienok, pričom žalovanému vyúčtoval cenu za dodávku a distribúciu plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 18.10.2023 za fakturačné obdobie od 01.09.2023 do 16.10.2023 na sumu 31,56 EUR, so splatnosťou faktúry ku dňu 01.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX (13372162) vystavenou dňa 08.09.2023 za fakturačné obdobie od 13.04.2023 do 31.08.2023 na sumu 85,81 EUR so splatnosťou ku dňu 22.09.2023. 10. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, napriek upomienke žalobcu zo dňa 14.08.2024, ktorá bola nasledujúci deň odoslaná na adresu žalovaného. 11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 14. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 15. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
16. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 17. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“); Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z pripojených listinných dôkazov k žalobe súd mal preukázané, že zmluvné strany dňa 17.03.2025 uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu. Na základe predmetnej zmluvy žalobca zabezpečil žalovanému dodávku a distribúciu plynu na dohodnuté odberné miesto Chrenovec 273 a poskytovanie súvisiacich služieb podľa Zmluvy. Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, na základe ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu plynu. Na základe vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 18.10.2023 za fakturačné obdobie od 01.09.2023 do 16.10.2023 na sumu 31,56 EUR, so splatnosťou ku dňu 01.11.2023 a faktúry č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX) vystavenej dňa 08.09.2023 za fakturačné obdobie od 13.04.2023 do 31.08.2023 na sumu 85,81 EUR so splatnosťou ku dňu 22.09.2023 bola žalovanému vyúčtovaná cena za dodávku plynu, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. 21. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepoprel, nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil v dodatočnej lehote mu poskytnutej na základe výzvy zo dňa 14. 08.2024 do 24.08.2024 alebo po podaní žaloby, resp. že by záväzok žalovaného zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 117,37 EUR. 22. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti vystavených faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 bola úroková sadzba vo výške 4,5 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy 31,56 EUR od 02.11.2023 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 85,81 EUR od 23.09.2023 do zaplatenia. 23. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).