Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/11/2025 6124379170 12. 05. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6124379170.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar: 29.6.1984, C. X, XXX XX D. o zaplatenie 6.547,06 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 6.547,06 Eur, úrok 3.519,56 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6.547,06 Eur od 22.2.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do troch dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.547,06 Eur, úrok 3.519,56 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6.547,06 Eur od 22.2.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. 1.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.04.2021, pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX, úver vo výške 6.800,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronickými prostriedkami diaľkovej komunikácie. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 19.01.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru, spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy žalovanej doručil dňa 14.02.2022 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „ Doručovanie a vyhlásenia klienta “. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa 22.02.2022 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
1.2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol, že si uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 6.547,06 Eur s príslušenstvom. Zároveň si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu: Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Žiadosť o postúpenie a prevod, Žiadosť o VÚB pôžičku - bezúčelová, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver - informačný dokument o poistnom produkte, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ , Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, rozpis úhrad žalovanej, Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom spolu s ftk. doručenky, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pohľadávky + podací hárok. 3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 24Up/1006/2024 dňa 07.11.2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhoval pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zák.č. 307/2016 Zb.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 4. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, ZVJS a REGOB, ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Fiľakove, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhlášky č. 543/2005 Z.z.. Zároveň žalobu doručil žalovanej aj na adresu vedenú v registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 4.1. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.05.2025 žalobca na základe výzvy súdu doplnil, že vzhľadom k tomu, že žalovaná ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradila, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 20.01.2022 a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 28.09.2021. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 28.09.2021 a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade so zákonnými požiadavkami. Za účelom preukázania aktívnej legitimácie predložil súdu výzvy právneho predchodcu zo dňa 09.12.2021 a zo dňa 20.01.2022 ako zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 z. o bankách. 6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.05.2025, ktorého sa sporové strany nezúčastnili. 6.1. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti - č.l. 147 spisu. Žalovaná svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnila. 6.2. Z dôvodu hospodárnosti konania súd postupoval podľa §180 CSP a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 7.1. Právny predchodca žalobcu VÚB banka, a.s. a žalovaná uzatvorili na základe žiadosti žalovanej cez NONSTOP BANKING, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ VÚB Pôžička “ ( ďalej len Zmluvu o úvere ), predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 6.800,-Eur, s dátumom čerpania úveru - jednorázovo dňa 12.04.2021, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 96-tich pravidelných mesačných splátkach, s dátumom prvej anuitnej splátky 28.04.2021, s výškou anuitnej splátky vrátane poistného 117,78 Eur, z toho mesačná splátka poistného 7,08 Eur, pri výške úrokovej sadzby 12,19 % p.a splatnej ku dňu schválenia úveru, s RPMN 13,41 %, s celkovými nákladmi dlžníka 3.963,20 Eur, z toho výška úrokovej sadzby 12,19 % p.a, výška poplatku za poskytnutie úveru 136,-Eur, výška mesačnej anuitnej splátky 110,70 Eur, s celkovou čiastkou ktorú musí dlžník zaplatiť 10.763,20 Eur, z toho výška istiny predstavuje 6.800,-Eur a výška celkových nákladov dlžníka 3.963,20 Eur. 7.2. Z úverového účtu žalovanej súd zisťuje, že žalovaná čerpala úver vo výške 6.800,-Eur dňa 12.04.2021. Do zosplatnenia úveru uhradila celkovo 252,94 Eur, čo predstavuje úhradu dvoch splátok úveru. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná do zosplatnenia neuhradila splátku zo dňa 28.09.2021 v plnej výške a s jej úhradou sa teda dostala do omeškania. 7.3. Písomným podaním právneho predchodcu žalobcu: „ Tretia upomienka - pokus o zmier“ z 09.12.2021 bola žalovaná upozornená na omeškanie so splácaním úveru s celkovou výškou evidovanej pohľadávky po lehote splatnosti 363,54 Eur, ako aj na možnosť zosplatnenia celého úveru. 7.3.1. Pripojeným poštovým podacím hárkom žalobca preukázal, že uvedená výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. 7.4. Písomným podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako: „ Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom “ zo dňa 20.01.2022 vyhlásila banka úver za predčasne splatný. 7.4.1. Z pripojenej ftk. doručenky súd zisťuje, že žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote. 8. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal predložením Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom, kde na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024 postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. 8.1. Písomným podaním zo dňa 12.02.2024 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky ( č.l. spisu 20). 8.2. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá obsahuje identifikáciu prípadu na ktorý sa Zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje súd zisťuje, že istina, ktorá bola na žalobcu postúpená predstavuje 6.547,06 Eur. 9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník, v znení účinnom k 12.04.2021, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Zb.z. účinný k 12.04.2021, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.04.2021, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.04.2021, na účely tohto zákona sa rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.04.2021, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 40 ods. 1/, 4/ Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 19. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 28.06.2018, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku. 20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 28.06.2018, dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa. 21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Zb. , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 151 ods. 1/ CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
24. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav. 25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a patrí medzi tzv. absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka. Nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná v uvedenom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, obe zmluvné strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 2 písm.a), b) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch. 25.1. Obe zmluvné strany spĺňajú aj zároveň definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, preto zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na daný právny vzťah je potrebné aplikovať v záujme ochrany práv spotrebiteľa aj zákonného ustanovenia Občianskeho zákonníka. 26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti musí byť uzatvorená v písomnej forme ( § 9 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm.a) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania úverovej zmluvy ), pričom oproti Zmluve o úvere podľa Obchodného zákonníka, musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné obligatórne náležitosti uvedené v zákona č. 129/2010 Zb.z. ( § 9 ods. 2 citovaného zákona ). 26.1. Hoci predložená úverová zmluva nebola podpísaná a vyhotovená v listinnej podobe, Občiansky zákonník v ustanovení § 40 ods. 4 počíta aj s uzavretím zmluvy na diaľku, telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, avšak vzhľadom na to, že ide o zmluvu uzavretú prostriedkami diaľkovej komunikácie, treba ako lex specialis na daný prípad okrem ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka aplikovať aj zákon č. 266/2005 Zb.z. v zmysle ktorého, právny úkon urobených takouto formou zákon považuje za právny úkon urobený v písomnej forme, ak sú splnené súčasne dve podmienky, a) musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a musí byť identifikovaná osoba, ktorá takýmto spôsobom právny úkon urobila. 26.2. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola medzi zmluvnými stranami uzavretá elektronicky, prostriedkami diaľkovej komunikácie, využitím služieb NONSTOP BANKING. Uzatvorenie úverovej zmluvy žalovaná v konaní nerozporovala, a teda postupom podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 27. V záujme ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, podrobil súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súdnemu prieskumu, či spĺňa všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Zb.z.. 27.1. Po posúdení uvedenej zmluvy súd konštatuje, že predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa a citovaného zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je možné konštatovať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. 28. Z vykonaného dokazovania - z rozpisu úhrad žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a to uhrádzať dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania s ich plnením, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu využil svoje zákonné právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. 28.1. Súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru došlo účinným spôsobom, a to za splnenia nielen zmluvných, ale aj zákonných podmienok zosplatnenia. Podľa Čl. VIII bodu 1 písm.a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám občanom, je banka oprávnená požadovať vrátenie celej pohľadávky aj s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo okamžitej splatnosti úveru, pričom od upozornenia uplynulo viac ako 15 dní. Zároveň boli splnené aj zákonom stanovené podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, tzn., že veriteľ dlžníka výzvou: „Tretia upomienka - pokus o zmier“ zo dňa 09.12.2021 ( č.l.
spisu 16 ) upozornil na výšku evidovanej pohľadávky vo výške 363,54 Eur a zároveň žalovanú upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru. Až následne dňa 20.01.2022 pristúpil k zosplatneniu celkového úveru pre nesplnenie zmluvných povinností zo strany dlžníka. Splátka, ktorá vyvolala zosplatnenie bola splátka zo dňa 28.09.2021, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania počas mesiacov október, november a december a následne po uplynutí troch mesiacov do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. do 28.01.2022. vyhlásil veriteľ zosplatnenie úveru (20.01.2022). Žalovaná do zosplatnenia uhradila celkovo sumu 252,94 Eur, teda uhradila len 2 mesačné splátky a zvyšnú časť úveru do vyhlásenia zosplatnenia úveru neuhradila, čím boli naplnené zmluvné i zákonné podmienky pre možnosť zosplatnenia úveru. 29. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka súd ex offo posúdil, či žalobou uplatňovaný nárok nie je premlčaný. Premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začína pri zosplatnení úveru plynúť 3 mesiace od zročnosti nesplnenej splátky, tzn. pre ktorú k zosplatneniu došlo - ktorá zosplatnenie vyvolala. Pri spotrebiteľských úveroch podľa § 53 ods.9 OZ začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa totiž veriteľ môže s úspechom obrátiť na sú po prvýkrát (uznesenie NSSR sp.zn. 9Cdo/197/2022 zo dňa 27.11.2023). Tak ako súd vyššie konštatoval, splátkou ktorá zosplatnenie vyvolala, bola splátka zo dňa 28.09.2021, k tomuto dátumu je potrebné pripočítať 3 mesiace a až od nasledujúceho dňa, t.j. od 29.1.2022 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 29.01.2025. Žaloba bola podaná na upomínacom súde dňa 17.09.2024, tzn. včas, v rámci 3-ročnej premlčacej doby a nárok žalobcu tým nie je premlčaný. 30. Súd právne uzatvára, že žalovaná neprodukovala v konaní žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd preukázanú úhradu dlhu, resp. zánik záväzku z iného dôvodu, naopak žalobca dostatočne listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj poskytnutie úveru, preto vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. 31.1. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 6.547,06 Eur, úroku 3.519,56 Eur a nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne počnúc dňom 22.02.2022, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí 7-dňovej dodatočnej lehoty, ktorú veriteľ dlžníkovi poskytol po zosplatnení úveru vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20.01.2022. Z pripojenej doručenky vyplýva, že zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená, a teda sa považuje za doručenú dňom 14.02.2022 z dôvodu, že si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote. Od uvedeného dátumu je potrebné počítať poskytnutú 7-dňovú lehotu na možnosť zaplatenia, ktorá uplynula 21.02.2022, nasledujúcim dňom sa dostala žalovaná do omeškania, a teda vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania počnúc dňom 22.02.2022, tak ako si ho žalobca uplatnil, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku . 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech, priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.