Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/6/2025 6124408237 29. 04. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124408237.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený splnomocneným zástupcom KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: B. U., G.. XX. XX. XXXX, K. K. G. XXX/XX, XXX XX Z. C., o zaplatenie 774,46 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 564,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 229,19 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,79 Eur od 30. 04. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 116,11 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,67 Eur od 01. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,58 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 01. 09. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 210,00 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 01.11.2024 domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 564,46 Eur, ďalej žiadal zaplatiť úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 229,19 Eur od 1.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 86,79 Eur od 30.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 116,11 Eur od 1.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,67 Eur od 1.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,58 Eur od 30.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 1.9.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 210,00 Eur a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku (ďalej len „Zmluva“). Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytované služby podľa zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrami: zo dňa 15.03.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 229,19 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2022, zo dňa 15.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 86,79 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 116,11 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022, zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 74,67 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,58 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, zo dňa 15.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,12 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022. Žalovaný si neplnil dohodnuté záväzky a žalobcovi neuhradil fakturovanú cenu služieb, čím sa dostal do omeškania. Žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy z právneho predchodcu žalobcu podľa § 524 a nasl. OZ na žalobcu. Oznámenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému dňa 22.05.2024. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1557/2024 zo dňa 05.11.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.01.2025 vyzval žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie v konaní na súdu príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 52) na súde príslušnom podľa ustanovení CSP, t. j. na tunajšom súde. 6. Dňa 24.01.2025 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu. 7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. §116 ods. 2 CSP dňa 03.03.2025 zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe a žalovaného dňa vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Súd na úradnej tabuli dňa 15.04.2025 zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 29.04.2025. 10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: faktúrami č. l. 11-18, odstúpením od zmluvy č. l. 19, oznámením o postúpení pohľadávky č. l. 20, výzvou na zaplatenie č. l. 21, upomienkou č. l. 27-28, upozornením na vyúčtovanie kúpnej ceny č. l. 28-29, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. l. 20-33, zmluvou o poskytovaní služby Magio TV cez internet č. l. 35-37. 11. Na základe uvedených dôkazov súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav: 12. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola dňa 13.10.2021 a dňa 10.05.2021 uzatvorená Zmluva poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“). 13. Na základe zmluvy boli žalovanému aktivované služby elektronickej komunikácie prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu: T Ideál 32, Magio internet XL, Magio televízia XL. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu služieb podľa zvoleného programu riadne a včas v zmysle cenníka v platnom znení dodržiavať ďalšie zmluvné povinnosti v súlade so Zmluvou, VOP a platným cenníkom. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu účtoval v dojednanom zúčtovacom období s jednomesačnou frekvenciu fakturácie. 14. Pre prípad porušenia zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 240 EUR za porušenie záväzku viazanosti (Balík) a zmluvnú pokutu vo výške 120 EUR za porušenie záväzku viazanosti (Služba). Žalobcu uplatňujú zmluvnú pokutu vo výške 210 EUR určenú na základe počtu dní po uplynutí doby viazanosti. 15. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: zo dňa 15.03.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 229,19 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2022, zo dňa 15.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 86,79 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 116,11 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022,
zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 74,67 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,58 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, zo dňa 15.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,12 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022. 16. Písomným podaním zo dňa 03.05.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 13.05.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dní po splatnosti uvedených faktúr. 17. Dňa 13.05.2024 bola uzatvorená bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, na základe ktorej bola pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu (postupca) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky písomným oznámením zo dňa 22.05.2024. 18. Následne žalobca, ktorý je obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti aj faktoring a forfaiting dňa 20.08.2024 vyzval žalovanému na zaplatenie dlžnej pohľadávky na účet žalobcu v určenej lehote. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. 20. Podľa § 588 zák. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 22. Podľa § 524 ods. 2 OZ; s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 24. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 25. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby, za ktoré si nárokoval zaplatenie ceny vyúčtovanej na základe vystavených faktúr za fakturačné obdobie od februára 2022 do júla 2022. 26. Súd na základe vykonaných dôkazov mal preukázanú opodstatnenosť žalobného nároku. Danosť nároku vyplýva z predmetnej Zmluvy, v ktorej bol zakotvený záväzok žalobcu aktivovať a poskytovať program služieb účastníkovi ako bol uvedený v tabuľke č. 1 predmetnej Zmluvy a v súlade so Zmluvou, VOP a Cenníkom. Za uvedené služby sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu, ktorej výška bola určená v zmysle vyššie uvedených vyúčtovacích faktúr v celkovej výške 567,46 EUR (229,19 EUR + 86,79 EUR + 116,11 EUR + 74,67 EUR + 35,58 EUR + 22,12 EUR). Uvedená čiastka nebola v lehote splatnosti faktúr žalobcovi zo strany žalovaného uhradená riadne a včas. 27. V zmysle dôkaznej teórie bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal splnenie svojich zmluvných povinností a žalobcovi zaplatil cenu telekomunikačných služieb. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok, ani dôkaz, ktorým by preukázal splnenie svojich zmluvných povinnosti riadne a včas
28. S poukazom na vyššie uvedené súd pri posudzovaní žaloby vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu pozostávajúcu zo sumy neuhradených vyúčtovacích faktúr v celkovej výške 567,46 EUR, ktorá predstavuje odplatu za poskytnuté služby verejnej komunikácie. 29. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty, resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne, nepredstavuje neprimeranú sankciu, pretože bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý subsumuje denné klesanie základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy 210 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty. 30. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená na základe úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 16. 03. 2016 vo výške 0,00 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania z neuhradenej sumy v zmysle vystavených faktúr počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr v rozsahu ako bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku, t. j. vo výške 5,00 % ročne zo sumy 229,19 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,79 Eur od 30. 04. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 116,11 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,67 Eur od 01. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,58 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,12 Eur od 01. 09. 2022 do zaplatenia. Žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania v určenej lehote t. j. do 3 dni od právoplatnosti rozsudku (t.j. do troch dní). 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).