Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/110/2024 6124422011 13. 05. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124422011.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou Urbáni & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 640 681, proti žalovanému: S. D., E.. XX. XX. XXXX, J. I. D. E. U. XXX, XXX XX I. E. U., právne zastúpená JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 380,96 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 380,96 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 380,96 Eur od 04. 12. 2023 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100,-Eur, splatných vždy do konca toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania aj so zaplatením jednej splatnej splátky. II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 06.11.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny v sume 380,96 EUR a úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 380,96 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A 2138630, A 4744854, A7874066 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 380,96 EUR, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanej úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc od 04.12.2023, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1859/2024, voči ktorému žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením, čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. 4. Žalovaná v odpore uviedla, že pôsobila ako starostka obce D. okres Veľký Krtíš, kde ako súkromná osoba uzavrela zmluvu o poskytovaní telefónnych služieb s operátorom, pričom však predmetné telefóny slúžili pre služobné účely obce D.. Od októbra 2022 nezastáva funkciu starostky, pričom telefóny zostali
pre služobné účely obce D., odkedy uvedené nepoužívala. Sporné faktúry sú za časové obdobie roka 2023, pričom telefóny boli zrejme zneužívané zo strany neznámych osôb a faktúry neboli uhrádzané. Navrhla, aby na objasnenie týchto tvrdení súd vykonal dokazovanie výsluchom starostu obce, či bolo za poskytnuté služby žalobcovi zaplatené. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná uzatvorila predmetné zmluvy pod svojím rodným číslom, bola povinná SIM karty používať osobne. Dlh vznikol za obdobie od 03-08/2023. Prevod práv bol možný na základe písomného súhlasu žalobcu, ktorý nebol daný. Na strane žalovanej vznikla povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb ako v prípade straty alebo odcudzenia SIM karty do času oznámenia straty alebo odcudzenia žalobcu. 6. Dňa 19.12.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Predmetný spor súd prejednal a rozhodol v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní dňa 13.05.2025 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalobca súhlasil s prejednaním sporu vo svojej neprítomnosti, pričom zotrval na predmetnej žalobe na základe písomného vyjadrenia zo dňa 09.05.2025. 8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 13.05.2025 navrhol, aby spor bol vyriešený súdnym zmierom, resp. aby súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 EUR so splatnosťou ku koncu každého kalendárneho mesiaca tej-ktorej splátky počnúc od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uviedol, že z hľadiska plnenia dôkaznej povinnosti žalovaná je v dôkaznej núdzi vo vzťahu k tvrdeniam o poskytnutí mobilného telefónu v prospech obce. Podotkol, že žalovaná má príjem iba z invalidného dôchodku vo výške 700 EUR. 9. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov v súdnom spise, ktoré boli stranám doručené, pričom listiny alebo aj ich obsah neboli protistranou spochybnené (§ 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok): faktúry č. l. 6-18, 21, pokus o pokonávku č. l. 19, výzva na zaplatenie dlhu č. l. 20, Zmluva o pripojení č. A 2138630-0001 č. l. 22, Zmluva o pripojení č. l. 23, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 24-25. 10. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav: 11. Žalobca dňa 22.11.2022 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A 2138630 zo dňa 08.12.2005, č. A 4744854 zo dňa 01.12.2009 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7874066 zo dňa 29.07.2014 v zmysle ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení v znení dodatkov (ďalej len „Zmluvy“). Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanej (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu: Paušál 499 Sk, Majster paušál za 1 Euro, Mobilný internet Štart. 12. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení v zmysle platného cenníka a využívať k tomu nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“), Cenník služieb a príloha „Súhlasy“. 13. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou, pričom cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č.: 5720770784, 5725426874, 5725372648, 5725371126, 5729941453, 5729887891, 5729886997, 5734448535, 5734394496, 5734394102, 5738906649, 5738854009, 5738852492, 5743334923 v celkovej sume 380,96 EUR za fakturačné obdobie 03-08/2023, so splatnosťou faktúr k 22. dňu v mesiaci vystavenia faktúr. 14. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.
15. Dňa 23.10.2023 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 429,85 EUR pozostávajúcej z neuhradenej istiny 380,96 EUR a zo sumy trov právneho zastúpenia 48,89 EUR, najneskôr v lehote do 02.12.2023 na účet žalobcu. 16. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani v dodatočnej lehote neuhradil žalobca uplatnil predmetný nárok na súde žalobou, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 380,96 EUR od 04.12.2023 od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie dlhu až do zaplatenia. 17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 19. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 20. V zmysle čl. 11, bod 11.2 VOP; účastník nie je oprávnený: a) previesť pridelenú SIM kartu alebo právo využívať ju na inú osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti Orange 21. V zmysle čl. 11, bod 11.5. VOP; stratu alebo odcudzenie, prípadne poškodenie pridelenej SIM karty je účastník povinný bezodkladne oznámiť spoločnosti Orange. 22. V zmysle čl. 11, bod. 11.6.VOP; účastník je povinný uhradiť cenu za služby poskytnuté prostredníctvom stratené alebo odcudzenej SIM karty do času, keď skutočnosť, že došlo k strate alebo odcudzením SIM karty oznámeniu v zmysle bodu 11.6 spoločnosti Orange. 23. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru, že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd nepochybne mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu, čím splnil svoje zmluvné povinnosti. Následne oprávnene požadoval, aby mu bola zo strany žalovanej zaplatená cena služieb verejnej komunikácie podľa uzatvorených zmluvných vzťahov a vo výške vyčíslenej podľa vyúčtovacích faktúr, t.j. v celkovej sume 380,96 EUR. 24. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný napriek výzve žalobcu neuhradil doposiaľ žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote poskytnutej na základe výzvy žalobcu do 04.12.2023. 25. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojitosti s čl. 11, bod 11.5 a 11.6 VOP. Niet pochýb, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Po preskúmaní zmluvného obsahu súd konštatuje, že nezistil žiadne zmluvné ustanovenia, ktoré by spôsobovali nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 26. Podľa dojednaného zmluvného obsahu vyplýva, že žalovaná zmluvy uzatvárala v postavení fyzickej osoby. Z vyššie citovaných dojednaní VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv vyplýva, že elektronické komunikačné služby žalovaná využívala osobne, rovnako mala povinnosť osobného
využívania poskytnutej SIM karty. Medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná možnosť, aby uvedené užívacie právo žalovaná previedla na inú osobu bez predchádzajúceho súhlasu poskytovateľa služieb, t.j. žalobcu. Žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno, pretože nepreukázala, že medzi žalovanou a obcou Kamenné Kosihy, kde zastávala funkciu starostu došlo po skončení výkonu uvedenej funkcie k prevodu jej práv na iného oprávneného užívateľa v rozhodnom období (03-08/2023). Keďže uvedená skutočnosť nebola podľa VOP preukázaná, žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb, obdobne ako v prípade straty alebo odcudzenia pridelenej SIM karty do oznámenia tejto skutočnosti poskytovateľovi služby. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vo vzťahu k žalovanej istine, titulom, ktorej sa žalobca dožadoval zaplatenia ceny poskytnutých a neuhradených komunikačných služieb vo výške 380,96 EUR. 28. Žalobca si rovnako nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 04.12.2023 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 20.09.2023 bola 4,50 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako bol uplatnený žalobou, t.j. 8,50 % ročne zo sumy 380,96 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia. 29. Zároveň s ohľadom na majetkové pomery žalovanej, ktorá disponuje príjmom iba z titulu invalidného dôchodku vo výške 700 EUR, súd jej umožnil dlh splniť v splátkach po 100 EUR so splatnosťou ku koncu každého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia aj len jednej splatnej splátky. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.